臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度易字第222號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 江長生
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第2049
1 號），本院判決如下：
主 文
江長生以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、江長生為國立空中大學新北中心社會科學系學會之會長，因 社團管理事務問題，而對該校負責社團管理業務之姚淑瓊有 所不滿，詎江長生基於恐嚇危害安全之犯意，於民國103 年 8 月17日上午9 時1 分許，以持用之門號0000000000號行動 電話，傳送內容如附表所示之簡訊予姚淑瓊所有之行動電話 （門號詳卷），向姚淑瓊恫嚇要對其不利，而以此加害生命 、身體之文字恐嚇姚淑瓊，至姚淑瓊因而心生畏怖，致生危 害於生命、身體之安全。
二、案經姚淑瓊訴請新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。查證人即告訴人姚淑瓊於警詢中所為陳述，以 及臺灣桃園地方法院檢察署公務電話紀錄單中所載告訴人之 陳述，固皆屬傳聞證據，然檢察官及被告就前揭審判外陳述 之證據能力，至言詞辯論終結前均未爭執。經核上開證據資 料製作時之情況，查無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當。
二、另本案認定事實所引用之文書證據，並無證據證明係公務員 或從事業務之人違背法定程式所取得，亦無刑事訴訟法第15 9 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形。本院 斟酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之 情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被 告於訴訟上之程序權即已受保障，故前揭各該證據，均得採
為證據。
三、而卷附照片，係以電子科技設備運作所留存之影像紀錄，核 非屬供述證據，不受傳聞法則之限制，具有證據能力，合先 敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦認有於上開時間，以持用之前揭行動電話傳送 如附表所示內容之簡訊予告訴人所有之前開行動電話，惟矢 口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：伊並無恐嚇危害安全 之犯意，僅係要求告訴人可以正視其所屬社團之訴求，並沒 有恐嚇要拿棒子去打告訴人，「敲」只是拿小棍輕擊的意思 ，是一種無傷害性的接觸，用以提醒告訴人正視伊等的請求 ；伊在該簡訊內容中所指的「他」是針對男性，並非指身為 女性之告訴人，而是指「蔡耀瑩」，且伊只是以副本知會告 訴人，正本是要傳給該中心商學系學會會長吳景文；另伊也 不認為告訴人有因該則簡訊而感到畏懼云云。經查： ㈠就被告有於上開時間，以所有之前揭行動電話，傳送內容如 附表所示之簡訊予告訴人之上開行動電話，且被告因社團管 理之事對告訴人素有不滿情緒各情，業據被告所不否認，核 與告訴人於警詢、偵查及本院審理程序中所為證述相符（參 偵卷第7 至9 、24至26頁、本院易字卷第11至13頁），並有 上開簡訊翻拍照片及公務電話紀錄單在卷可佐（參偵卷第11 、28至30、43頁），是此部分事實，首堪認定屬實。 ㈡又觀諸被告所傳送如附表所示之簡訊內容（參偵卷第11、30 頁），依其前後文意判斷，顯係表示因被告不滿告訴人關閉 商學系學會，欲為該學會之前會長吳景文出氣，而恐嚇若不 將該學會復會，將持曾於該中心先前普渡時用以祭拜之棒子 毆打告訴人，又告訴人於本院審理程序中，復結稱確有經手 關閉商學系學會，吳景文為該學會之會長，其雖係經過吳景 文同意才關閉，但在被告認知中卻認為是其個人關閉該社團 ，於其收到該簡訊前，該中心有進行普渡，當時有看到被告 將棒子放在供桌上等語明確（參本院易字卷第12頁背面、第 13頁），被告亦不否認於普渡時有持球棒前往祭拜（參本院 易字卷第15頁），足佐告訴人上開證述確屬實在，則被告傳 送該簡訊顯非僅出於正當之訴求表達，而係恐嚇告訴人若不 依其要求將該中心商學系學會復會，將持棍棒加以毆打，其 主觀上當係出於恐嚇危害安全之犯意所為，灼然甚明。又告 訴人證述於收到該簡訊即因此感到恐懼，不知道是否會遭被 告持棒子毆打（參本院易字卷第12頁、第13頁背面），是被 告所為，自足以致人心生畏懼，而生危害於生命、身體安全 至明。
㈢被告雖此前詞置辯，然查：
１被告於本院審理程序中，雖稱其於該簡訊中所指之「他」係 「蔡耀瑩」，惟其於警詢、偵查中均未曾提及該人姓名（參 偵卷第3 至6 、36至38頁），且於本院準備程序中尚且拒絕 陳明「他」所指何人（參本院審易字卷第16頁），是否可信 ，已足使本院生疑。又雖「他」多用於指男性之第三人，然 並未限定不得使用於女性，且就該簡訊之前後文意以觀，依 正常智識程度之人之理解，應可認該簡訊中之「他」即指告 訴人，復無法確定被告一般用語之習慣是否會就女性第三人 另使用「她」，或者該則簡訊中僅係誤繕為「他」，是被告 辯稱因該簡訊中係使用「他」該字，故非指告訴人云云，核 無理由，本院難以採信。況觀諸被告於103 年5 月3 日晚間 7 時8 分許另封傳送予告訴人之簡訊，該簡訊之文末尚記載 「副本：主任等」（參偵卷第29頁），則依被告之傳送簡訊 習慣，若有傳送簡訊副本予他人，當會於文末記載係傳送予 何人，然觀被告所傳送如附表所示之簡訊中，全無如前揭簡 訊般有副本之記載，則被告所辯如附表所示簡訊內容並非針 對告訴人，而僅係以副本知會告訴人云云，洵屬臨訟卸責之 詞，不值採信。
２再者，被告若欲向告訴人訴求恢復該中心商學系學會之運作 ，當可以循正常管道表達，其卻傳送如附表所示內容之簡訊 予告訴人，且依該簡訊之內容及語氣以觀，當可認被告係出 於恐嚇危害安全之犯意所為，其猶辯稱主觀尚無恐嚇危害安 全犯意云云，自不足採。又「敲」為擊、叩打之意，其意涵 與力道並無絕對關係，再參酌如附表所示簡訊內容中尚有「 怕把他打死」、「打死是天意」等語，且被告於傳送該簡訊 前曾在普渡時於告訴人面前出示棒子，益徵被告之意絕非僅 在提醒告訴人，而係恐嚇要以該棒子敲擊告訴人，對告訴人 不利，甚為灼然，則被告所辯「敲」意為輕擊，並非要真的 打告訴人云云，亦屬推諉之詞，本院礙難憑採。 ３另告訴人已迭次明確證述因被告所傳送如附表所示簡訊而感 到害怕（參偵卷第7 至9 、24至26頁、本院易字卷第11至13 頁），被告猶任憑己意，以告訴人並無恐懼之情置辯，核無 理由甚明。
㈣從而，被告之恐嚇犯行事證明確，堪予認定，其所辯各節， 皆洵無足採，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。爰審酌 被告僅因不滿告訴人對社團事務處理之方式，不思以理性方 式解決問題，竟以行動電話傳送如附表所示內容之簡訊恐嚇 告訴人，使其心生畏懼，犯後猶飾詞否認，無尋求告訴人諒
解之意，顯見對其所為全無悔悟，犯後態度不佳，兼審酌其 並有妨害名譽之前科，素行普通、智識程度為大學畢業、家 庭經濟狀況為勉持、職業為送貨員等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至被 告持以恐嚇告訴人所用之行動電話，固屬被告所有並供犯罪 所用之物，然未經扣案，無從證明現仍存在而未滅失，爰不 予諭知沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官錢明婉到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
刑事第四庭 法 官 陳柏宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭力瑋
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
附表：
┌───────────────────────────┐
│被告以門號0000000000號行動電話傳送予告訴人之簡訊（103 │
│年8 月17日上午9 時1 分許） │
├───────────────────────────┤
│他欺負社科會十年了. . . 棒子是買來打他的。空心的，怕教│
│訓不了他；實心的，又怕把他打死！舉棋不定之際，巧遇普渡│
│。[ 社科會已經很好，我們還要更好] [ 棒中求棒] 社團就拜│
│棒球棒。拜過就有神助，打死是天意！景文知我，因陳達武來│
│中心而絕望，向教育部投訴。而我能為景文做什麼？常帶正義│
│之棒，敲姚淑瓊，作為抗議其關掉商學系學會，並逼其儘快復│
│會！ │
└───────────────────────────┘
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。