臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度易字第111號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 TRAN KHOA LAM （中譯：陳科男）越南國籍
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3 年度偵字第18945 號），本院判決如下：
主 文
TRAN KHOA LAM 持有第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。
事 實
一、TRAN KHOA LAM （中譯：陳科男，下稱之）係越南人，其明 知「3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命」（即MDMA，俗稱搖頭丸 ，下稱MDMA）屬舉世各國均禁止持有之毒品，而經我國毒品 危害防制條例列管為第二級毒品，依法不得持有，竟仍基於 持有第二級毒品之犯意，於民國103 年8 月24日凌晨1 時5 分（起訴書誤載為「凌晨1 時15分」，應予更正）前某時， 在臺灣地區某處，以不詳方式取得2.5 顆之毒品MDMA（含袋 毛重0.88公克）後而持有之。嗣陳科男將上開第二級毒品MD MA持往桃園縣桃園市（現改制為桃園市○○區○○○路00巷 0 號2 樓「新越興」PUB ，於103 年8 月24日凌晨1 時5 分 （起訴書誤載為「凌晨1 時15分」，應予更正）許，在上址 ，該PUB 員工黃志強執行安全檢查時，於陳科男置於口袋之 證件套內發現上開毒品MDMA，乃報警到場查扣。二、案經桃園縣（現改制為桃園市）政府警察局桃園分局報告臺 灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本件判決所引之證人黃志強於警詢時所為之陳述，悉經當事 人於本院準備程序期日明白表示同意作為證據或未於言詞辯 論終結前聲明異議（見本院103 年度審易字第2949號卷第14 頁；本院104 年度易字第111 號卷，下稱本院易字卷，該卷 第16頁反面至17頁反面），而該等證據之取得並無違法情形 ，且與本件之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低 之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑 事訴訟法第159 條之5 所定傳聞例外之規定，認有證據能力 。
貳、實體部分
一、訊據被告陳科男固坦承於上開時、地，PUB 員工從事安全檢 查，在其口袋起出上開毒品MDMA之事實，惟矢口否認有何持
有第二級毒品犯行，辯稱：其當時喝醉了，不知道毒品為何 會放在口袋內云云。經查：
㈠被告於上開時、地，經PUB 員工黃志強從事安全檢查，在置 於被告口袋之證件套內發現上開毒品MDMA，並通知員警加以 查扣等情，業據證人黃志強於警詢及偵訊證稱：於103 年8 月24日1 時5 分許，在新越興PUB 檢查進入舞廳客人時，被 告從右邊口袋取出證件套（供）檢查時，發現被告的證件套 裡夾著搖頭丸2 粒半及K 他命，並立即打電話報警請警方前 來（見偵字卷第8 頁正反面、40、41頁），及證人即到場員 警劉欣瑋於本院證稱：其到場時，有發現黃志強所稱之證件 套，大小剛好可以裝得下居留證，大約有2 、3 張身分證的 厚度，材質應該是橡膠或塑膠，可以撐得開而裝下毒品MDMA ，黃志強交付時，證件套內就裝著被告的居留證、2 粒半MD MA及愷他命等各語在卷（見本院易字卷第15頁正反面），所 述互核相符，且有扣案物品照片可稽（見偵字卷第21頁）， 堪認屬實。又扣案如附表編號1 所示毒品經送鑑定，確為第 二級毒品MDMA（重量詳如附表編號1 所示），有台灣檢驗科 技股份有限公司103 年9 月5 日報告編號UL/2014/00000000 號濫用藥物檢驗報告在卷可憑（見偵字卷第35頁）。 ㈡被告雖以前詞置辯。然查，證件套內裝有證明被告身分之居 留證，屬外國人在臺重要證件，被告必當謹慎保管、看顧， 且該證件套又置於其口袋內，顯然為被告緊密持有，旁人斷 無取出該套、放入毒品、復又置回被告口袋而未遭被告發覺 之可能；且毒品為違禁物，取得不易，價格不斐，一般人豈 有任意將毒品置放於他人證件套內之理；尤以員警告知被告 扣案毒品MDMA初驗結果前，先行詢問：「你是否知道像糖果 的東西是何物？」被告竟能明確回答：「我只知道像糖果的 東西是搖頭丸．．．．．．。」其對於證件套內夾藏毒品MD MA，早已心知肚明。是以，被告所辯顯係卸責之詞，不足採 信。
㈢綜上，本件事證明確，被告持有第二級毒品犯行，至堪認定 ，不容其狡展，而應依法論科。
二、MDMA係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列管之第二 級毒品，未經許可，不得無故持有，是核被告陳科男所為， 係犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪。 爰審酌毒品之流通及持有，危害他人身心健康及社會秩序， 已為世界各國所厲禁，被告明知此情，竟仍持有第二級毒品 MDMA，且未思坦認犯行，足見其觀念偏差，守法觀念嚴重欠 缺，未知悔悟，應予非難，惟念及其持有數量非鉅，兼衡其 為在臺外籍勞工之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之
刑，兼諭知易科罰金之折算標準。被告為越南籍人士，有居 留證照片及外勞居留資料查詢明細為憑（見偵字卷第15至17 頁），雖係合法來臺，卻於入境我國後為上開行為，並受有 期徒刑以上刑之宣告，核不宜讓被告繼續在我國居留，爰併 依刑法第95條之規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後 ，驅逐出境。
三、扣案如附表編號1 所示之第二級毒品MDMA，係查獲之毒品， 又承裝上開MDMA如附表編號2 之包裝袋1 只，鑑驗機關並未 將之與MDMA分別秤重，且無證據證明可完整與前開毒品MDMA 析離，而無MDMA殘留，故均應依毒品危害防制條例第18條第 1 項前段規定，諭知沒收銷燬之。至上開毒品MDMA雖置於證 件套（未扣案）內，惟毒品MDMA業經上開包裝袋承裝為已足 ，該證件套並無另防止本件毒品MDMA裸露、逸出、潮濕或便 於運輸之功用，顯非供被告犯罪所用之物，另鑑驗所耗損之 毒品MDMA，則已滅失，又被告持有扣案之愷他命1 包（驗前 含袋重3.31公克，見偵字卷第36頁之台灣檢驗科技股份有限 公司103 年9 月4 日報告編號UL/2014/00000000號濫用藥物 檢驗報告），然純質淨重未達20公克以上，並未構成犯罪， 該愷他命難認係屬不受法律保護之違禁物，自均無從宣告沒 收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第11條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段、第95條，判決如主文。
本案經檢察官王遠志到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 15 日
刑事第九庭 法 官 廖建傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 李諾櫻
中 華 民 國 104 年 4 月 15 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下
有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 1 萬元以下罰金。
附表：
1 、2.5 顆MDMA（粉色藥錠，驗前含袋毛重0.88公克，取樣0.12 84公克鑑驗用罄）。
2 、包裝袋1 只。