臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 104年度審智簡字第1號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 彭士杰
上列被告因違反著作權法等案件，經檢察官起訴（103 年度偵字
第1455號、第17144 號），被告於本院準備程序時自白犯罪，經
本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡
易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：
主 文
彭士杰意圖銷售而擅自以重製於光碟之方法侵害他人之著作財產權，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二至四所示之物均沒收。緩刑叁年。 事實及理由
一、彭士杰明知如附表一所示之商標圖樣，均係日商任天堂股份 有限公司（下稱任天堂公司）向經濟部智慧財產局申請註冊 取得商標權，指定使用於電視遊戲機等專用商品，現仍在商 標專用期限內，非經商標權人之同意或授權，不得於同一或 類似商品使用近似或相同之註冊商標；又明知如附表二、三 所示之遊戲軟體係任天堂公司等公司享有著作權之電腦程式 著作，依世界貿易組織協定自民國91年1 月1 日起，於中華 民國管轄區域內生效，皆為受我國著作權法保護之著作物， 非經上開著作權人之同意或授權，不得擅自重製，或將侵害 著作財產權之重製物予以散布，亦明知如附表二、三「檔案 名稱」欄所示可供任天堂Wii 電視遊戲機執行之遊戲軟體， 分別置放於Wii 電視遊戲機執行使用時，於輸出端機器（如 電視、投影機）畫面，會呈現任天堂公司之如附表ㄧ所示之 商標圖樣及授權生產之文字，足以對外表示該等遊戲軟體係 任天堂公司生產或授權生產之一定用意證明之準私文書，如 未經任天堂公司同意或授權而標示者，將足以使消費者誤認 上開遊戲軟體係任天堂公司所生產發行。詎彭士杰竟基於意 圖銷售而擅自以重製他人之著作財產權、未得商標權人同意 而於同一商品使用相同之商標圖樣及行使偽造準私文書之單 一集合之犯意，於100 年9 月某日起至103 年5 月1 日止， 在「Wii ＆Xbox360 遊戲片專賣店」網站（網址：http :// www .wii nice .biz，該網站係透過網路向不特定民眾銷售 未經合法授權之電視遊戲機遊戲光碟），未經任天堂公司之 同意或授權，以1 片新臺幣（下同）80元至150 元之代價， 接受不特定顧客選購後，在桃園市○○區○○路000 號5 樓 之1 之居所內，以電腦設備將任天堂公司如附表二、三「檔 案名稱」欄所示之遊戲軟體著作、附表ㄧ「商標圖樣」欄所 示之商標圖樣及相關授權文字，擅自重製於光碟後，再委由
超峰快遞股份有限公司（下稱超峰公司）、統一速達股份有 限公司（下稱統一速達公司）等快遞業者寄送，並由快遞公 司以貨到付款方式向顧客代收貨款後，其中超鋒公司中壢營 業所代收之貨款由彭士杰親自簽領後，即存入其名下之龍潭 中興郵局00000000000000帳號帳戶及永豐銀行000000-00000 000 帳號帳戶，另統一速達公司西屯所代收之貨款匯入客戶 指定之國泰世華銀行臺中分行戶名「陳韋豪」00000-000000 0 帳號帳戶，及超鋒公司臺中營業所所代收之貨款匯入客戶 指定之三信銀行「林士豪」0000000000帳號帳戶以牟利，以 此方式販賣、散布該等物品，侵害任天堂公司之著作財產權 、使用之商標圖樣、及偽造上開準私文書，並使顧客得藉由 電視遊戲機播放，顯現前揭電腦遊戲軟體內偽造用以主張合 法授權生產證明用意之準私文書而加以行使，足以生損害於 任天堂公司。嗣經任天堂公司員工許幼靜於101 年10月22日 佯裝買家選購盜版光碟，而查悉上情，並於103 年5 月1 日 上午9 時42分許，經警方持臺灣桃園地方法院所核發之搜索 票在上址查獲，並扣得如附表二至四所示之物，始查悉上情 。案經法務部調查局桃園市調查站移請臺灣桃園地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告彭士杰於警詢、檢察官訊問及本院準備程序中之自白（ 見103 年度偵字第1445號卷【以下簡稱偵字1445卷】第8-10 頁、第22-26 頁，本院103 年度審智訴字第6 號卷【以下簡 稱本院審智訴6 卷】第29頁背面）。
㈡證人黃國雄、卓宛平、陳韋豪、吳宛玲、彭建彬、紀香吟、 鄭家豪、羅惠瑛、楊清龍分別於警詢及偵訊之證述（見102 年度他字第1096號卷【以下簡稱他字卷】第4-5 頁、第8-9 頁，偵字1445號卷第29-30 頁背面、第34-37 頁，103 年度 偵字第17144 號卷一【以下簡稱偵字17144 卷一】第24-24 頁背面、第28-28 頁背面、第32-32 頁背面、第37-37 頁背 面、第42-42 頁背面、第46-47 頁）。 ㈢收件人「許幼靜」之超峰快遞收送貨單、託運單查詢、盜版 光碟照片、徐宏昇律師事務所101 年10月25日之鑑定意見書 、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務、超峰快遞股份有限 公司客戶基本資料表、101 年8 月至10月「Wii ＆Xbox 360 遊戲片專賣店」網站之客戶名單及銷售金額名冊、Wii 遊戲 軟體光碟價目表網頁畫面列印資料、法務部調查局南部地區 機動工作站102 年7 月10日調南機防字第00000000000 號函 、彭士杰之龍潭中興郵局00000000000000帳號帳戶歷史交易 清單、客戶基本資料表及開戶資料、存摺存款歷史往來明細
查詢ㄧ覽表、帳戶往來明細、國泰世華銀行000000000000帳 號帳戶往來明細表、對帳單、客戶基本資料、三信商業銀行 客戶帳卡明細單、彭士杰領取代收貨款統計表、超峰快遞公 司匯入三信銀行客戶帳號0000000000之代收款項清冊、宅急 便公司轉匯代收貨款至「陳韋豪」國泰世華客戶帳號00000- 0000000 明細表、彭士杰郵局帳號0000000-0000000 之存款 暨提款人明細、提款人明細、郵政存簿金存款單、提款單、 提款現場及提款機之監視器錄影畫面翻拍照片、三信銀行「 林士豪」0000000000帳戶之提款人明細、彭士杰之永豐銀行 000000-00000000 帳戶之提款人明細、永豐銀行存款憑條、 國泰世華銀行客戶帳號00000-00000000款項提款人明細、快 遞公司之監視器錄影畫面翻拍照片、「Wii ＆Xbox360 遊戲 片專賣店」網頁畫面列印資料、超峰快遞中壢營運所提供彭 士杰寄送對象清單、彭士杰領取代收貨款統計表、彭士杰之 影像照片、「張永昇」宅急便寄送單（包裹查詢號碼000000 0000）、「許妙真」宅急便寄送單（包裹查詢號碼00000000 00 ）、「吳宛玲」宅急便寄送單（包裹查詢號碼00000000 00）、「彭建彬」宅急便寄送單（包裹查詢號碼0000000000 ）、「蔡坤宏」宅急便寄送單（包裹查詢號碼0000000000） 、「張家維」宅急便寄送單（包裹查詢號碼0000000000）、 「何國寧」宅急便寄送單（包裹查詢號碼0000000000）、「 紀香吟」宅急便寄送單（包裹查詢號碼0000000000）、「吳 文元」宅急便寄送單（包裹查詢號碼0000000000）、「謝閔 煌」宅急便寄送單（包裹查詢號碼0000000000）、「莊文和 」宅急便寄送單（包裹查詢號碼0000000000）、「鄭家豪」 宅急便寄送單（包裹查詢號碼0000000000）、宅急便101 年 7 月25日至101 年7 月30日托運貨物收件人名冊、101 年12 月19日至101 年12月25日托運貨物收件人名冊、法務部調查 局桃園市調查站搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、徐宏昇 律師事務所103 年7 月7 日之鑑定意見書、超峰快遞公司中 壢營業所提供「陳勝紘」交寄清單、超峰快遞股份有限公司 102 年01月- 代收貨款明細、102 年02月- 代收貨款明細、 102 年03月- 代收貨款明細、彭士杰領取超峰快遞公司代收 貨款統計表、彭士杰使用「李訓憶」名義委託黑貓宅急便代 收貨款清單、「李訓憶」之蘆竹中興郵局00000000000000帳 號帳戶歷史交易清單、匯款明細表、彭士杰涉嫌違反作權法 案扣押證物檢閱報告暨扣押物品名冊、扣押證物照片、電腦 及硬碟內資料之內容截圖（見他字卷第12- 14頁、第16- 31 頁、第39- 54頁背面、第90- 91頁背面、第99-193頁，偵字 1455號第15- 20頁背面、第27頁，偵字17144 卷一第25頁、
第29頁、第34頁、第41頁、第45-45 頁背面、第50-50 頁背 面、第52-53 頁、第55-56 頁、第61-266頁，103 年度偵字 第17144 號卷之二第1-111 頁、第122-124 頁、第126- 135 頁）。
三、論罪科刑
㈠按商標法於101 年7 月1 日修正施行，商標法修正而刑罰有 實質之更異，致修正後新舊商標法之法定本刑輕重變更，始 有比較新法或舊法之適用。反之，商標法之修正為無關要件 內容之不同或處罰之輕重者，自應適用現行有效之商標法論 處。查修正前商標法第81條之侵害商標權罪於100 年6 月29 日商標法公布修正，101 年7 月1 日施行後，改列於商標法 第95條，其法定刑度均未修正，商標法第95條僅增訂主觀需 有以行銷之目的為之者，刑罰實質未更異，自無比較新舊法 之問題，況本件被告自100 年9 月某日起，以相同方式持續 侵害商標權之多次行為，行為概念屬包括ㄧ罪之集合犯性質 ，其最後犯行於103 年5 月1 日為警查獲時，商標法已修正 ，仍應適用現行有效之裁判時法論處。再者，商標法經前揭 修正施行，依據法律整體適用及從刑附屬主刑原則，從刑應 適用現行商標法第98條之沒收規定。
㈡又按光碟片如已記載儲存表意人之意思或思想，藉機器或電 腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之 證明者，依刑法第220 條第2 項之規定，應認係準文書之一 種。是擅自重製他人之光碟片即所謂仿冒或盜版之光碟片， 其外觀包裝不論有無被害人公司名稱及授權生產文字，如該 光碟片內已燒錄儲存被害人公司名稱及授權生產文字，藉機 器或電腦之處理，螢幕會顯示被害人公司名稱及授權生產文 字，足以生損害於公眾或他人，應認係偽造之準文書。至販 賣此等仿冒之光碟片，如販賣者主觀上係以偽作真之意思販 賣，且知買受者一經藉機器或電腦之處理，仿冒光碟內容之 偽造準文書必當顯現，仍予以出售，將該偽造之準文書置於 可能發生文書功能之狀態下，應認係對偽造準文書之內容有 所主張之行使行為，苟足以生損害於公眾或他人，即應成立 行使偽造文書罪，買受者是否知其為仿冒品，並非所問（最 高法院94年度第12次刑事庭會議決議參照）。查扣案如附表 二、三所示內含盜版遊戲軟體之遊戲光碟，經置入Wii 電視 遊戲機執行使用時，將會顯示任天堂公司製造或授權製造意 思之文字，業經鑑定意見書析述甚詳，此等文字既係藉由機 器或電腦之處理所顯現，性質上應屬準私文書，被告明知上 情，卻仍將上開游戲光碟售予他人，已有主張行使上開遊戲 光碟內偽造準私文書之犯意及犯行無疑，足以生損害於任天
堂公司。
㈢核被告前開所為，係犯著作權法第91條第3 項之意圖銷售而 擅自以重製於光碟方法侵害他人著作財產權罪、商標法第95 條第1 款之未經商標權人同意，為行銷目的於同ㄧ商品使用 相同之註冊商標罪、刑法第216 條、第220 條第2 項、第21 0 條之行使偽造準私文書罪。
㈣被告擅自重製侵害著作財產權之光碟，並加以銷售而散布， 其銷售而散布之低度行為應為重製之高度行為所吸收；另被 告偽造準私文書後復持以行使，偽造之低度行為應為行使之 高度行為所吸收，均不另論罪。
㈤再按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地 持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等 具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、 販賣、製造、散布等行為概念者（最高法院95年臺上字第10 79號判決、95年臺上字第3937號判決、95年臺上字第4686號 判決意旨參照）。經查，被告自100 年9 月某日起至103 年 5 月1 日遭查獲止，在上開地點陸續為侵害商標權、著作財 產權之多次行為，均係在密集期間內以相同之方式持續進行 ，未曾間斷，是該等犯行各具有反覆、延續實行之特徵，從 而在行為概念上，縱有多次舉措，仍應評價各論以包括一罪 之集合犯，均各論以一罪。又起訴事實雖未敘及被告侵害任 天堂公司如附表一編號3 、8 、9 所示之商標圖樣及未敘及 以重製如附表三所示光碟侵害他人著作財產權及商標權，惟 此部分與起訴部分具有集合犯之實質上一罪關係，本院自得 併予審究。
㈥被告以一經營行為犯意圖銷售而擅自以重製於光碟方法侵害 他人著作財產權罪、未經商標權人同意，為行銷目的於同ㄧ 商品使用相同之註冊商標罪、行使偽造準私文書等罪嫌，為 想像競合犯，應從一情節較重之意圖銷售而擅自以重製於光 碟之方法侵害他人之著作財產權罪處斷。
㈦爰審酌被告為圖私利，經營網站營業，非法重製、散布販賣 盜版遊戲光碟，侵害他人之著作財產權及商標權，造成權利 人財產損害，亦影響我國保護智慧財產權之聲譽，且本件查 獲盜版光碟之數量非少，被告經營期間亦非極短，洵值非難 ，衡酌其並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽（見本院104 年度審智簡1 號卷【下稱本院審智簡1 卷
】第6 頁），素行尚佳，犯後坦承犯罪，且與告訴人達成和 解並刊登報紙道歉啟示（見本院審智簡1 卷第7-8 頁），兼 衡其高職肄業，及其供承未婚，與家人同住之智識程度及生 活狀況等一切情狀（見本院審智訴6 卷第12頁、第30頁）， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。
㈧另被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有 被告前案紀錄表1 紙在卷可憑（見本院審智簡1 卷第6 頁） ，符合刑法第74條第1 項第1 款之要件，其因一時輕忽，偶 罹刑典，業獲告訴人任天堂公司諒解並具狀表示同意給被告 緩刑機會（見本院審智簡1 卷第7 頁），並表悔悟，已如前 述，經此偵審程序與科刑之教訓，當足收警惕懲儆之效，信 無再犯之虞，因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭 知緩刑3年，以啟自新。
㈨按商標法第98條及著作權法第98條均有關於沒收之特別規定 ，應優先於刑法第38條第1 項第2 款而適用。而商標法第98 條規定「侵害商標權、證明標章權或團體標章權之物品或文 書，不問屬於犯人與否，沒收之。」係採義務沒收主義，法 院並無裁量沒收與否之權限；著作權法第98條規定「犯第91 條至第93條、第95條至第96條之1 之罪，供犯罪所用或因犯 罪所得之物，得沒收之。但犯第91條第3 項及第91條之1 第 3 項之罪者，其得沒收之物，不以屬於犯人者為限。」則係 採職權沒收主義，沒收與否，法院有裁量之權。採義務沒收 主義者，自應優先於採職權沒收主義之規定而適用（最高法 院79年台上字第5137號刑事判例意旨、最高法院98年度台上 字第5238號判決意旨可資參照）。查，本件扣案如附表二及 如附表三所示之物，分別為侵害他人商標權之商品或供被告 犯本件著作權法第91條第3 項之罪所用之物，應分別依商標 法第98條及著作權法第98條但書規定，均為沒收之宣告；附 表四所示之物，均係被告所有犯著作權法第91條第3 項之罪 所用之物，業據其於本院準備程序中供陳明確（見本院審智 訴6 卷第29頁），爰依著作權法第98條但書規定，均予宣告 沒收之。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、 第450 條第1 項，商標法第95條第1 款、第98條，著作權法 第91條第3 項、第98條，刑法第11條、第216 條、第210 條 、第220 條第2 項、第55條、第41條第1 項前段、第74條第 1 項第1 款，判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 104 年 4 月 16 日
刑事審查庭 法 官 郭俊德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐珮綾
中 華 民 國 104 年 4 月 16 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
商標法第95條
未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金：
一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標 者。
二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商 標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商 標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
著作權法第91條
擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上2 百萬元以下罰金。
以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以上5 百萬元以下罰金。著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足
以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
, 台灣公司情報網