臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 104年度壢簡字第260號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 江萍方
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度
偵字第1499號），本院判決如下：
主 文
江萍方竊盜，科罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、江萍方於民國103 年12月13日下午5 時許，在桃園市中壢區 （改制前為桃園縣中壢市○○○路00號「美華泰股份有限公 司」( 下稱美華泰公司) 之賣場內，意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意，徒手竊取貨架上之緞帶2 條【10碼進口 緞帶，價值共新臺幣（下同）158 元，已發還被害人】並放 置衣服口袋內得手，隨後步出賣場時，因賣場內裝設之防盜 門發出聲響，遭賣場內員工吳心鳳發覺有異，報警處理，始 悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告江萍方於本院訊問時坦承不諱，核 與證人吳心鳳於警詢及偵訊中證述情節相符，並有贓物認領 保管單、監視錄影畫面翻拍照片及失竊物品照片共3 張在卷 可稽，綜上，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信 。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、核被告江萍方所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪 。又被告雖患有疑似精神分裂症，有衛生署桃園療養院之診 斷證明書在卷可考。惟查被告於警詢表示: 伊將未結帳的緞 帶放在黑色外套的口袋內，伊不是偷的，只是忘記拿去結帳 云云（見偵查卷第7 頁），又其於偵查時表示: 店員有從伊 身上取出未結帳物品，伊當時忘記結帳云云( 見偵查卷第47 頁) ，足見被告尚能清楚交代犯案情節，且警、偵訊時所執 之辯解一致，且條理分明、深諳趨吉避凶之道，故被告雖為 疑似精神分裂症患者，然並無因精神障礙或其他心智缺陷， 致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力。況被 告於行為時是否因上述精神疾病致其辨識行為違法或依其辨 識而行為之能力顯著減低，因刑法第19條第2 項之規定，僅 係得減輕其刑之事由，並非必減，且本院於下述科刑審酌時 已因被告罹犯上開疑似精神分裂症疾病等身體狀況而從輕量 刑，自無庸再審酌被告是否具備刑法第19條第2 項減輕其刑 之事由（最高法院78年台上字第3949號判例意旨可資參照） 。爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有竊盜案前科紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，素行非佳，
又犯本件同罪質之竊盜罪，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念 ，惡性非輕；惟念其犯罪後尚能坦承犯行，尚見有悔悟之意 ；兼衡本案所竊財物之價值非鉅，且所竊財物業由告訴代理 人吳心鳳領回，此有贓物領據在卷可證( 見偵卷第20頁) ， 所生危害尚屬輕微；併參酌被告患有疑似精神分裂症，及其 智識程度為高職畢業、從事自由業，而家庭經濟狀況勉持（ 見偵查卷第6 頁被告警詢筆錄受詢問人欄），暨其犯罪動機 、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項， 刑法第320 條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 104 年 4 月 28 日
刑事第二庭 法 官 徐雍甯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳星年
中 華 民 國 104 年 4 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。