臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度訴字第735號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 藍聰利
選任辯護人 陳偉芳律師
許世賢律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3 年度偵字第13158 號），本院判決如下：
主 文
藍聰利犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑拾貳年陸月，未扣案之搭配門號○九二六三七一四七○號行動電話壹支（含SIM 卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之附表一編號一至編號八、編號十至編號十六所示販賣毒品所得共計新臺幣叁萬玖仟元均沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 事 實
一、藍聰利明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例 第2 條第2 項第1 款、第2 款所列之第一、二級毒品，不得 非法販賣、持有，竟意圖營利，分別基於販賣第一級毒品海 洛因或第二級毒品甲基安非他命之犯意，以其所有搭配門號 0000000000號行動電話作為聯繫販賣毒品之用，分別於附表 一所示之時間、地點，以附表一所示之價格，販賣海洛因或 甲基安非他命予李振邦、陳禮育、彭政祥、張子正、李衍宗 、譚智成等人。嗣為警於民國103 年6 月12日執行搜索（起 訴書誤載為「103 年6 月11日」，應予更正），在桃園市桃 園區（改制前為桃園縣桃園市○○○街0 巷0 號扣得如附表 二所示之物，而查悉上情。
二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官指揮桃園市（改制前為 桃園縣，下同）政府警察局桃園分局移送偵辦後起訴。 理 由
一、證據能力
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定 有明文。本件公訴人、被告藍聰利及其辯護人於本院準備程 序時均不爭執本院所引用之供述證據之證據能力（見本院卷
第22頁反面），且於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，經 審酌本院所引用之供述資料作成時之情況，核無違法取證或 其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均得做為證據。㈡、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力 ，復於本院審理時，提示並告以要旨，使公訴人、被告及其 辯護人充分表示意見，自得為證據使用。
二、上開犯罪事實，業據被告藍聰利於偵查及本院審理時均坦承 不諱（見偵卷㈠第226 至232 頁、第235 至236 頁、第238 頁、第240 至241 頁、本院卷第20頁反面至第21頁正面、第 57頁正面），且分別有下列事證可佐，復有桃園市政府警察 局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1 份在卷為憑（ 見偵卷㈠第128 至129 頁），足認被告之自白與事實相符， 堪予採憑：
㈠、附表一編號1 部分，核與證人李振邦於偵查中證稱：103 年 3 月8 日及103 年3 月9 日通訊監察譯文，這次是買安非他 命4 公克，價格8000元，我把錢分兩次給他，當面先給他5, 000 元，隔天補3,000 元給他，交易地點在我中壢區興仁路 2 段691 巷30號7 樓住處等語相符（見他字卷第26頁），並 有該次交易之通訊監察譯文在卷可稽（見偵卷㈠第28頁反面 至第29頁正面）。
㈡、附表一編號2 、3 部分，核與證人陳禮育於警詢中證稱：10 3 年3 月24日下午7 時25分許，在桃園市中壢區龍岡路2 段 龍崗國小對面大樓10樓，以5,000 元代價向藍聰利購買4 分 之1 台錢的海洛因；103 年3 月25日下午8 時40分許，在桃 園市中壢區龍岡路2 段龍崗國小對面大樓10樓，印象中以8, 000 元代價向藍聰利購買8 公克的安非他命等語相符（見偵 卷㈠第66頁正反面），並有該2 次交易之通訊監察譯文在卷 可稽（見偵卷㈠第29頁反面至第30頁反面）。㈢、附表一編號4 、5 部分，核與證人彭政祥於偵查中證稱：10 3 年5 月27日10時25分，在桃園市中壢區龍岡圓環附近，向 藍聰利買第一級毒品海洛因，有完成交易；103 年5 月29日 8 時35分，在桃園市中壢區龍岡圓環附近，向藍聰利買第一 級毒品海洛因，有完成交易等語相符（見偵卷㈠第149 頁） ，並有該2 次交易之通訊監察譯文在卷可稽（見偵卷㈠第31 頁反面至第32頁正面）。
㈣、附表一編號6 至9 部分，核與證人張子正於偵查中證稱：我 前後跟藍聰利買4 次安非他命，都是1000元；103 年4 月11 日17時40分許，在桃園市平鎮區龍南路上某個巷子，向藍聰
利購買1,000 元安非他命；103 年4 月29日21時50分許，在 桃園市平鎮區龍南路靠近大溪，向藍聰利購買1,000 元安非 他命；103 年5 月9 日14時35分，在桃園市平鎮區龍南路某 個巷子，向藍聰利購買1,000 元安非他命；103 年5 月19日 21時40分，在桃園市平鎮區龍南路某個巷子，向藍聰利購買 1,000 元安非他命等語相符（見偵卷㈠第157 至159 頁）， 並有該4 次交易之通訊監察譯文在卷可稽（見偵卷㈠第34頁 反面、第35頁反面、第36頁正反面）。至公訴意旨認被告如 附表一編號6 至8 所示犯行，各係販賣2,000 元甲基安非他 命予證人張子正；如附表一編號9 所示犯行，係販賣2,000 元海洛因予證人張子正云云，然證人張子正業於偵查中證稱 其每次均係向被告購買1,000 元甲基安非他命，業如前述， ，是該4 次交易之毒品種類及價格，均係1,000 元甲基安非 他命，且業經檢察官當庭更正（見本院卷第20頁反面、第21 頁正面），是被告所犯上開犯行之交易毒品種類及價格，應 更正如附表一編號6 至9 所示。另就被告如附表一編號9 所 示犯行，被告於準備程序供稱：這1,000 元我沒有拿到錢， 所以沒有獲利300 元等語（見本院卷第21頁正面），核與證 人張子正於警詢中證稱：103 年5 月19日21時39分許在平鎮 區龍南路上某巷子內交易，我向他購買1,000 元安非他命1 小包，但這次我向他賒帳，至今尚未還給他等語（見偵卷㈠ 第79頁正面）相符，顯見附表一編號9 此次交易，證人張子 正並未給付被告價金。
㈤、附表一編號10至14部分，核與證人李衍宗於警詢中證稱：10 3 年3 月22日12時55分許，在桃園市八德區霄裡路旁，我向 藍聰利購買2,000 元安非他命毒品1 包，一手交錢一手交貨 ，有完成交易等語；103 年3 月24日7 時45分許，在桃園市 中壢區榮和六街藍聰利住家外面，向藍聰利購買2,000 元安 非他命毒品1 包，一手交錢一手交貨；103 年4 月24日23時 50分許，在桃園市八德區霄裡路上，我向藍聰利購買安非他 命毒品1 包，一手交錢一手交貨；103 年5 月6 日之通訊監 察譯文內容，是我向藍聰利購買安非他命毒品1 包，一手交 錢一手交貨；103 年5 月30日及103 年5 月31日之通訊監察 譯文內容，是我向藍聰利購買安非他命毒品之對話，我向藍 聰利購買2,000 元安非他命毒品1 包，一手交錢一手交貨等 語相符（見偵卷㈠第104 頁反面、第105 頁正反面、第108 頁正反面、第109 頁反面至第110 頁正面、第111 頁反面至 第112 頁），並有該5 次交易之相關通訊監察譯文在卷可佐 （見偵卷㈠第37頁正面、第38頁正面、第41頁反面、第43頁 反面至第44頁正面、第46頁反面至第47頁正面）。又公訴意
旨認被告係於103 年5 月31日上午11時1 分許於附表一編號 14所示之地點販賣甲基安非他命1,000 元予證人李衍宗云云 ，然根據卷附被告持用之0000000000號行動電話與李衍宗持 用之0000000000號行動電話通訊監察譯文所示（見偵卷㈠第 46頁反面），被告與證人李衍宗係於103 年5 月30日下午2 時23分許開始聯繫購買甲基安非他命事宜，嗣於同日下午9 時34分許，證人李衍宗告知其已抵達樓下，而被告亦於警詢 、偵查中均自承：該次交易時間約103 年5 月30日下午9 時 34分許，在平鎮區龍南路阿良住處，我販賣2,000 元安非他 命毒品1 包予李衍宗，李衍宗沒有當場拿錢給我，是於隔日 上午11時1 分許來我住處拿錢給我等語（見偵卷㈠第47頁正 面、第238 頁），是渠等該次交易甲基安非他命之時間應係 103 年5 月30日下午9 時34分許；再者，證人李衍宗於警詢 、偵查中均證稱：該次係向藍聰利購買2,000 元安非他命1 包等語（見偵卷㈠第111 頁反面至第112 頁正面、第199 頁 ），是被告所犯上開犯行之交易時間及交易價格，應更正如 附表一編號14所示，併予敘明。
㈥、附表一編號15、16部分，核與證人譚智成於偵查中證稱：10 3 年4 月16日15時32分，在桃園市○○區○○○街00號前在 被告紅色轎車上，跟被告買安非他命2000元，有完成交易； 103 年5 月6 日17時23分，在桃園市○○區○○○街00號被 告車上，跟被告買安非他命1000元，有完成交易等語相符（ 見偵卷㈠第181 至182 頁），並有該2 次交易之通訊監察譯 文在卷可稽（見偵卷㈠第53頁反面、第56頁正面）。㈦、按一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府嚴加查緝之 對象，且販賣毒品罪又係重罪，衡諸常情，倘非有利可圖， 絕無平白甘冒被查獲之高度風險，與他人從事毒品交易之理 ，從而，舉凡係有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利 本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價， 而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。被告於偵查及 本院審理中，自白其確有如附表一編號1 至16所示販賣海洛 因或甲基安非他命予李振邦、陳禮育、彭政祥、張子正、李 衍宗、譚智成等人牟利之行為，參以被告與上開證人等均非 至親，亦無任何特殊情誼，茍無利得，應無甘冒重典，以原 價交易第一級或第二級毒品之理，是被告所為前開各次販賣 第一級或第二級毒品之行為，主觀上確有從中賺取買賣價差 或量差以營利之意圖，要無疑義。
㈧、綜上，被告上開犯行，事證明確，洵堪認定，均應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠、核被告藍聰利所為，就如附表一編號2 、4 、5 各次犯行， 均係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪 ；如附表一編號1 、3 、6 至16各次犯行，均係犯毒品危害 防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪；其販賣前持有 第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為， 分別為販賣第一級毒品、第二級毒品之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告所犯如附表一編號1 至16各次販賣第一級毒 品、第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈡、被告前因1.於98年間，因施用毒品案件，經本院以98年度壢 簡字第2813號判決判處有期徒刑3 月確定，在99年4 月15日 執行完畢。2.於98年間，因施用及持有毒品案件，經本院以 99年度審訴字第622 號判決分別判處有期徒刑6 月、6 月， 應執行有期徒刑11月確定，在99年12月1 日執行完畢。3.於 99年間，因施用毒品案件，經本院以100 年度壢簡字第186 號判決判處有期徒刑4 月確定；4.於100 年間，因施用毒品 案件，經本院以100 年度壢簡字第390 號判決判處有期徒刑 4 月確定。上揭3.4.各罪刑，嗣經本院以100 年度聲字第20 17號裁定定應執行刑有期徒刑7 月確定，於101 年2 月13日 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於 有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之 各罪，均為累犯，除販賣第一級、第二級毒品法定本刑為死 刑及無期徒刑部分，依法不得加重外，俱應依刑法第47條第 1 項之規定加重其刑。
㈢、按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪，於偵查及審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定 有明文。所謂自白，係指偵查及審判中均有自白犯罪而言， 故僅須被告於偵、審中均曾經自白，即得認有該條項之適用 ，不以始終承認為必要（最高法院99年度台上字第7665號判 決要旨參照）。經查，被告所犯如附表一編號5 所示犯行， 固曾於偵查中否認犯行（見偵卷㈠第228 頁），然其已於偵 查中供稱：該次係託朋友阿良先拿給彭政祥，之後我再補給 阿良，我這樣也是賺取300 元等語（見偵卷㈠第229 頁）， 是被告就該次犯行，已於偵查中自白確有交付毒品予證人彭 政祥，並賺取300 元之犯罪事實，應認被告於偵查中曾就此 次販賣毒品之事實為自白。是被告所犯如附表一編號1 至16 所示販賣第一級、第二級毒品罪，因其於偵查及審判中就上 開犯罪事實均曾自白（見偵卷㈠第226 至232 頁、第235 至 236 頁、第238 頁、第240 至241 頁、本院卷第20頁反面至 第21頁正面、第57頁正面），應依前揭規定分別減輕其刑。
㈣、又販賣第一級毒品係法定刑為「死刑、無期徒刑」之罪，罪 刑至為嚴峻，然同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪 情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或 僅止於吸毒者間為求互通有無之有償交易者亦有之，其販賣 行為所造成危害社會之程度自屬有異，而販賣第一級毒品所 設之法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重 ，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可 達防衛社會之目的者，自得依被告客觀之犯行與主觀之惡性 考量其情狀是否有可憫恕之處，以符合罪刑相當原則。本件 被告如附表一編號2 、4 、5 所示販賣第一級毒品海洛因之 犯行，各次交易數量非眾，交易價格僅為1,000 元至5,000 元，所得利益實屬有限，其惡性及犯罪情節與大盤毒梟鉅量 高價之交易模式有別，對於國家社會侵害之程度尚非重大， 縱被告依上開規定減刑之後，分別處以最低刑度，猶嫌過重 ，實屬情輕法重，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般同情， 堪予憫恕，爰就被告如附表一編號2 、4 、5 所示販賣第一 級毒品罪，均依刑法第59條之規定減輕其刑。被告如附表一 編號1 至16所示犯行，均有前揭累犯加重事由及毒品危害防 制條例第17條第2 項之自白減輕事由，就其中附表一編號2 、4 、5 部分尚有刑法第59條之減輕事由，爰依法先加後（ 遞）減之。
㈤、辯護人辯稱被告尚有供出其毒品來源云云（見本院卷第39頁 ）。惟按毒品危害防制條例第17條第1 項所稱「供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源 之有關資料，諸如正犯或共犯之姓名、年籍、住居所或其他 足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發 動調查或偵查並查獲者而言。被告固曾向警方表示其毒品來 源係案外人許東榮所提供，然許東榮非因被告之供述而查獲 ，復未因被告供述而查獲其他正犯或共犯之犯罪情事，有臺 灣桃園地方法院檢察署104 年1 月13日桃檢兆闕103 偵1315 8 字第003060號函、桃園市政府警察局桃園分局104 年1 月 19日桃警分刑字第0000000000號函暨檢附職務報告附卷可稽 （見本院卷第44至46頁），被告自無從依毒品危害防制條例 第17條第1 項規定減輕或免除其刑。
㈥、爰審酌被告不思努力進取獲取所需，為圖一己之私利，販賣 毒品予他人，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯 罪，危害社會治安，所為實屬不該，審酌被告犯後坦承全部 犯行，尚見悔意，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、生 活狀況、智識程度、犯罪所得利益、販賣毒品之數量等一切 情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並定其應執
行之刑如主文所示，以示懲儆。
㈦、沒收部分：
1.按犯毒品危害防制條例第4 條至第9 條、第12條、第13條或 第14條第1 項、第2 項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得 之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額 或以其財產抵償之，同條例第19條第1 項定有明文，且此條 項關於供犯罪所用或因犯罪所得之財物均沒收之規定，因無 「不問屬於犯人與否均沒收」之特別規定，故仍有刑法第38 條第1 項第2 、3 款、第3 項前段之適用，即供犯罪所用或 因犯罪所得之財物，以屬於犯人所有者為限，始得依毒品危 害防制條例第19條第1 項規定沒收，另因同條項係採義務沒 收原則，故犯罪所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少 ，均應全部諭知沒收，且該條所稱「追徵其價額」者，必限 於所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，始應追 徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，如所得財物為金錢 而無法沒收時，應以其財產抵償之，而不發生追徵價額之問 題。又按毒品危害防制條例第19條第1 項規定所稱因犯罪所 得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者， 即無從為沒收、追徵或以財產抵償之諭知（最高法院101 年 度台上字第4389號判決參照）。
2.被告如附表一編號6 至9 所示犯行，均係以1,000 元之價格 販賣交付甲基安非他命予證人張子正，業經本院認定如前， ；至被告如附表一編號9 所示犯行，證人張子正賒欠尚未給 付1,000 元等情，亦經本院認定如前，該次價金既尚未取得 ，自無從為沒收或以其財產抵償之諭知。是被告如附表一編 號1 至8 、編號10至16所示各次販賣毒品所得，雖均未扣案 ，惟仍屬因犯罪所得之財物，應依毒品危害防制條例第19條 第1 項規定，於各該犯行主刑項下宣告沒收，如全部或一部 不能沒收時，以其財產抵償之，總計被告如附表一編號1 至 8 、編號10至16所示各次販賣毒品所得共39,000元（計算式 ：8,000+5,000+8,000+1,000+1,000+1,000+1,000+1,000+2, 000+2,000+2,000+2,000+2,000+2,000+1,000=39,000）。 3.未扣案之搭配門號0000000000號行動電話1 支（含SIM 卡1 張），係供被告為附表一所示各次販賣毒品犯行所用之物， 該門號SIM 卡亦屬被告支配所有，業經被告供陳明確（見本 院卷第21頁反面），復有相關通訊監察譯文在卷為憑，且無 證據證明該行動電話已滅失而不復存在，應依毒品危害防制 條例第19條第1 項規定，於各該主刑下宣告沒收，如全部或 一部不能沒收時，追徵其價額。
4.按毒品危害防制條例第18條第1 項所謂「查獲」之第一、二
級毒品，係指經有罪判決書事實欄認定與被告犯罪事實有關 之毒品而言，與被告本案所犯並經法院諭知有罪者若全然無 關，自不得於該有罪判決之主刑下宣告沒收（最高法院98年 度台上字第1412號判決意旨參照）。扣案如附表二編號1 、 2 所示之海洛因毒品4 包、甲基安非他命7 包，雖係查獲之 毒品，然係供被告施用之毒品一節，業據被告供陳在卷（見 本院卷第36頁反面），扣案毒品既與被告如附表一所示販賣 第一級、第二級毒品犯行無關，爰不為沒收銷燬之諭知。 5.扣案如附表二編號3 至7 所示之物，固均為被告所有，惟被 告否認與本案有關（見本院卷第36頁反面），復查無其他證 據證明與被告販賣毒品犯行有關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項、第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第47條第1 項、第59條、第51條第5 款、第9 款，判決如主文。
本案經檢察官王柏淨到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 7 日
刑事第十五庭審判長法 官 呂曾達
法 官 張明道
法 官 蔣彥威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄧文琦
中 華 民 國 104 年 4 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
┌─┬─────┬───────┬─────┬──────┬───────┬─────────────┬─────┐
│編│購毒者及聯│ 交易時間 │ 交易地點 │毒品種類、價│法條及所犯罪名│ 主 文 │ 備 註 │
│號│絡電話 │ （民國） │ │格（新臺幣）│ │ │ │
├─┼─────┼───────┼─────┼──────┼───────┼─────────────┼─────┤
│1 │李振邦 │103 年3 月8 日│桃園市中壢│甲基安非他命│毒品危害防制條│藍聰利販賣第二級毒品，累犯│起訴書附表│
│ │0000000000│上午1 時9 分許│區興仁路2 │價格8,000 元│例第4 條第2 項│，處有期徒刑肆年。未扣案之│編號1 │
│ │ │ │段691 巷30│ │販賣第二級毒品│搭配門號○九二六三七一四七│ │
│ │ │ │號7 樓李振│ │罪。 │○號行動電話壹支（含SIM 卡│ │
│ │ │ │邦租屋處 │ │ │壹張）沒收，如全部或一部不│ │
│ │ │ │ │ │ │能沒收時，追徵其價額；未扣│ │
│ │ │ │ │ │ │案之販賣毒品所得新臺幣捌仟│ │
│ │ │ │ │ │ │元沒收，如全部或一部不能沒│ │
│ │ │ │ │ │ │收時，以其財產抵償之。 │ │
├─┼─────┼───────┼─────┼──────┼───────┼─────────────┼─────┤
│2 │陳禮育 │103 年3 月24日│桃園市中壢│海洛因 │毒品危害防制條│藍聰利販賣第一級毒品，累犯│起訴書附表│
│ │0000000000│下午7 時23分許│區龍岡路2 │價格5,000 元│例第4 條第1 項│，處有期徒刑捌年。未扣案之│編號2-1 │
│ │ │ │段某友人住│ │販賣第一級毒品│搭配門號○九二六三七一四七│ │
│ │ │ │處 │ │罪。 │○號行動電話壹支（含SIM 卡│ │
│ │ │ │ │ │ │壹張）沒收，如全部或一部不│ │
│ │ │ │ │ │ │能沒收時，追徵其價額；未扣│ │
│ │ │ │ │ │ │案之販賣毒品所得新臺幣伍仟│ │
│ │ │ │ │ │ │元沒收，如全部或一部不能沒│ │
│ │ │ │ │ │ │收時，以其財產抵償之。 │ │
├─┼─────┼───────┼─────┼──────┼───────┼─────────────┼─────┤
│3 │陳禮育 │103 年3 月25日│桃園市中壢│甲基安非他命│毒品危害防制條│藍聰利販賣第二級毒品，累犯│起訴書附表│
│ │0000000000│下午8 時37分許│區龍岡路2 │價格8,000 元│例第4 條第2 項│，處有期徒刑肆年。未扣案之│編號2-2 │
│ │ │ │段某友人住│ │販賣第二級毒品│搭配門號○九二六三七一四七│ │
│ │ │ │處 │ │罪。 │○號行動電話壹支（含SIM 卡│ │
│ │ │ │ │ │ │壹張）沒收，如全部或一部不│ │
│ │ │ │ │ │ │能沒收時，追徵其價額；未扣│ │
│ │ │ │ │ │ │案之販賣毒品所得新臺幣捌仟│ │
│ │ │ │ │ │ │元沒收，如全部或一部不能沒│ │
│ │ │ │ │ │ │收時，以其財產抵償之。 │ │
├─┼─────┼───────┼─────┼──────┼───────┼─────────────┼─────┤
│4 │彭政祥 │103 年5 月27日│桃園市平鎮│海洛因 │毒品危害防制條│藍聰利販賣第一級毒品，累犯│起訴書附表│
│ │0000000000│上午10時21分許│區龍南路之│價格1,000 元│例第4 條第1 項│，處有期徒刑柒年捌月。未扣│編號3-1 │
│ │ │ │龍岡圓環附│ │販賣第一級毒品│案之搭配門號○九二六三七一│ │
│ │ │ │近 │ │罪。 │四七○號行動電話壹支（含SI│ │
│ │ │ │ │ │ │M 卡壹張）沒收，如全部或一│ │
│ │ │ │ │ │ │部不能沒收時，追徵其價額；│ │
│ │ │ │ │ │ │未扣案之販賣毒品所得新臺幣│ │
│ │ │ │ │ │ │壹仟元沒收，如全部或一部不│ │
│ │ │ │ │ │ │能沒收時，以其財產抵償之。│ │
├─┼─────┼───────┼─────┼──────┼───────┼─────────────┼─────┤
│5 │彭政祥 │103 年5 月29日│桃園市平鎮│海洛因 │毒品危害防制條│藍聰利販賣第一級毒品，累犯│起訴書附表│
│ │0000000000│上午8 時35分許│區龍南路之│價格1,000 元│例第4 條第1 項│，處有期徒刑柒年捌月。未扣│編號3-2 │
│ │ │ │龍岡圓環附│ │販賣第一級毒品│案之搭配門號○九二六三七一│ │
│ │ │ │近 │ │罪。 │四七○號行動電話壹支（含SI│ │
│ │ │ │ │ │ │M 卡壹張）沒收，如全部或一│ │
│ │ │ │ │ │ │部不能沒收時，追徵其價額；│ │
│ │ │ │ │ │ │未扣案之販賣毒品所得新臺幣│ │
│ │ │ │ │ │ │壹仟元沒收，如全部或一部不│ │
│ │ │ │ │ │ │能沒收時，以其財產抵償之。│ │
├─┼─────┼───────┼─────┼──────┼───────┼─────────────┼─────┤
│6 │張子正 │103 年4 月11日│桃園市平鎮│甲基安非他命│毒品危害防制條│藍聰利販賣第二級毒品，累犯│起訴書附表│
│ │0000000000│下午5 時38分許│區龍南路附│價格1,000 元│例第4 條第2 項│，處有期徒刑叁年捌月。未扣│編號4-1 │
│ │ │ │近 │（起訴書誤載│販賣第二級毒品│案之搭配門號○九二六三七一│ │
│ │ │ │ │為「2,000 元│罪。 │四七○號行動電話壹支（含SI│ │
│ │ │ │ │」，業經檢察│ │M 卡壹張）沒收，如全部或一│ │
│ │ │ │ │官當庭更正，│ │部不能沒收時，追徵其價額；│ │
│ │ │ │ │見本院卷第21│ │未扣案之販賣毒品所得新臺幣│ │
│ │ │ │ │頁正面） │ │壹仟元沒收，如全部或一部不│ │
│ │ │ │ │ │ │能沒收時，以其財產抵償之。│ │
├─┼─────┼───────┼─────┼──────┼───────┼─────────────┼─────┤
│7 │張子正 │103 年4 月29日│桃園市平鎮│甲基安非他命│毒品危害防制條│藍聰利販賣第二級毒品，累犯│起訴書附表│
│ │0000000000│下午9 時45分許│區龍南路附│價格1,000 元│例第4 條第2 項│，處有期徒刑叁年捌月。未扣│編號4-2 │
│ │ │ │近 │（起訴書誤載│販賣第二級毒品│案之搭配門號○九二六三七一│ │
│ │ │ │ │為「2,000 元│罪。 │四七○號行動電話壹支（含SI│ │
│ │ │ │ │」，業經檢察│ │M 卡壹張）沒收，如全部或一│ │
│ │ │ │ │官當庭更正，│ │部不能沒收時，追徵其價額；│ │
│ │ │ │ │見本院卷第21│ │未扣案之販賣毒品所得新臺幣│ │
│ │ │ │ │頁正面） │ │壹仟元沒收，如全部或一部不│ │
│ │ │ │ │ │ │能沒收時，以其財產抵償之。│ │
├─┼─────┼───────┼─────┼──────┼───────┼─────────────┼─────┤
│8 │張子正 │103 年5 月9 日│桃園市平鎮│甲基安非他命│毒品危害防制條│藍聰利販賣第二級毒品，累犯│起訴書附表│
│ │0000000000│下午2 時31分許│區龍南路附│價格1,000 元│例第4 條第2 項│，處有期徒刑叁年捌月。未扣│編號4-3 │
│ │ │ │近 │（起訴書誤載│販賣第二級毒品│案之搭配門號○九二六三七一│ │
│ │ │ │ │為「2,000 元│罪。 │四七○號行動電話壹支（含SI│ │
│ │ │ │ │」，業經檢察│ │M 卡壹張）沒收，如全部或一│ │
│ │ │ │ │官當庭更正，│ │部不能沒收時，追徵其價額；│ │
│ │ │ │ │見本院卷第21│ │未扣案之販賣毒品所得新臺幣│ │
│ │ │ │ │頁正面） │ │壹仟元沒收，如全部或一部不│ │
│ │ │ │ │ │ │能沒收時，以其財產抵償之。│ │
├─┼─────┼───────┼─────┼──────┼───────┼─────────────┼─────┤
│9 │張子正 │103 年5 月19日│桃園市平鎮│甲基安非他命│毒品危害防制條│藍聰利販賣第二級毒品，累犯│起訴書附表│
│ │0000000000│下午9 時39分許│區龍南路附│價格1,000元 │例第4 條第2 項│，處有期徒刑叁年捌月。未扣│編號4-4 │
│ │ │ │近 │（起訴書誤載│販賣第二級毒品│案之搭配門號○九二六三七一│ │
│ │ │ │ │為「海洛因價│罪。 │四七○號行動電話壹支（含SI│ │
│ │ │ │ │格2,000 元」│ │M 卡壹張）沒收，如全部或一│ │
│ │ │ │ │，業經檢察官│ │部不能沒收時，追徵其價額。│ │
│ │ │ │ │當庭更正，見│ │ │ │
│ │ │ │ │本院卷第20頁│ │ │ │
│ │ │ │ │反面、第21頁│ │ │ │
│ │ │ │ │正面） │ │ │ │
│ │ │ │ │（張子正賒欠│ │ │ │
│ │ │ │ │款項） │ │ │ │
├─┼─────┼───────┼─────┼──────┼───────┼─────────────┼─────┤
│10│李衍宗 │103 年3 月22日│桃園市八德│甲基安非他命│毒品危害防制條│藍聰利販賣第二級毒品，累犯│起訴書附表│
│ │0000000000│下午12時50分許│區霄裡路李│價格2,000 元│例第4 條第2 項│，處有期徒刑叁年拾月。未扣│編號5-1 │
│ │ │ │衍宗住處附│ │販賣第二級毒品│案之搭配門號○九二六三七一│ │
│ │ │ │近 │ │罪。 │四七○號行動電話壹支（含SI│ │
│ │ │ │ │ │ │M 卡壹張）沒收，如全部或一│ │
│ │ │ │ │ │ │部不能沒收時，追徵其價額；│ │
│ │ │ │ │ │ │未扣案之販賣毒品所得新臺幣│ │
│ │ │ │ │ │ │貳仟元沒收，如全部或一部不│ │
│ │ │ │ │ │ │能沒收時，以其財產抵償之。│ │
├─┼─────┼───────┼─────┼──────┼───────┼─────────────┼─────┤
│11│李衍宗 │103 年3 月24日│桃園市中壢│甲基安非他命│毒品危害防制條│藍聰利販賣第二級毒品，累犯│起訴書附表│
│ │0000000000│上午7 時45分許│區榮和六街│價格2,000 元│例第4 條第2 項│，處有期徒刑叁年拾月。未扣│編號5-2 │
│ │ │ │附近 │ │販賣第二級毒品│案之搭配門號○九二六三七一│ │
│ │ │ │ │ │罪。 │四七○號行動電話壹支（含SI│ │
│ │ │ │ │ │ │M 卡壹張）沒收，如全部或一│ │
│ │ │ │ │ │ │部不能沒收時，追徵其價額；│ │
│ │ │ │ │ │ │未扣案之販賣毒品所得新臺幣│ │
│ │ │ │ │ │ │貳仟元沒收，如全部或一部不│ │
│ │ │ │ │ │ │能沒收時，以其財產抵償之。│ │
├─┼─────┼───────┼─────┼──────┼───────┼─────────────┼─────┤
│12│李衍宗 │103 年4 月24日│桃園市八德│甲基安非他命│毒品危害防制條│藍聰利販賣第二級毒品，累犯│起訴書附表│
│ │0000000000│下午11時50分許│區霄裡路霄│價格2,000 元│例第4 條第2 項│，處有期徒刑叁年拾月。未扣│編號5-3 │
│ │ │ │裡廟前 │ │販賣第二級毒品│案之搭配門號○九二六三七一│ │
│ │ │ │ │ │罪。 │四七○號行動電話壹支（含SI│ │
│ │ │ │ │ │ │M 卡壹張）沒收，如全部或一│ │
│ │ │ │ │ │ │部不能沒收時，追徵其價額；│ │
│ │ │ │ │ │ │未扣案之販賣毒品所得新臺幣│ │
│ │ │ │ │ │ │貳仟元沒收，如全部或一部不│ │
│ │ │ │ │ │ │能沒收時，以其財產抵償之。│ │
├─┼─────┼───────┼─────┼──────┼───────┼─────────────┼─────┤
│13│李衍宗 │103 年5 月6 日│桃園市平鎮│甲基安非他命│毒品危害防制條│藍聰利販賣第二級毒品，累犯│起訴書附表│
│ │0000000000│下午6 時10分許│區龍南路附│價格2,000 元│例第4 條第2 項│，處有期徒刑叁年拾月。未扣│編號5-4 │
│ │ │ │近 │ │販賣第二級毒品│案之搭配門號○九二六三七一│ │
│ │ │ │ │ │罪。 │四七○號行動電話壹支（含SI│ │
│ │ │ │ │ │ │M 卡壹張）沒收，如全部或一│ │
│ │ │ │ │ │ │部不能沒收時，追徵其價額；│ │
│ │ │ │ │ │ │未扣案之販賣毒品所得新臺幣│ │
│ │ │ │ │ │ │貳仟元沒收，如全部或一部不│ │
│ │ │ │ │ │ │能沒收時，以其財產抵償之。│ │
├─┼─────┼───────┼─────┼──────┼───────┼─────────────┼─────┤
│14│李衍宗 │103 年5 月30日│桃園市平鎮│甲基安非他命│毒品危害防制條│藍聰利販賣第二級毒品，累犯│起訴書附表│
│ │0000000000│下午9 時34分許│區龍南路附│價格2,000 元│例第4 條第2 項│，處有期徒刑叁年拾月。未扣│編號5-5 │
│ │ │（起訴書誤載為│近 │（起訴書誤載│販賣第二級毒品│案之搭配門號○九二六三七一│ │
│ │ │「103 年5 月31│ │為1,000 元，│罪。 │四七○號行動電話壹支（含SI│ │
│ │ │日上午11時1 分│ │應予更正） │ │M 卡壹張）沒收，如全部或一│ │
│ │ │許」，業經檢察│ │ │ │部不能沒收時，追徵其價額；│ │
│ │ │官當庭更正，見│ │ │ │未扣案之販賣毒品所得新臺幣│ │
│ │ │本院卷第20頁反│ │ │ │貳仟元沒收，如全部或一部不│ │
│ │ │面） │ │ │ │能沒收時，以其財產抵償之。│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼───────┼─────┼──────┼───────┼─────────────┼─────┤
│15│譚智成 │103 年4 月16日│桃園市中壢│甲基安非他命│毒品危害防制條│藍聰利販賣第二級毒品，累犯│起訴書附表│
│ │0000000000│下午3 時32分許│區榮安七街│價格2,000 元│例第4 條第2 項│，處有期徒刑叁年拾月。未扣│編號6-1 │
│ │ │ │譚智成住處│ │販賣第二級毒品│案之搭配門號○九二六三七一│ │
│ │ │ │附近 │ │罪。 │四七○號行動電話壹支（含SI│ │
│ │ │ │ │ │ │M 卡壹張）沒收，如全部或一│ │
│ │ │ │ │ │ │部不能沒收時，追徵其價額；│ │
│ │ │ │ │ │ │未扣案之販賣毒品所得新臺幣│ │
│ │ │ │ │ │ │貳仟元沒收，如全部或一部不│ │
│ │ │ │ │ │ │能沒收時，以其財產抵償之。│ │
├─┼─────┼───────┼─────┼──────┼───────┼─────────────┼─────┤
│16│譚智成 │103 年5 月6 日│桃園市中壢│甲基安非他命│毒品危害防制條│藍聰利販賣第二級毒品，累犯│起訴書附表│
│ │0000000000│下午5 時22分許│區榮安七街│價格1,000 元│例第4 條第2 項│，處有期徒刑叁年捌月。未扣│編號6-2 │
│ │ │ │譚智成住處│ │販賣第二級毒品│案之搭配門號○九二六三七一│ │
│ │ │ │附近 │ │罪。 │四七○號行動電話壹支（含SI│ │
│ │ │ │ │ │ │M 卡壹張）沒收，如全部或一│ │
│ │ │ │ │ │ │部不能沒收時，追徵其價額；│ │
│ │ │ │ │ │ │未扣案之販賣毒品所得新臺幣│ │
│ │ │ │ │ │ │壹仟元沒收，如全部或一部不│ │
│ │ │ │ │ │ │能沒收時，以其財產抵償之。│ │
└─┴─────┴───────┴─────┴──────┴───────┴─────────────┴─────┘
附表二：
┌──┬─────────────────┬──┐
│編號│扣押物品名稱 │數量│
├──┼─────────────────┼──┤
│ 1 │海洛因毒品 │4包 │
├──┼─────────────────┼──┤
│ 2 │甲基安非他命毒品 │7包 │
├──┼─────────────────┼──┤
│ 3 │行動電話（搭配門號0000000000、0918│1支 │
│ │874025） │ │
├──┼─────────────────┼──┤