臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度訴字第448號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃志鵬
選任辯護人 陳志峯律師
胡宗典律師
被 告 蔡佳祥
指定辯護人 本院公設辯護人 彭詩雯
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2 年度偵字第16047 號），本院判決如下：
主 文
黃志鵬犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之宣告刑；又共同販賣第三級毒品，處有期徒刑伍年貳月，未扣案搭配門號○九三六九四二一四三號之ＳＡＭＳＵＮＧ廠牌行動電話機具壹支（不含該ＳＩＭ卡）及搭配門號○○○○○○○○○○號之ＭＯＴＯＲＯＬＡ廠牌行動電話機具壹支（含該ＳＩＭ卡）與蔡佳祥連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，連帶追徵其價額，未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣叁佰元與蔡佳祥連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。有期徒刑部分應執行有期徒刑柒年。
蔡佳祥犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之宣告刑。又共同販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年捌月，未扣案搭配門號○九三六九四二一四三號之ＳＡＭＳＵＮＧ廠牌行動電話機具壹支（不含該ＳＩＭ卡）及搭配門號○○○○○○○○○○號之ＭＯＴＯＲＯＬＡ廠牌行動電話機具壹支（含該ＳＩＭ卡）與黃志鵬連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，連帶追徵其價額，未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣叁佰元與黃志鵬連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。有期徒刑部分應執行有期徒刑叁年。
事 實
一、黃志鵬、蔡佳祥均明知愷他命（Ketamine，俗稱K 他命）係 毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟 分別為下列犯行：
㈠黃志鵬基於販賣第三級毒品以營利之犯意，持用0000000000 號之行動電話與附表一所示之人聯絡毒品愷他命交易事宜， 並於附表一所示之時間、地點，以如附表一所示之數量及價 格，販賣愷他命予附表一所示之人（各次所得均詳如附表一 所載），得款共計新臺幣（下同）1 萬3,900 元。 ㈡蔡佳祥基於販賣第三級毒品以營利之犯意，持用0000000000 號之行動電話與附表二所示之人聯絡毒品愷他命交易事宜， 並於附表二編號1 、3 至6 所示之時間、地點，以如附表二
編號1 、3 至6 所示之數量及價格，販賣愷他命予附表二編 號1 、3 至6 所示之人（各次所得均詳如附表二編號1 、3 至4 、6 所載，附表二編號5 部分，蔡佳祥並未取得販毒所 得），得款共計1,300 元；另蔡佳祥於附表二編號2 所示時 間、地點與申建倫相約會面，二人著手磋商愷他命交易之數 量、金額後，因申建倫要求賒帳，蔡佳祥乃未交付愷他命， 以致未遂。
㈢民國100 年9 月22日晚間6 時42分許，黃志鵬得知少年王○ 羽（依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項之規定， 司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別少年身 分之資訊，其姓名詳卷，下同）欲購買愷他命，乃持用0000 000000號之行動電話撥入王○羽持用之0938XXX602號（號碼 詳卷）之行動電話，告知王○羽可商找其友人，並提供蔡佳 祥持用之0000000000號行動電話，王○羽旋於同日晚間6 時 43分許以上揭行動電話撥入蔡佳祥持用該行動電話，詢問蔡 佳祥目前有無在大溪及是否方便交易愷他命，經蔡佳祥應允 ，蔡佳祥乃與黃志鵬共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意 聯絡，推由蔡佳祥與王○羽於同日晚間某時在黃志鵬桃園縣 大溪鎮（現改制為桃園市大溪區，下同）東二路53號住處（ 下稱黃志鵬住處）會面，由蔡佳祥交付王○羽愷他命1 包（ 重量為1 公克），嗣再由王○羽交付黃志鵬該300 元價金。二、案經桃園縣（現改制為桃園市）政府警察局大溪分局（下稱 大溪分局）報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
本件判決所引之被告以外之人於審判外之陳述，悉經當事人 、辯護人於本院準備程序期日明白表示同意作為證據或未於 言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第27至28、177 至182 頁反面），而該等證據之取得並無違法情形，且與本件之待 證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審 酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 所定傳聞例外之規定，認有證據能力。
貳、實體部分
一、事實欄一之㈠部分
㈠此部分價售愷他命之基本社會事實，業據被告黃志鵬於偵查 及審判中均坦承不諱（見偵查卷㈠第23頁反面，卷㈡第156 、157 、158 、159 、160 頁；本院卷第21頁反面至26、15 6 頁反面、181 、184 至185 頁），核與證人申建嵩（見偵 查卷㈡第89、90頁）、申建倫（同上偵卷第77、78、79頁） 、楊聖玲（同上偵卷第62、63、64、65頁）、王○羽（同上
偵卷第122 、123 、124 頁）、楊○賜（行為時為少年，其 姓名詳卷，下同。同上偵卷第112 、113 頁）、簡元根（同 上偵卷第41、42、43、44頁）、陳○融（行為時為少年，其 姓名詳卷，下同。同上偵卷第15頁）、曾○誠（行為時為少 年，其姓名詳卷，下同。同上偵卷第31頁）等人證述情節大 致相符，並有卷附通訊監察譯文及本院勘驗筆錄可資佐證（ 見偵查卷㈠第109 頁反面、110 頁反面、113 頁正反面、11 6 頁反面至117 、123 頁反面、125 頁反面至126 、129 頁 反面、132 頁反面；偵查卷㈡第128 頁；本院卷第91頁反面 至92、111 頁），可以認定。
㈡又被告黃志鵬堅稱：附表一編號1 至2 、10、12至15、17、 34部分之價格均為300 元等語，低於證人申建嵩、楊聖玲、 簡元根等人所證之400 元或500 元，依「罪證有疑，利歸被 告」之證據法則，僅得認各次毒品愷他命交易價格為300 元 ；同理，被告黃志鵬供稱：附表一編號11部分之價金為1,40 0 元，低於證人楊聖玲所陳之1,500 元，亦僅得認該次雙方 係以1,400 元之價格交易愷他命。又被告黃志鵬明確供稱： 附表一編號36、37部分之毒品交易價格均為300 元，而證人 簡元根、陳○融就此則分別證謂：300 或500 元、200 或30 0 元，當以被告黃志鵬與證人簡元根、陳○融所述合致之30 0 元為可信。再附表一編號32部分，證人簡元根明確證稱： 該次交易愷他命之價格為200 元，而被告黃志鵬則供謂：係 以500 元價格出售2 公克之愷他命（見本院卷第184 頁反面 ），揆之此次毒品交易之通訊監察譯文（見偵查卷㈠第126 頁），簡元根既稱：「跟剛剛一樣的要貼多少？」，而同日 即附表一編號31所示愷他命交易之數量、價格則為1 公克、 300 元，自堪信此次愷他命交易之數量為1 公克，價格則以 證人簡元根所述之200 元為可信。
二、事實欄一之㈡部分
㈠附表二編號1 、3 至6 之犯罪事實，均據被告蔡佳祥於偵查 及審判中直認不虛（見偵查卷㈠第32頁正反面、38頁正反面 ，卷㈡第145 、146 、147 頁；本院卷第26頁正反面、181 、185 頁），核與證人申建嵩（見偵查卷㈡第90至91頁）、 申建倫（同上偵卷第79至80頁）、王○羽（同上偵卷第125 頁）、簡元根（同上偵卷第45頁）等人證述情節大致相符， 並有卷附通訊監察譯文可資佐證（見偵查卷㈠第111 、92、 127 頁）。至附表二編號5 部分，關於有無交付價金300 元 乙節，被告蔡佳祥與王○羽所述不同，爰依「罪證有疑，利 歸被告」法則，從寬認定王○羽並未交付該次毒品交易價金 。
㈡附表二編號2 部分
訊據被告蔡佳祥坦承確有於上開時間、地點與申建倫見面之 事實，惟矢口否認犯罪，辯稱：該次因申建倫說要用欠的， 所以沒有交易云云。經查，依卷附100 年9 月13日申建倫持 用0000000000號行動電話與被告蔡佳祥持用0000000000號行 動電話之通訊監察譯文：①晚間9 時28分41秒「B （按指申 建倫，下同）：我在聯社這邊等你。」②晚間9 時31分37秒 「B ：我現在過去。」（見偵查卷㈠第114 頁）。此據證人 申建倫於警詢證稱：其係於100 年9 月13日晚間9 時35分許 ，在桃園縣大溪鎮民權東路與和二路口「佑采聯社」前，以 300 元價格向蔡佳祥購買1 包愷他命（見偵查卷㈠第54頁） ，另於偵訊及本院審理之初復證謂：其有於上開時間向蔡佳 祥購入300 元之愷他命等各語（見偵查卷㈡第79頁；本院卷 第158 頁反面），然於本院審理中則改口：其可以確定當天 應該是要買愷他命，但不確定有沒有買到等語（見本院卷第 161 頁）。關於當日確與被告蔡佳祥會面，且意在交易愷他 命乙節，證人申建倫前後所述尚屬一致，至於有無完成毒品 交易，未能堅訴不移，無從逕信。而被告蔡佳祥既坦言：其 有於上開時間、地點與申建倫見面，但因申建倫說要用欠的 ，所以沒有交易等情明確（見本院卷第26頁），核與證人申 建倫前述當日係為交易毒品乃與被告蔡佳祥會面等情相符。 是以，僅得認定此次被告蔡佳祥僅著手與申建倫磋商毒品買 賣之價格、數量等節，嗣因申建倫要求賒帳，蔡佳祥乃未交 付愷他命以完成交易。
三、事實欄一之㈢部分
上開犯罪事實，業據被告蔡佳祥坦承不諱，而訊之被告黃志 鵬則僅坦承當日有與王○羽通話之事實，惟矢口否認有何販 賣第三級毒品犯行，辯稱：其在上班，所以叫王○羽打給蔡 佳祥，其沒有跟蔡佳祥一起販賣愷他命給王○羽云云。經查 ：
㈠依卷附100 年9 月22日王○羽持用0938XXX602號之行動電話 與被告蔡佳祥持用之0000000000號行動電話、黃志鵬持用之 0000000000號行動電話之通訊監察譯文，顯示：①晚間6 時 42分29秒「A （按指黃志鵬）：我在上班，你打給我朋友， 0000000000（誤載為「0000000000」）。」②晚間6 時43分 13秒「B （按指王○羽，下同）：你有在大溪嗎？A （按指 蔡佳祥，下同）：有啊。B ：你現在方便嗎？A ：我沒有車 耶，我現在在阿平家，我車子拿去弄了。B ：那我去阿平家 找你好不好。A ：好。B ：掰掰」（見偵查卷㈡第128 頁正 反面）。
㈡上開譯文已據共同被告蔡佳祥供稱：是其拿毒品給王○羽， 但交易金錢是王○羽跟黃志鵬後來算的，其沒有經手金錢； 並以證人身分結證稱：其在黃志鵬家喝酒，把愷他命拿給王 ○羽，王○羽就走了等各語（見偵查卷㈠第32頁，卷㈡第14 6 頁）。證人王○羽亦證稱：之前烤肉時，阿平（按指黃志 鵬）有介紹阿叫（按指蔡佳祥）給其認識，其打過去時要跟 蔡佳祥買愷他命，後來到黃志鵬家找蔡佳祥買愷他命，其先 跟蔡佳祥拿愷他命，1 包300 元，蔡佳祥叫其直接給黃志鵬 錢等情綦詳（見偵查卷㈡第124 至125 頁），經核所供各情 ，均相互吻合，再參諸被告黃志鵬主動電知王○羽，提供蔡 佳祥電話供王○羽購毒，可徵被告二人係以上開交易方式， 販賣300 元之愷他命一包給王○羽，情甚明灼。雖證人王○ 羽證稱：該次愷他命之重量約0.5 公克（見偵查卷㈠第62頁 反面），被告蔡佳祥則供稱：重量為1 公克。惟參諸被告二 人於本案歷次以300 元價金出售愷他命部分，重量均為1 公 克，且出售時間與此部分犯行相近，自堪認被告蔡佳祥所供 此次愷他命交易之重量係1 公克為可信。至王○羽於本院審 理時就該次購毒價金究係當場交付蔡佳祥抑或事後交付黃志 鵬乙節，先後所述固有不一，容係記憶伴隨時間經過而淡忘 所致，當以其前揭明確證述之情詞較為可採。
四、按非法販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，非可公然為之 ，且不論是以何形式包裝之愷他命，均可任意分裝或增減其 份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時 之資力、需求之數量及程度、毒品之成色、貨源之充裕與否 、對行情之認知等因素，及購買毒品者被查獲時可能供述出 其購買來源等各種不同之風險評估，而為機動的調整。是其 價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量 差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，故而，販賣之利 得，除經被告坦承犯行，或就價量均明確供述外，委難查得 實情。職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除 別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此 認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞 否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且愷他命價格昂貴，取 得不易，凡為販賣之不法勾當者，苟無利可圖，應無甘冒被 查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其 販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟 利之意圖及事實，應屬合理之認定。本件被告黃志鵬、蔡佳 祥均供稱與附表一、二所示之人並無特殊情誼，則其等於有 償讓與之初具有營利之意圖，至臻明確。本件事證明確，被 告二人之犯行，均堪認定。
五、論罪科刑部分
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告二人行為後，毒品危害防制條例 第4 條第3 項業經修正，並經總統於104 年2 月4 日以華總 一義字第00000000000 號令公布，同年月6 日施行，修正前 毒品危害防制條例第4 條第3 項規定「製造、運輸、販賣第 三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元 以下罰金」，比較修正後毒品危害防制條例第4 條第3 項「 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得 併科新臺幣七百萬元以下罰金」，修正後毒品危害防制條例 第4 條第3 項將法定刑自「五年以上有期徒刑，得併科新臺 幣七百萬元以下罰金」，提高為「七年以上有期徒刑，得併 科新臺幣七百萬元以下罰金」，並未較有利於被告，依刑法 第2 條第1 項前段規定，自應適用被告二人行為時即104 年 2 月4 日修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項之規定。 ㈡就販賣毒品而言，如販毒者已進行兜售，或與購毒者為毒品 買賣之磋商，均已對禁止販賣毒品所欲保護之法益形成直接 而密切之危險，應認為已著手於毒品之販賣行為，最高法院 100 年度台上字第3553號判決同此見解。查被告蔡佳祥於附 表二編號2 所示時、地，著手與申建倫磋商毒品愷他命買賣 之價格、數量，顯已著手實施販賣毒品犯行，嗣因申建倫要 求賒帳，以致未遂，應屬販賣第三級毒品未遂。是核被告黃 志鵬就附表一及事實欄一之㈢部分及被告蔡佳祥就附表二編 號1 、3 至6 及事實欄一之㈢部分，均係犯修正前毒品危害 防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪，另被告蔡佳祥 就附表二編號2 部分，則係犯修正前毒品危害防制條例第4 條第6 項、第3 項之販賣第三級毒品未遂罪。公訴意旨認被 告蔡佳祥就附表二編號2 部分係犯販賣第三級毒品罪，容有 未洽，惟與本院認定被告蔡佳祥就此部分係犯販賣第三級毒 品未遂罪，二者僅有態樣上既、未遂之分，而無罪名變更之 問題，本院自無庸變更起訴法條（最高法院98年度台上字第 3274號判決亦採相同見解）。被告二人就事實欄一之㈢所示 犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。其等販賣 前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為販賣第三級 毒品之高度行為所吸收，均不另論罪（最高法院101 年度第 10次刑事庭會議㈠決議要旨同採斯旨）。被告黃志鵬於附表 一編號38所示時、地，販賣愷他命予合資購毒之曾○誠、胡 ○偉（行為時二人均為少年，其等姓名均詳卷）二人，無從 分其先後，乃屬一個販賣行為，且其所侵害者為社會法益，
並非侵害曾○誠、胡○偉二人之個人法益，應僅成立實質上 之一罪（100 年度台上字第138 號判決、104 年度台上字第 540 號判決均與本院採同一見解）。
㈢刑之減輕部分
⒈被告蔡佳祥已著手於附表二編號2 所示犯罪行為之實行而不 遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。 ⒉被告黃志鵬對於附表一所示之犯行，及被告蔡佳祥對於附表 二1 、3 至6 及事實欄一之㈢所示犯行，均迭於偵、審中自 白，已如前述。另被告蔡佳祥形式上雖就附表二編號2 部分 為無罪答辯，惟觀其業已坦言與申建倫相約見面，嗣因對方 要求賒帳以致交易作罷，並自承與對方並無特殊交情，而未 否認具有販賣毒品之營利意圖，實則明顯自白此次販賣第三 級毒品未遂之全部犯行，被告蔡佳祥自認此部分不成立犯罪 云云，乃因未諳法律所致，僅屬對於法律評價之主張而已， 仍不失為自白犯罪。是以，被告黃志鵬所犯附表一部分及被 告蔡佳祥所犯附表二及事實欄一之㈢部分，均應依毒品危害 防制條例第17條第2 項減輕其刑或遞減其刑（僅附表二編號 2 部分）。
⒊被告黃志鵬雖供稱曾向廖義澄購買愷他命，惟本案並未被告 黃志鵬供出毒品來源因此查得共犯或正犯廖義澄，已據臺灣 桃園地方法院檢察署以103 年11月13日桃檢兆海102 偵1604 7 字第101716號函覆略稱：「廖義澄在本署之毒品案件僅10 2 年度偵字第16047 號，且經不起訴處分，現查無其他毒品 案件」，及大溪分局以103 年11月26日溪警分刑字第000000 0000號函覆略以：「本案係本分局對被告黃志鵬、蔡佳祥實 施通訊監察，見其2 人監察電話通話（誤載為「易」字）內 容廖義澄及黃、蔡等3 人有共同販賣第三級毒品K 他命，遂 以共同販賣移送黃志鵬、蔡佳祥、廖義澄等3 人，並無因黃 志鵬、蔡佳祥2 人所供查獲廖義澄（誤載為廖義成）持有毒 品及販賣之情事」等各情明確，此有上開函文2 份可徵（見 本院卷第96、98頁），且有廖義澄之不起訴處分書及被告黃 志鵬持用前揭行動電話與廖義澄持用之0000000000號行動電 話於100 年7 月13日至同年12月2 日之通訊監察譯文在卷可 佐（見偵查卷㈠第105 頁正反面；本院卷第153 至154 頁） 。依此情形，堪認本案並未因被告黃志鵬供出毒品來源，因 而查獲其他共犯或正犯，自無從依毒品危害防制條例第17條 第1 項規定予以減刑。
⒋被告黃志鵬之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，然 被告黃志鵬年輕力壯，不思正當營生，明知毒品危害人體至 深，猶為貪圖金錢利益，而販賣或與蔡佳祥共同販賣毒品，
且販賣毒品次數不少，依其犯罪情節，客觀上顯無何足以引 起一般人同情可堪憫恕之情狀可言，自無依刑法第59條規定 對被告黃志鵬再酌減其刑之必要，允宜敘明。
㈣本院審酌被告2 人為謀一己之私利，販賣毒品予他人，嚴重 損及國民健康，本不宜寬縱，惟念其等販賣毒品之對象非多 ，且數量尚微，圖得之利益非鉅，且被告黃志鵬犯後坦承附 表一所示犯行、被告蔡佳祥則坦承全部犯行之犯後態度等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其等應執行之刑（ 刑法第50條雖於102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日 施行，惟本件被告二人所處之刑，不論依修正前刑法第50條 或修正後刑法第50條之規定，均應併合處罰，自無庸為新舊 法比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後 刑法第50條規定，定其等應執行之刑），以示懲儆。 ㈤沒收部分
⒈未扣案而搭配門號0000000000號之SAMSUNG 廠牌行動電話機 具1 支（不含該SIM 卡），屬被告黃志鵬所有而供聯繫附表 一所示毒品交易所用之物，及未扣案而搭配門號0000000000 號之MOTOROLA廠牌行動電話機具1 支（含該門號SIM 卡1 張 ），則屬被告蔡佳祥所有而供聯繫附表二所示毒品交易所用 之物，分據被告二人供明在卷（見本院卷第181 、185 頁） ，且有門號0000000000號之申登人資料在卷可參（見本院卷 第127 頁正反面），均應依毒品危害防制條例第19條第1 項 規定，各於被告二人附表一或附表二所示犯罪項下，宣告沒 收，如全部或一部不能沒收時，應追徵其價額。另前揭行動 電話機具2 支及門號0000000000號SIM 卡1 張，同屬被告二 人共同聯繫事實欄一之㈢所示毒品交易所用之物，應依上開 規定宣告被告二人連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，應 連帶追徵其價額。
⒉被告黃志鵬、蔡佳祥各係以附表一、附表二編號1 、3 、4 、6 所示之價格販賣愷他命，各次犯罪所得之財物詳如附表 一、附表二編號1 、3 、4 、6 所示，雖未扣案，仍應依同 條例第19條第1 項規定，於被告二人各次犯罪項下諭知沒收 ，如全部或一部不能沒收時，應以被告黃志鵬或蔡佳祥之財 產抵償之。另被告二人於事實欄一之㈢所示時間、地點，共 同以300 元價格販賣愷他命予王○羽，該次犯罪所得雖未扣 案，同應依上開規定於此次犯罪項下諭知連帶沒收，如全部 或一部不能沒收時，應以其等之財產連帶抵償之。 ⒊至門號0000000000號之申登名義人係被告黃志鵬之母廖春蘭 ，有該門號申登人資料可佐（同上卷第73頁正反面），被告 黃志鵬復供謂：門號是其母申請供其使用，但是其母沒有說
要贈送這個SIM 卡，還是要還給其母等語（同上卷第181 頁 ），既非被告黃志鵬所有，自無從沒收該門號SIM 卡，允宜 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，104 年2 月4日修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項、第6 項，毒品危害防制條例第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第2 條第1項前段、第28條、第25條第2 項、第51條第5 款，判決如主文。本案經檢察官王遠志到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 23 日
刑事第九庭 審判長 法 官 葉乃瑋
法 官 陳寶貴
法 官 廖建傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 李諾櫻
中 華 民 國 104 年 4 月 23 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
104 年2 月4 日修正前毒品危害防制條例第4 條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬────┬─────┬─────┬────┬───────────┐
│編號│販賣對象│時間 │地點 │數量、價│主文 │
│ │ │ │ │格 │ │
├──┼────┼─────┼─────┼────┼───────────┤
│1 │申建嵩 │100 年9 月│桃園縣大溪│1 公克、│黃志鵬販賣第三級毒品，│
│ │ │12日晚間10│鎮復興路12│300 元（│處有期徒刑貳年捌月，未│
│ │ │時8 分許 │3 號 │起訴書誤│扣案搭配門號○九三六九│
│ │ │ │ │載為400 │四二一四三號之ＳＡＭＳ│
│ │ │ │ │元，應予│ＵＮＧ廠牌行動電話機具│
│ │ │ │ │更正） │壹支（不含該ＳＩＭ卡）│
│ │ │ │ │ │沒收，如全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │沒收時，追徵其價額，未│
│ │ │ │ │ │扣案之販賣第三級毒品所│
│ │ │ │ │ │得新臺幣叁佰元沒收，如│
│ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收時，│
│ │ │ │ │ │以其財產抵償之。 │
├──┼────┼─────┼─────┼────┼───────────┤
│2 │同上 │100 年9 月│黃志鵬住處│1 公克、│黃志鵬販賣第三級毒品，│
│ │ │7 日下午3 │ │300 元（│處有期徒刑貳年捌月，未│
│ │ │時1 分許 │ │起訴書誤│扣案搭配門號○九三六九│
│ │ │ │ │載為400 │四二一四三號之ＳＡＭＳ│
│ │ │ │ │元，應予│ＵＮＧ廠牌行動電話機具│
│ │ │ │ │更正） │壹支（不含該ＳＩＭ卡）│
│ │ │ │ │ │沒收，如全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │沒收時，追徵其價額，未│
│ │ │ │ │ │扣案之販賣第三級毒品所│
│ │ │ │ │ │得新臺幣叁佰元沒收，如│
│ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收時，│
│ │ │ │ │ │以其財產抵償之。 │
├──┼────┼─────┼─────┼────┼───────────┤
│3 │申建倫 │100 年7 月│同上 │1 公克、│黃志鵬販賣第三級毒品，│
│ │ │12日晚間8 │ │300元 │處有期徒刑貳年捌月，未│
│ │ │時52分許 │ │ │扣案搭配門號○九三六九│
│ │ │ │ │ │四二一四三號之ＳＡＭＳ│
│ │ │ │ │ │ＵＮＧ廠牌行動電話機具│
│ │ │ │ │ │壹支（不含該ＳＩＭ卡）│
│ │ │ │ │ │沒收，如全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │沒收時，追徵其價額，未│
│ │ │ │ │ │扣案之販賣第三級毒品所│
│ │ │ │ │ │得新臺幣叁佰元沒收，如│
│ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收時，│
│ │ │ │ │ │以其財產抵償之。 │
├──┼────┼─────┼─────┼────┼───────────┤
│4 │同上 │100 年7 月│同上 │1 公克、│黃志鵬販賣第三級毒品，│
│ │ │13日晚間9 │ │300元 │處有期徒刑貳年捌月，未│
│ │ │時29分許 │ │ │扣案搭配門號○九三六九│
│ │ │ │ │ │四二一四三號之ＳＡＭＳ│
│ │ │ │ │ │ＵＮＧ廠牌行動電話機具│
│ │ │ │ │ │壹支（不含該ＳＩＭ卡）│
│ │ │ │ │ │沒收，如全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │沒收時，追徵其價額，未│
│ │ │ │ │ │扣案之販賣第三級毒品所│
│ │ │ │ │ │得新臺幣叁佰元沒收，如│
│ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收時，│
│ │ │ │ │ │以其財產抵償之。 │
├──┼────┼─────┼─────┼────┼───────────┤
│5 │同上 │100 年9 月│同上 │1 公克、│黃志鵬販賣第三級毒品，│
│ │ │12日晚間9 │ │300 元 │處有期徒刑貳年捌月，未│
│ │ │時18分許 │ │ │扣案搭配門號○九三六九│
│ │ │ │ │ │四二一四三號之ＳＡＭＳ│
│ │ │ │ │ │ＵＮＧ廠牌行動電話機具│
│ │ │ │ │ │壹支（不含該ＳＩＭ卡）│
│ │ │ │ │ │沒收，如全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │沒收時，追徵其價額，未│
│ │ │ │ │ │扣案之販賣第三級毒品所│
│ │ │ │ │ │得新臺幣叁佰元沒收，如│
│ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收時，│
│ │ │ │ │ │以其財產抵償之。 │
├──┼────┼─────┼─────┼────┼───────────┤
│6 │同上 │100 年9 月│同上 │1 公克、│黃志鵬販賣第三級毒品，│
│ │ │22日下午1 │ │300 元 │處有期徒刑貳年捌月，未│
│ │ │時許 │ │ │扣案搭配門號○九三六九│
│ │ │ │ │ │四二一四三號之ＳＡＭＳ│
│ │ │ │ │ │ＵＮＧ廠牌行動電話機具│
│ │ │ │ │ │壹支（不含該ＳＩＭ卡）│
│ │ │ │ │ │沒收，如全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │沒收時，追徵其價額，未│
│ │ │ │ │ │扣案之販賣第三級毒品所│
│ │ │ │ │ │得新臺幣叁佰元沒收，如│
│ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收時，│
│ │ │ │ │ │以其財產抵償之。 │
├──┼────┼─────┼─────┼────┼───────────┤
│7 │同上 │100 年9 月│同上 │1 公克、│黃志鵬販賣第三級毒品，│
│ │ │24日中午12│ │300 元 │處有期徒刑貳年捌月，未│
│ │ │時54分許 │ │ │扣案搭配門號○九三六九│
│ │ │ │ │ │四二一四三號之ＳＡＭＳ│
│ │ │ │ │ │ＵＮＧ廠牌行動電話機具│
│ │ │ │ │ │壹支（不含該ＳＩＭ卡）│
│ │ │ │ │ │沒收，如全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │沒收時，追徵其價額，未│
│ │ │ │ │ │扣案之販賣第三級毒品所│
│ │ │ │ │ │得新臺幣叁佰元沒收，如│
│ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收時，│
│ │ │ │ │ │以其財產抵償之。 │
├──┼────┼─────┼─────┼────┼───────────┤
│8 │同上 │100 年9 月│同上 │1 公克、│黃志鵬販賣第三級毒品，│
│ │ │26日上午8 │ │300 元 │處有期徒刑貳年捌月，未│
│ │ │時44分許（│ │ │扣案搭配門號○九三六九│
│ │ │起訴書誤載│ │ │四二一四三號之ＳＡＭＳ│
│ │ │為「上午8 │ │ │ＵＮＧ廠牌行動電話機具│
│ │ │時39分許」│ │ │壹支（不含該ＳＩＭ卡）│
│ │ │，應予更正│ │ │沒收，如全部或一部不能│
│ │ │） │ │ │沒收時，追徵其價額，未│
│ │ │ │ │ │扣案之販賣第三級毒品所│
│ │ │ │ │ │得新臺幣叁佰元沒收，如│
│ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收時，│
│ │ │ │ │ │以其財產抵償之。 │
├──┼────┼─────┼─────┼────┼───────────┤
│9 │同上 │100 年9 月│同上 │1 公克、│黃志鵬販賣第三級毒品，│
│ │ │30日下午5 │ │300 元 │處有期徒刑貳年捌月，未│
│ │ │時14分許 │ │ │扣案搭配門號○九三六九│
│ │ │ │ │ │四二一四三號之ＳＡＭＳ│
│ │ │ │ │ │ＵＮＧ廠牌行動電話機具│
│ │ │ │ │ │壹支（不含該ＳＩＭ卡）│
│ │ │ │ │ │沒收，如全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │沒收時，追徵其價額，未│
│ │ │ │ │ │扣案之販賣第三級毒品所│
│ │ │ │ │ │得新臺幣叁佰元沒收，如│
│ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收時，│
│ │ │ │ │ │以其財產抵償之。 │
├──┼────┼─────┼─────┼────┼───────────┤
│10 │楊聖玲 │100 年7 月│同上 │1 公克、│黃志鵬販賣第三級毒品，│
│ │ │13日晚間7 │ │300 元（│處有期徒刑貳年捌月，未│
│ │ │時9 分許 │ │起訴書誤│扣案搭配門號○九三六九│
│ │ │ │ │載為400 │四二一四三號之ＳＡＭＳ│
│ │ │ │ │元，應予│ＵＮＧ廠牌行動電話機具│
│ │ │ │ │更正） │壹支（不含該ＳＩＭ卡）│
│ │ │ │ │ │沒收，如全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │沒收時，追徵其價額，未│
│ │ │ │ │ │扣案之販賣第三級毒品所│
│ │ │ │ │ │得新臺幣叁佰元沒收，如│
│ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收時，│
│ │ │ │ │ │以其財產抵償之。 │
├──┼────┼─────┼─────┼────┼───────────┤
│11 │同上 │100 年7 月│桃園縣大溪│5 公克、│黃志鵬販賣第三級毒品，│
│ │ │14日上午11│鎮復興路1 │1,400 元│處有期徒刑貳年捌月，未│
│ │ │時22分許 │段28巷39號│（起訴書│扣案搭配門號○九三六九│
│ │ │ │附近某商店│誤載為1,│四二一四三號之ＳＡＭＳ│
│ │ │ │ │500 元，│ＵＮＧ廠牌行動電話機具│
│ │ │ │ │應予更正│壹支（不含該ＳＩＭ卡）│
│ │ │ │ │） │沒收，如全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │沒收時，追徵其價額，未│
│ │ │ │ │ │扣案之販賣第三級毒品所│
│ │ │ │ │ │得新臺幣壹仟肆佰元沒收│
│ │ │ │ │ │，如全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │時，以其財產抵償之。 │
├──┼────┼─────┼─────┼────┼───────────┤