臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度簡上字第287號
上 訴 人
即 被 告 趙曼韶
輔 佐 人 趙瑞美
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院刑事庭民國103 年5 月
8 日102 年度桃交簡字第1874號第一審判決（聲請簡易判決處刑
案號：102 年度偵字第16416 號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
趙曼韶於公眾運輸之車內竊盜，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、趙曼韶其因患有中度精神障礙並有雙相情感疾患，躁型，重 度伴有精神病行為，致其於下述行為時，辨識行為違法及依 其辨識而為行為之能力，顯著減低。趙曼韶於民國102 年7 月20日上午7 時30分許，在交通部臺灣鐵路局274 次區間列 車第5 車廂上（行經桃園市中壢、桃園站間），意圖為自己 不法之所有，基於竊盜之犯意，趁許郭美疏未注意之際，徒 手竊取許郭美置放在車廂走道之行李箱1 件（內有衣服、水 果、咖啡包及藥品）得手，並將該行李箱移置廁所內欲翻找 財物，惟旋經許郭美之女許育慈察覺有異而當場查獲。二、案經許郭美訴由內政部警政署鐵路警察局第一警務段報告偵 辦。
理 由
壹、程序部分：
一、按「被告或自訴人之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長 、家屬或被告之法定代理人於起訴後，得向法院以書狀或於 審判期日以言詞陳明為被告或自訴人之輔佐人。」；「輔佐 人得為本法所定之訴訟行為，並得在法院陳述意見。但不得 與被告或自訴人明示之意思相反。」；「被告或犯罪嫌疑人 因智能障礙無法為完全之陳述者，應有第1 項得為輔佐人之 人或其委任之人或主管機關指派之社工人員為輔佐人陪同在 場。但經合法通知無正當理由不到場者，不在此限。」，刑 事訴訟法第35條定有明文。查本件被告趙曼韶患有患有中度 精神障礙並有雙相情感疾患，躁型，重度伴有精神病之疾患 ，兼衡被告之陳述能力暨智識程度，被告自有可能因上情無 法為完全之陳述，是依上開刑事訴訟法之規定，自應有輔佐 人在場陪同，以保障其防禦權。為保障被告之訴訟上權益， 爰指定被告之姐趙瑞美為被告之輔佐人，應予敘明。
二、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 定有明文。查本院下列所引用之被 告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，被告及其輔佐人、 檢察官於本院準備程序中，均未爭執證據能力，渠等於本件 言詞辯論終結前亦均未就證據能力聲明異議，經本院審酌該 等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本 案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有 證據能力。另本判決以下所引用之非供述證據，查無違反法 定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋 ，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
（一）上揭被告被訴加重竊盜事實，業據被告於本院審理中坦承 不諱（見簡上卷第69頁背面），並據告訴人許郭美及證人 許育慈於警詢中（見102 年度偵字第16416 號卷第8 頁至 第9 頁背面）陳述綦詳，復有內政部警政署鐵路警察局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 紙、遭竊 物品照片2 張在卷可證（102 年度偵字第16416 號卷第13 頁至第16頁、19頁、23頁），足認被告具任意性之自白與 事實相符，堪以採信。
（二）綜上所述，本件事證明確，被告竊盜犯行洵堪認定，應予 依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第6 款之於公眾運 輸之車內竊盜罪。
（二）查被告患有中度精神障礙並有雙相情感疾患，躁型，重度 伴有精神病行為，而多次犯下竊盜案件，並經臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官以100 年度偵緝字第239 號及臺灣苗 栗地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第4006、4755、60 41、5017號及100 年度偵字第1240號為職權不起訴處分確 定等節，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件可佐 ，復有被告之衛生署（現改制為衛生福利部）苗栗醫院診 斷證明書暨出院病歷摘要（見臺灣高等法院臺中分院101
年度上易字第958 號卷一第1 頁至第181 頁背面）、中華 民國身心障礙手冊（見102 年度偵字第16416 號卷第21頁 ）等件在卷足憑。而臺灣高等法院臺中分院前為究明被告 於100 年12月13日上午6 時13分許為前案竊盜行為時之精 神狀態，將被告送請鑑定，其結果為：被告犯罪行為時之 精神狀態因躁症發作影響，致當時辨識其行為違法及其辨 識而行為之能力，有部分減低之情形，有行政院國軍退役 官兵輔導委員會台中榮民總醫院101 年12月14日函文暨鑑 定報告書在卷可參（見臺灣高等法院臺中分院101 年度上 易字第958 卷二第4 頁至第11頁），本院復參以上揭案件 鑑定之時間為101 年11月15日，距本案發生時間差距在一 年之內。另本院再觀之被告於大千醫院南勢分院之出院病 歷摘要（見原審卷第10頁），其上載明：「被告係於102 年7 月22日入院，入院之原因係因102 年7 月3 日開始出 現情緒起伏、易怒、話量多、易與姐姐、媽媽起口角、向 家人傳教，家人不理會時，會對家人生氣、頻說要領養媽 媽照顧的小朋友，怪媽媽照顧的不好、夜眠需求減少等情 形。與姐姐起口角後，出現情緒激動、拿飲料丟姐姐、跑 至檳榔攤吵鬧，被警消送至本院，因沒有床位，故留觀至 今日，現辦理入院治療，個案現情緒顯激動，頻拍打保護 室的門、翻床、脫衣服的情形。」等語，可徵在被告在為 本件竊盜犯行之102 年7 月20日上午7 時30分許，被告之 病狀查無有較前案即臺灣高等法院臺中分院101 年度上易 字第958 號案件改善之情。綜合上述，可認被告行為時顯 係因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能 力，顯著減低之人；故其竊盜犯行，尚不符合刑法第19條 第1 項「不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能 力者，不罰」之規定，僅能依同條第2 項之規定，得減輕 其刑。
（三）原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告 於行為當時，因受精神障礙之影響，致其依自身辨識而行 為之能力顯著降低乙節，已如前述，原審未審酌及此，而 以被告於警詢中對於行竊經過及手法均能完整描述，再觀 諸被告行竊過程係在被害人搭乘火車進行中無人注意下， 將被害人放置在男、女廁所中間走道附近的香檳色行李箱 順手推入廁所內，打開翻看行李箱內之物品，被告係經相 當程度之計算，以防免為他人發現之風險，認對外界事物 之知覺、判斷及依其判斷而行為之能力，與一般具完全責 任能力之人無異等語，容有未合，被告上訴執詞主張其有 精神疾患，於本案犯行之際，依其辨識而行為之能力已顯
著低落等情，尚非無據，自應由本院將原判決撤銷改判。（四）爰審酌被告利用搭載公眾通行交通工具擁擠、被害人不易 察覺之機會，恣意竊取他人財物，未能尊重他人之財產法 益，所為實非可取，並念其係患有精神疾病，自我控制能 力較差，而犯後終能坦白承認，非無悔意之態度，及竊得 財物業經告訴人領回，損害非鉅，暨衡酌被告之犯罪動機 、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第321條第1 項第6 款、第19條第2 項、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官葉益發到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
刑事第十四庭 審判長法 官 江德民
法 官 王秀慧
法 官 曾名阜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張宸維
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。