臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度矚易字第9號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃俊嘉
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（102 年度少連偵字
第199 號、102 年度偵字第18002 號），本院判決如下：
主 文
黃俊嘉以加害生命、身體、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之不具殺傷力之空氣槍壹支及鋼瓶壹瓶均沒收。 事 實
一、黃俊嘉因其好友賴銘均家中與開設葬儀公司之鄰人唐維順， 曾因載有棺木之車輛停放問題而生糾紛，乃基於恐嚇之犯意 ，於民國101 年11月12日下午3 時許，駕駛不知情之郭孟婷 使用之車牌號碼0000-00 號自用小客車，至桃園縣八德市（ 現改制為桃園市○○區○○○路0 段0000號唐維順所經營之 德恩禮儀服務有限公司（下稱德恩公司），持其所有客觀上 足以對人之生命、身體產生危害之空氣槍1 支（不具殺傷力 ，含鋼瓶1 瓶），以加害生命、身體、財產之方式，朝德恩 公司之大門玻璃門射擊，該玻璃門因而碎裂（所涉毀損罪嫌 部分，詳見理由欄貳之三所述），使唐維順心生畏懼，致生 危害於安全。嗣經唐維順報案，始為警循線查悉上情，並扣 得上開不具殺傷力之空氣槍1 支、鋼瓶1 瓶及與本案無關之 鋼珠5 顆。
二、案經唐維順訴由桃園縣政府警察局（現改制為桃園市政府警 察局）蘆竹分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。上述規定之立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先 予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明 同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明 異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，認該等傳聞證 據亦均具有證據能力。查本判決所引用以下審判外作成之相
關供述證據，被告黃俊嘉於本院準備程序中業已陳明：同意 作為證據等語明確（見本院卷第96頁背面），此外，公訴人 及被告於本院審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言 詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證 據應屬適當，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行 證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故 上開證據資料均有證據能力。
貳、實體理由：
一、訊據被告黃俊嘉固不否認於前開時地，駕駛車牌號碼0000-0 0 號自用小客車，以前揭不具殺傷力之空氣槍，擊中德恩公 司之玻璃門一情，惟矢口否認有何恐嚇之犯行，辯稱：其與 德恩公司、告訴人唐維順間素不相識，亦無糾紛，係因賴銘 均向其頂下洗車場後，積欠款項遲不返還，乃駕駛郭孟婷之 車輛對賴銘均住處開槍，以避免遭賴銘均懷疑，然因開槍時 ，車輛處於行進中，遂誤射位於賴銘均住處隔鄰之德恩公司 ，實無恐嚇告訴人之犯意云云。經查：
㈠、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時供承：其當時駕駛郭 孟婷之車輛至案發地點，並持其所有之空氣槍接續擊發5 、 6 槍，確實有擊中德恩公司之玻璃門等語不諱（見本院卷第 230 頁背面、第233 頁），核與告訴人唐維順於警詢及偵查 中指稱：101 年11月12日下午3 時許，其與太太李香宜都在 德恩公司內，突然聽到2 聲玻璃遭撞擊之聲音，查看後，發 現大門玻璃破碎散落一地等語（見102 年度少連偵字第 199 號卷〈下稱少連偵卷〉卷二第125 至126 頁、少連偵卷卷三 第61頁），以及證人郭孟婷於警詢、偵查中陳稱：車牌號碼 0000-00 號之自用小客車車主為其母親，平時均為其所使用 ，101 年11月11日晚上10時，其將該車開到友人賴銘均經營 之洗車場作保養美容，賴銘均表示要借用該車幾天。其因德 恩公司遭槍擊一事接受警方追查後，有先詢問賴銘均，賴銘 均說車子是被告開走，其詢問被告後，被告亦坦承於101 年 11月12日下午3 時許確有駕駛該車等語（見少連偵卷卷一第 167 至168 頁背面、少連偵卷卷三第71至72頁）相符，並有 扣案不具殺傷力之空氣槍1 枝、鋼瓶1 瓶可佐，暨桃園市政 府警察局蘆竹分局扣押物品清單、桃園縣政府警察局102 年 9 月23日桃警鑑字第0000000000號槍彈鑑定書1 份（見少連 偵卷卷六第195 至200 頁），以及德恩公司大門玻璃門遭射 擊碎裂之照片9 張（見本院卷第174 至179 頁）附卷可稽， 是被告確於101 年11月12日下午3 時許，駕駛前揭自用小客 車，持不具殺傷力之空氣槍，朝德恩公司之大門玻璃門射擊
，並造成該大門玻璃碎裂之事實，堪以認定。
㈡、被告雖以前詞置辯，惟查：
１、被告於101 年11月12日下午3 時許，駕駛車牌號碼 0000-00 號自用小客車，以前揭不具殺傷力之空氣槍，擊中德恩公司 之玻璃門後，賴銘均隨即於同日下午4 時37分許，以其所使 用之0000000000號行動電話門號撥打被告持用之0000000000 號行動電話門號，兩人間之通話內容如下：「賴銘均：車子 呢？被告：在那個，這邊啊！賴銘均：在那邊喔！被告：嗯 。賴銘均：好，等一下牽過來，我要去竹圍。被告：嗯。」 ，此有本院101 年聲監續字第3097號通訊監察書、通訊監察 譯文附卷足憑（見少連偵卷卷一第227 頁、少連偵卷卷五第 21頁) 。又證人賴銘均於警詢時陳稱：101 年11月10日左右 ，郭孟婷將車牌號碼0000-00 號自用小客車借其使用，一直 到11月15日才歸還。但案發時其在洗車場睡覺，該車是友人 即被告自其經營之洗車場將車輛借出使用。被告與郭孟婷是 好友，也知道該車是郭孟婷的等語；後經警方提示前開通訊 監察譯文內容後，亦稱：電話中其提到的車子就是車牌號碼 0000-00 號自用小客車，郭孟婷因德恩公司遭射擊一事遭警 方調查後，有向其詢問該車使用情形，其詢問被告後，被告 承認槍擊案發時段，該車確實是由他使用，他並表示與德恩 公司間有糾紛等語（見少連偵卷卷一第44至45頁) 。是依證 人賴銘均之證詞，並對照上開通訊監察譯文內容，可知賴銘 均於本案案發1 個多小時後，旋撥打電話與被告聯繫，被告 於電話中亦不否認有借用該車輛一事，甚屬明確。則被告於 上揭時地駕駛郭孟婷之車牌號碼0000-00 號自用小客車開槍 射擊，非僅無從避免自己行蹤曝光，反而使賴銘均更易查證 前揭開槍射擊一事乃係被告所為，被告辯稱其係朝賴銘均住 處射擊，然為避免遭賴銘均懷疑，乃駕駛郭孟婷之自用小客 車前往云云，尚難採信。
２、被告雖辯稱其與賴銘均有金錢糾紛，當時係針對賴銘均住處 開槍云云，惟被告於本院審理中，亦自承賴銘均甚少返回位 於德恩公司旁之住處等語屬實（見本院卷第233 頁) ，衡諸 常情，果被告確係因金錢糾紛而對賴銘均心生不滿，當無可 能朝賴銘均甚少居住之地點開槍射擊之理。而依證人賴銘均 、郭孟婷上開證述，該車原係賴銘均向郭孟婷所借用，是賴 銘均既對該車負有保管責任，嗣該車復由被告借用，賴銘均 對於被告借車之目的，理應事前知情。參諸前開通訊監察譯 文所示，本案案發後1 個小時，賴銘均隨即撥打電話向被告 詢問該車去處，兩人對於該車停放地點均有默契，被告不僅 未向賴銘均隱瞞其借用該車一事，對於賴銘均要求其將該車
開回洗車場，亦欣然答應，且賴銘均於電話中，除未詢問被 告借用該車之目的外，對於被告所稱該車現所在位置更毫無 懷疑，此由賴銘均在上開與被告通話之電話中，經被告表示 車子「在這邊啊」，旋回答：「在那邊喔！」，即知賴銘均 與被告之間，對於被告借車之時間、目的均有一定之認識， 益見被告辯稱其係針對賴銘均住處開槍而非德恩公司云云， 有悖於常情。再者，賴銘均於偵查中明確證稱被告係其很好 的朋友（見少連偵卷卷三第162 至170 頁) ，而被告於本院 審理中提及賴銘均時，仍以「均均」之暱稱稱之（見本院卷 第231 頁），顯見被告與賴銘均間之交情甚篤，難見兩人間 有何因金錢糾紛而生嫌隙之情，益徵被告辯稱係針對賴銘均 住處射擊云云，與事實不符。
３、被告雖另辯稱其與德恩公司、告訴人間素不相識，亦無糾紛 ，實無恐嚇告訴人之犯意云云，惟被告曾向賴銘均表示係因 與德恩公司有糾紛，方對德恩公司射擊等情，業經賴銘均證 稱明確，已如前述。而本案案發前6 月至1 年左右，曾有貨 車載運棺木至德恩公司推銷，因該貨車停放位置橫跨德恩公 司與隔鄰賴銘均住處，致賴銘均母親認極不吉利，而與告訴 人發生口角，賴銘均母親並對告訴人出言：「你們有棺木的 車停在我家門口是觸我霉頭是不是，你們開葬儀社有認識人 ，我們也有人，要不要輸贏看看」等語，業經告訴人於警詢 、偵訊中指訴綦詳（見少連偵卷卷二第127 頁、少連偵卷卷 三第62頁），復為賴銘均於偵查中所是認（見少連偵卷卷三 第163 頁），綜觀前揭各情，足認被告身為賴銘均好友，係 因不滿告訴人開設德恩公司，而載有棺木之車輛曾停放在賴 銘均住處前，乃故意針對德恩公司射擊，顯非誤射，允無疑 義。
㈢、按刑法所謂恐嚇，凡一切之言語、舉動足以使他人生畏懼心 者，均包含在內，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心 ，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社 會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏佈心者均 屬之，最高法院著有22年上字第1310號判例意旨、84年台上 字第813 號判決意旨可資參照。查告訴人於偵查中證稱：其 會感到害怕，其太太也會害怕，所以才報警等語（見少連偵 卷卷三第62頁）。而衡諸常情，任何一般人遭他人故意以空 氣槍，朝自己所經營之公司大門射擊，致玻璃門破碎，均會 產生畏懼感，而認其生命、身體、財產安全受到威脅，縱該 空氣槍乃係不具殺傷力之槍枝，亦不影響致他人心生畏懼之 結果。足認被告持不具殺傷力之空氣槍，朝告訴人所經營之 德恩公司大門玻璃門射擊，致玻璃門破碎之行為，確已致告
訴人產生生命、身體、財產危害之畏懼。
㈣、綜上所述，被告所辯情詞，顯係事後卸責之詞，不足採信。 本案事證已臻明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇罪。爰審酌被告僅因 友人賴銘均家中曾與告訴人間因載有棺木之車輛停放問題而 生糾紛，即持不具殺傷力之空氣槍恐嚇告訴人，致其心生畏 懼而危害於安全，且犯後飾詞卸責，心存僥倖，實不足取， 惟念其於本院審理中業與告訴人達成和解，並賠償告訴人所 受損害，此有本院調解筆錄及告訴人提出之和解書各1 份存 卷可查（見本院卷第127 頁及背面、第135 頁及背面），尚 非至惡，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識 程度與素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。扣案不具殺傷力之空氣槍1 支及鋼瓶1 瓶 ，乃被告所有，且係供其犯本案恐嚇罪所用之物，此據被告 於本院審理中供認無訛（見本院卷第233 頁背面) ，應依刑 法第38條第1 項第2 款規定諭知沒收。至於扣案之鋼珠5 顆 ，固屬被告所有，惟尚乏確切證據證明與本案有關，亦非屬 違禁物，爰不予宣告沒收，附此指明。
三、不另為不受理之諭知部分：
㈠、公訴意旨另以：被告基於毀損之犯意，於101 年11月12日下 午3 時許，駕駛郭孟婷使用之車牌號碼0000-00 號自用小客 車，前往桃園縣八德市○○路0 段0000號唐維順所經營之德 恩公司，以其所攜帶不具殺傷力之空氣槍1 支（含彈匣1 個 ），朝該公司玻璃門射擊，致玻璃門碎裂，足以生損害於唐 維順，經唐維順提起告訴，因認被告涉犯刑法第354 條之毀 損罪嫌。
㈡、惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其 告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴 訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。次按 刑法第354 條之毀損罪，依同法第357 條規定，須告訴乃論 。茲告訴人唐維順業於本院第一審辯論終結前，具狀撤回告 訴，有唐維順提出之刑事撤回告訴狀暨檢附之和解書（見本 院卷第133 至135 頁背面）附卷可稽，原應諭知公訴不受理 之判決，惟因公訴意旨認此部分與被告前揭經論罪科刑之恐 嚇罪名間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不 受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305 條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官翁誌謙到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 17 日
刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃
法 官 蔡牧容
法 官 劉淑玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪青霜
中 華 民 國 104 年 4 月 17 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。