臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度易更字第4號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 游景嶺
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（102年度偵緝字第160
7號），本院判決如下：
主 文
游景嶺犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、游景嶺於民國101 年6 月至同年11月16日間，在址設臺北市 ○○區○○街000 巷0 號1 樓、登記負責人為林家德、實際 負責人為蔡三連之豪駒科技股份有限公司（下稱豪駒公司） 擔任工地主任，負責工程承攬、監督，並經手廠商款項、租 金收付，為從事業務之人。於101 年11月16日，游景嶺在豪 駒公司另向簡秋香租賃之桃園市龜山區（改制前為桃園縣龜 山鄉，以下均以新制稱之）文康街44號1 樓營業據點，收受 蔡三連所交付，㈠應用以支付該營業據點101 年12月份租金 新臺幣（下同）1 萬3,000 元，發票人為豪駒公司、支票號 碼為UA0000000 、票面金額為1 萬3,000 元、發票日期為10 1 年11月20日、付款人為聯邦商業銀行富國分行支票1 張（ 下稱支票㈠）；㈡應用以支付參民工程行油漆工程款3 萬2, 256 元，發票人為豪駒公司、支票號碼為UA0000000 （起訴 書誤載為UA0000000 ）、票面金額為3 萬2,256 元、發票日 期為101 年11月20日、付款人為聯邦商業銀行富國分行支票 1 張（下稱支票㈡）後，竟趁此經手款項、租金支付之便， 基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，未將上揭業務上持有 之支票㈠、㈡交付予簡秋香、參民工程行，反而逕予以侵占 入己，並於101 年11月21日前某時，在新北市樹林區某檳榔 攤內，將該支票2 張交予不知情友人之陳致平，由陳致平分 別於101 年11月21日提示支票㈡、於101 年11月22日提示支 票㈠兌現，並陸續交付現金3 萬2,000 元、1 萬3,000 元予 游景嶺。嗣因簡秋香、參民工程行遲未取得租金、工程款， 向豪駒公司催討，始循線查獲上情。
二、案經豪駒公司訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官呈請臺灣 高等法院檢察署檢察長令轉臺灣士林地方法院檢察署，臺灣 士林地方法院檢察署檢察官復呈請臺灣高等法院檢察署檢察 長令轉臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
一、本院下列所引用之被告以外之人於審判外之言詞陳述，被告
游景嶺於本院準備程序時表示同意有證據能力（見審訴字卷 第60頁背面），本院審酌上揭被告以外之人所為陳述作成之 情況，均係出於自由意志，並無證明力顯然過低之情形，符 合法定要件，並無顯不可信之情狀，認均適當，依刑事訴訟 法第159 條之5 第1 項之規定，應皆有證據能力。二、除供述證據以外，其餘經本判決援引之非供述證據，俱核無 公務員違法採證之情形，亦無信用性過低之疑慮，且與本案 被告犯行之認定具關聯性，均經本院於審判期日，依刑事訴 訟法第164 條、第165 條規定，踐行證據調查之法定程序， 自應認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告游景嶺就於上揭時間在豪駒公司負責工程承攬、監 督，於101 年11月16日在上揭營業據點，收受蔡三連所交付 應用以支付參民工程行工程款、租金之支票2 張後，於101 年11月21日前某時，在新北市樹林區之某檳榔攤內，將該支 票2 張交予友人陳致平，經陳致平分於101 年11月21日提示 兌現，且陸續交付現金3 萬2,000 元、1 萬3,000 元之事實 ，於偵訊、準備程序及本院審理中供承不諱（見偵緝字第67 1 號卷第19頁至第20頁；偵緝字第1607號卷第37頁至第40頁 ；易字卷第11頁背面至第13頁背面；易更字卷第42頁背面至 第46頁背面），核與證人即豪駒公司實際負責人蔡三連於偵 訊、審理之證述（見他字第1351號卷第25頁至第26頁；偵緝 字第1607號卷第14頁；易更字卷第22頁至第26頁），證人即 被告友人陳致平於偵訊之證述（見偵緝字第1607號卷第13頁 至第14頁），證人即參民工程行實際負責人楊元隆於偵訊、 審理之證述（見偵緝字第1607號店27頁至第29頁；易更字卷 第26頁背面至第31頁）大致相符，並有參民工程行101 年11 月13日統一發票（見他字第2154號卷第4 頁）、參民工程行 102 年8 月15日統一發票（見偵緝字第671 號卷第23頁）、 房屋租賃契約書（見他字第2154號卷第6 頁至第8 頁）、豪 駒公司支票存款送款單（見他字第2154號卷第16頁）、支票 ㈠、㈡正反面影本（見他字第1351號卷第16頁至第20頁）、 陳致平開戶資料暨帳戶歷史交易明細查詢（見他字第1351號 卷第36頁至第37頁）等資料存卷可查，是被告上揭出於任意 性之自白，核與事實相符，堪予認定。
二、被告矢口否認有何業務侵占犯行，辯稱：伊是老闆，並不是 在豪駒公司擔任工地主任，取得上揭支票2 張後，已無意願 繼續在豪駒公司任職，而豪駒公司積欠伊與林益興工資、水 電費用，且伊前雇工為參民工程行補施做油漆工程之雇工款 項，應由參民工程行請款之3 萬2,256 元中扣除，為免之後
請款無門，伊才將蔡三連交付之2 張支票委託陳致平變現， 將1 萬3,000 元用來墊付伊與林益興工資、水電費用，復於 扣除雇工油漆費用後，另給付3 萬元予參民工程行實際負責 人楊元隆，主觀上並無為自己不法所有之意圖云云。然查： ㈠被告於豪駒公司任職期間，係向豪駒公司支領日薪，以豪駒 公司名義承攬工程後，會親自工地現場安排工程施作事宜， 工人薪資、下游廠商款項、租金、零用金支出，則檢具單據 向蔡三連支領，上游廠商撥付工程款後，亦如數交付予蔡三 連等節，據被告於審理中供承明確（見45頁至第46頁背面） ，證人蔡三連於偵訊中亦證稱：我們公司先出必要的資金， 被告出技術，到時候扣除成本再分給他紅利盈餘等語（見偵 緝字第607 號卷第14頁），於審理中亦證稱：找工作、發薪 水、材料、工程完工日都是游景嶺一手包辦，請款的時候， 就是有發票來，我就付錢；每次游景嶺來報工資的時候，都 拿現金給游景嶺發放；電話費都是拿現金給游景嶺繳交，水 電費也是；於上揭營業據點，係為了承作裝修、工廠無塵室 工程而承租，最初游景嶺非支領固定薪資，僅請領零用金， 後來則係依其前往工地之日數支薪，並於工程結餘後再分配 紅利等語明確（見易更字卷第22頁背面、第23頁、第23頁背 面、第24頁背面），依被告在豪駒公司任職期間之薪資支領 方式、工作內容，以及檢具單據向蔡三連之領款項之情節， 被告於豪駒公司任職期間，係擔任工地主任，負責工程承攬 、監督，並經手廠商款項、租金收付，為從事業務之人，至 為明灼。
㈡再者，被告明知蔡三連交付支票2 張應用以支付參民工程行 工程款、房租租金，且該票面金額與油漆工程款項、租金數 額相符，無將支票提示兌現再以現金給付之必要，被告卻未 直接將支票交付予簡秋香、楊元隆，反於101 年11月16日收 受蔡三連交付之支票2 張後，委請陳致平於101 年11月21日 、22日將該支票2 張提示兌現，再向陳致平取得兌現現金， 此等將應給付予特定對象支票輾轉變現之舉，顯已悖於常情 。徵以被告遲至102 年中旬方給付工程款現金3 萬元予楊元 隆，且租金由蔡三連墊付後，迄未歸還租金予蔡三連，經被 告於偵訊、審理中供認無訛（見偵緝字第671 號卷第19頁至 第20頁；易更字卷第28頁背面、第43頁、第46頁），與證人 楊元隆於偵訊、審理之證述（見偵緝字第1607號卷第28頁； 易更字卷第27頁），證人蔡三連於審理之證述（見易更字卷 第22頁背面）大致相符，以及被告取得支票之翌日即無故去 職，經證人蔡三連於審理中證述明確（見易更字卷第24頁背 面），被告亦自承取得支票時，即打算另作他用，不繼續在
豪駒公司工作等語無訛（見易更字卷第46頁背面），實足證 被告於上揭營業據點取得支票時，即具意圖為自己不法所有 ，更易持有為所有之意思。
㈢至將支票提示兌現之理由，被告雖以上揭情詞置辯，然查： ⒈參民工程行油漆工程完工許久後，楊元隆為配合被告請款要 求，於101 年11月13日開立工程款為3 萬2,256 元統一發票 予被告乙節，經證人楊元隆於偵訊、審理中證述明確（見偵 緝字第1607號卷第28頁；易更字第27頁），而證人蔡三連於 審理中亦證稱：支票㈡係因游景嶺有拿油漆工程行的發票給 我，所以我才開立；游景嶺請款時表示工程已經完成，但開 發票日期距離完工日期多久，我已經忘記了等語（見易更字 第22頁、第23頁），並有101 年11月13日參民工程行統一發 票在卷可查（見他字第2154號卷第4 頁），足見參民工程行 油漆工程於被告央請楊元隆開立統一發票前，已完成許久， 而被告於楊元隆開立統一發票、蔡三連開立支票㈡時，卻未 曾向蔡三連、楊元隆表示3 萬2,256 元油漆工程款項，有何 應扣除另雇工協助驗收之工人薪資。又被告於101 年11月16 日取得蔡三連所交付之支票後，即交予陳致平，由陳致平於 5 日後之101 年11月21日提示兌現，前已論述綦詳，益可徵 被告取得支票㈡未久即將該支票㈡予以處分，佐以證人楊元 隆於偵訊中證稱：游景嶺拿統一發票回去後，款項一直沒有 下來，我又開始聯絡他，傳簡訊打電話他都不接也不回；一 直到102 年夏天被告主動跟我聯繫說要把錢拿來給我，後來 他就拿了3 萬元給我等語（見偵緝字第1607號卷第28頁）， 亦見被告於102 年中旬交付現金3 萬元予楊元隆前，就楊元 隆請領工程款乙節均置之不理，並無與楊元隆討論款項應扣 除工人薪資之情，審以被告迄本院言詞辯論前，又未提出墊 付工人薪資完成驗收之相關證明，自可認被告辯稱本件油漆 工程尚有工人薪資待扣除云云，係屬虛妄。
⒉又證人林益興於101 年7 、8 月離職時，尚有4 天約6,800 元之薪資未支領，嗣有為豪駒公司墊付相關水電費用，並由 被告償付予伊乙節，固據證人林益興於偵訊、審理中證述明 確（見偵緝字第1607號卷第37頁；易更字第30頁），然證人 蔡三連於審理程序中明確證稱：我確定所有員工都沒有欠他 們錢，因為每次游景嶺來報工資的時候，我都有直接拿現金 給游景嶺發放工資，所以我確定沒有欠員工薪資；至林益興 稱離職前4 天的薪資沒有請領，應該要問游景嶺，因為游景 嶺請領的薪資，都有支付給游景嶺；電話費我都是拿現金給 游景嶺繳交，水電費也是等語（見易更字卷第23頁、第23頁 ），考以果蔡三連確有拖欠林益興工資、水電之情，被告於
蔡三連嗣與之聯繫時，當可據理主張，然被告取得支票㈠後 即避不見面，林益興之工資係因蔡三連未給付工資予被告？ 抑或亦被告取得蔡三連交付工資後，未逕轉交予林益興？已 屬有疑。依被告就其與蔡三連間債權債務關未具體釐清前， 即將應作為租金用途之支票㈠挪作他用，嗣亦未明確告知蔡 三連挪用之目的等情，委亦難憑被告前揭所辯，即為對被告 有利之認定。
㈣綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。二、爰審酌被告為豪駒公司工地主任，負責經手廠商款項、公司 營運支出等事務，竟違背對公司之忠實義務，侵吞蔡三連所 交付應用以支付廠商款項、租金之支票2 紙，侵害豪駒公司 之財產法益，所為誠屬不該，復考量被告迄未償還挪用之租 金款項1 萬3,000 元，然於102 年中旬有償還參民工程行工 程款3 萬元之犯後態度，兼衡被告犯罪之目的、動機、手段 ，暨其生活狀況、智識程度、告訴人豪駒公司所受之損害等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林劭燁到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 29 日
刑事第五庭審判長 法 官 許曉微
法 官 陳郁融
法 官 廖珮伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭尹吟
中 華 民 國 104 年 5 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。