臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度易字第876號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳謄艮
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第94
01號），本院判決如下：
主 文
庚○○攜帶兇器，侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑壹年。 事 實
一、庚○○前於民國98年間因竊盜、加重竊盜、妨害電腦使用罪 等案件，經本院以99年度訴字第42號判決各判處有期徒刑6 月、4 月、7 月、7 月、8 月、8 月、5 月，應執行有期徒 刑2 年10月確定；又於98年間因加重竊盜、竊盜、贓物等案 件，經本院以100 年度易字第156 號判決各判處有期徒刑9 月、4 月、5 月、3 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定，上 揭各罪刑，嗣經本院以100 年度聲字第2315號裁定定應執行 有期徒刑3 年11月確定，經入監執行，於102 年1 月2 日假 釋併付保護管束，迄於102 年8 月27日保護管束期滿，假釋 未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論而視為執行完畢。詎 其仍不知悔改，於上開有期徒刑執行完畢後5 年內之103 年 4 月13日凌晨1 時30分前某時許，騎乘車號000 －000 號普 通重型機車，行經桃園縣平鎮市○○路000 ○00號前，見該 處地下室鐵捲門未關，竟基於意圖為自己不法所有之單一犯 意，無故進入附屬於該大樓且與住民生活起居密不可分而屬 於住宅一部分之地下室停車場內，持自地上所拾獲之客觀上 可供兇器使用之剪刀1 支，接續撬開該大樓住戶乙○○、丁 ○○、甲○○等3 人分別所有之車號000-000 、HXY-223 、 563-DHY 號普通重型機車置物箱鎖頭後（丁○○所有之機車 置物箱鎖頭遭毀損部分業已撤回告訴，詳如下述不另為不受 理之諭知部分; 乙○○、甲○○所有之機車置物箱鎖頭遭毀 損部分未據告訴）著手行竊，而竊取乙○○所有之中華郵政 股份有限公司中壢建國路郵局帳號（700 ）00000000000000 號存摺1 本（業已剪角作廢，已發還，下稱系爭存摺）得手 ，而就丁○○、甲○○所有機車內，因無竊得任何物品而未 遂，另自住戶己○○車號000 －000 號普通重型機車前置物 箱竊取己○○所有市價新臺幣（下同）800 元之HTC 廠牌充 電器1 個得逞（已發還，下稱系爭充電器）。嗣經警於同日 凌晨1 時30分許，於上開地點盤查，經庚○○自願同意交出 前開竊得物品，而扣得上開系爭充電器、系爭存摺及剪刀1 把，始悉上情。
二、案經丁○○訴由桃園縣政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地
方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告以 外之人於審判外之陳述，因公訴人、被告均表示不爭執其證 據能力，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認 為適當，故前開審判外之陳述得為證據。
二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或 經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴 訟法第165 條踐行書證之調查程序，況公訴人、被告對此部 分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。貳、實體部分
一、訊據被告庚○○固坦承其有進入該處地下室，並持於該處拾 獲之剪刀1 把，接續撬開該大樓住戶乙○○、丁○○、甲○ ○等3 人分別所有之車號000-000 、HXY-223 、563-DHY 號 普通重型機車置物箱鎖頭，並取得乙○○所有之系爭存摺1 本、己○○所有價值約800 元之系爭充電器1 個，惟矢口否 認有何竊盜犯行，於警詢、檢察官訊問、本院訊問、準備程 序及審理時先後辯稱：系爭存摺及系爭充電器都是伊在機車 下撿的，車號均不記得; 伊是因與太太吵架，心情不好，臨 時發現地下室鐵捲門未關，因伊只穿內衣，所以想待在地下 室看心情會不會好一點，然後伊就撿到剪刀，突然就想去撬 別人的機車; 伊騎乘機車DVZ-225 進入地下室，就在角落撿 到剪刀，用剪刀將三輛機車的鑰匙孔撬開，伊只有破壞機車 而已; 伊認為存摺是別人丟棄之物，伊僅拾取不構成犯罪; 伊拾取系爭充電器若構成侵占遺失物，則伊願意認罪云云（
見偵字卷第8 頁、本院103 年度字卷第30頁）。惟查:（一）被告雖以前詞置辯。然依證人乙○○證稱: 伊的置物箱放 置存款簿、雨衣、毛巾之類的; 存款簿不可能是在拿取其 他東西的時候一起掉落在上，必須要撬開才有辦法; 存款 簿是放在毛巾底下，雨衣在最底，中間是存簿; 存款簿作 廢之後都沒有用過雨衣等語（見本院易字卷第59頁、第59 頁反面），則依證人乙○○所述系爭存摺之擺放方式，當 無可能自置物箱內拿取物品而將系爭存摺掉落車外而不自 知之理，益徵證人乙○○證述系爭存摺不可能是在拿取其 他東西的時候一起掉落地上，必須要撬開才有辦法等語確 屬有據，亦核與證人乙○○所有之車號000-000 號普通重 型機車置物箱鎖頭遭破壞一節相符。是被告確係以剪刀撬 開被告乙○○所有之車號000-000 號普通重型機車置物箱 鎖頭而開啟置物箱而取得系爭存摺無疑。
（二）證人己○○證稱: 系爭充電器是放在車號000-000 號重型 機車的前置物櫃; 當時機車的前置物櫃有無被破壞的痕跡 ，伊沒有注意看，是沒有壞掉的跡象; 系爭充電器是放在 鑰匙孔旁邊的置物箱，伊不清楚有無遺落在地上的可能; 伊是第一次把東西擺在前置物櫃; 因為第二天要用所以伊 就丟前面，暫時丟在那裡; 當時是凌晨零時左右放置的， 大約是在凌晨一點多被叫去派出所，兩點左右做筆錄; 前 置物櫃的長約19公分、寬約11公分、深度約14公分; 當時 是將機車停好才放; 當天伊是隨意丟的，有看到系爭充電 器掉到置物箱內伊就走了等語（見偵字卷第26頁、本院易 字卷第55頁反面、第56頁、第56頁反面、第57頁反面）， 是依證人己○○所述，伊擺放系爭充電器後，至接獲通知 前往製做筆錄，前後僅約2 小時，證人己○○記憶當無因 時間過久而有失真之虞，又證人己○○對於擺放系爭充電 器於前置物箱之次數、緣由及細節，均能證述綦詳，顯見 證人己○○前開證述應堪採信。又依系爭充電器之照片觀 之（見偵字卷第42頁、第46頁），其係堅硬塑膠外均殼所 包覆，若因不慎掉落地上，勢必發出敲擊聲響，且該處又 位於封閉、空曠之地下室內（參閱偵字卷第41頁至第45頁 之照片），若系爭充電器於深夜凌晨時分掉落地上，必定 產生極大回音，證人己○○當無不知之理。復依證人己○ ○所述，前置物櫃的長約19公分、寬約11公分、深度約14 公分，並比對卷附該輛機車之照片（見偵字卷第46頁）及 系爭充電器之照片（見偵字卷第42頁、第46頁），系爭充 電器置放於該置物箱內，當無可能自行掉落於外。被告前 開所辯是伊在機車下撿的云云，自無可採。是被告確係自
證人己○○車號000-000 號重型機車的前置物櫃竊取系爭 充電器無訛。又檢察官原起訴被告持客觀上可供兇器使用 之剪刀1 支，撬開己○○車號000 －00 A號普通重型機車 之置物箱鎖頭後竊取系爭充電器一節，業經證人己○○證 稱其所有之車號000 －000 號普通重型機車並無遭受破壞 ，且系爭充電器係放在前置物箱遭竊，是此部分之事實顯 有誤認，應予更正，併此敘明。
（三）被告辯稱: 伊是因與太太吵架，心情不好，臨時發現地下 室鐵捲門未關，因伊只穿內衣，所以想待在地下室看心情 會不會好一點，然後伊就撿到剪刀，突然就想去撬別人的 機車云云。經查，被告所破壞之機車部位，均是開啟置物 箱之鎖頭部分，此經被害人指述綦詳，復有現場遭破壞機 車之現場照片在卷足憑（見偵字卷第43頁、第44頁），是 被告之目的即在破壞置物箱鎖頭以開啟置物箱，至為灼然 。且若依被告所言僅係因心情不好，欲以毀損他人之物， 以舒緩心中抑鬱，當會尋找易於破壞之部分下手，豈有閒 情費盡苦心，專以質地堅硬、孔洞細小之置物箱鑰匙孔為 目標，被告所辯顯與所述不符，無足採信。
（四）又被告前於偵查中於檢察官訊問時陳稱: 「我當天晚上跟 我太太吵架，我趁她洗澡出來透氣，看見該地下室鐵門未 關，我就進入看一下，順便躲風，因為我當時衣著單薄， 我就在該處抽煙，後我先發現地上有剪刀，……，我就拿 了剪刀去撬開存摺旁邊機車的鎖頭，我有撬開，即開始翻 找裡面的東西，但裡面僅有雨衣，……，再走著，我又持 剪刀撬開第2 台機車，我撬開發現裡面有1 頂安全帽，但 尚未翻找前，警察就來了。」等語（見偵字卷第78頁）， 顯見被告乙○○、丁○○、甲○○等3 人分別所有之車號 000-000 、HXY-223 、563-DHY 號普通重型機車置物箱鎖 頭即係為開啟置物箱翻找其內財物，以遂其竊盜犯行無訛 。被告雖於其後翻異前詞，改稱: 「我還沒有翻找，我就 是破壞，警察就下來盤查。」等語，顯係事後畏罪推諉卸 責之詞，不足為採。
（五）按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法 院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不 必要：二、與待證事實無重要關係者，刑事訴訟法第163 條之1 第1 項、第2 項定有明文。被告雖請求傳喚證人即 證人乙○○之女兒，待證事實為證人乙○○之女借用乙○ ○之機車時，有使用置物箱，應該不會在意作廢之存摺， 也許在使用置物箱時，不會在意到東西不見等情，惟依證 人乙○○前開證述，就系爭存摺不可能因拿取物品而不慎
掉落於置物箱之外，必須要撬開才有辦法一節證述明確， 且待證事實在要求證人乙○○之女就其憑自身經驗進行臆 測，與本案亦無直接關連，亦無調查之必要，爰依上開規 定予以駁回。
（六）綜上所述，被告上開所辯，均無可採，本案事證明確，應 予依法論科。
二、按刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「 住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之；又大 樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓，為該 種住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密不可 分，如侵入該種住宅地下室竊盜，自應成立侵入住宅竊盜罪 （最高法院76年度台上字第2972號判例、82年度台上字第 5704號判決意旨參照）。本案被告行竊之地點為公寓式或大 樓式之社區地下室停車場，該大樓停車場有專用出入口，平 日係以隨開隨關方式管理，屬自用，守衛室設有監視器看管 ，他人不能隨意進入有管制等情，業據證人即告訴人丁○○ 、證人張志堯於偵查中證述綦詳，有桃園市政府警察局平鎮 分局建安派出所查訪表及現場照片4 張在卷足憑（見本院訴 字卷第45頁至第48頁），揆諸前開判例、判決要旨，被告於 上揭時、地，侵入與大樓住民之生活起居關係密不可分之地 下室停車場內行竊之舉，自屬侵入住宅竊盜無訛。次按刑法 第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶 兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡 客觀上對於人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之 兇器均屬之，祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足 ，不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字 第5253號判例意旨參照）。查被告於偵查中及本院審理時陳 稱，其所遭扣案之剪刀1 把，係其於該大樓地下室拾獲供破 壞機車鑰匙孔之用; 且被告亦供陳「……，後我先發現地上 有剪刀，……，我就拿了剪刀去撬開存摺旁邊機車的鎖頭， 我有撬開，即開始翻找裡面的東西，但裡面僅有雨衣，我也 未拿裡面的東西，走著走著，我又檢到HTC 行動電話的電源 線，……，再走著，我又持剪刀撬開第2 台機車，我撬開發 現裡面有1 頂安全帽，但尚未翻找前，警察就來了。」等語 （見偵字第8 頁、本院易字卷第62頁反面、第78頁），顯見 被告均係攜帶該把剪刀行竊，足堪認定，並參以證人即告訴 人丁○○、證人乙○○、甲○○等之機車置物箱之鎖頭均遭 撬壞等情，有上開證人之證述在卷可憑（見偵字卷第28頁、 第33頁、第31頁），並佐以刑案現場拍攝之鑰匙孔毀損照片 （見偵卷第43頁、第44頁）觀之，足認被告所持以犯案之上
揭工具，材質為金屬製品，質地堅硬，客觀上顯足以對人之 生命、身體、安全造成危險，認屬兇器無疑，合於刑法第32 1 條第1 項第3 款之加重條件甚明。其著手竊取丁○○、甲 ○○機車內物品而未獲得財物而不遂，為未遂犯。是核被告 所為係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第3 款攜帶兇器侵入 住宅竊盜罪（就竊取乙○○、己○○財物部分）及同法第32 1 條第1 項第1 款、第3 款，同條第2 項攜帶兇器侵入住宅 竊盜未遂罪（就竊取丁○○、甲○○財物部分）。三、又被告前後4 次竊盜行為，時間密接，且地點均為上開大樓 地下室停車場，侵害同一種法益，被告所為各行為之獨立性 極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合 為包括之1 行為予以評價，為接續犯。又被告所行為，同時 侵害被害人己○○、乙○○、丁○○、甲○○等4 人之財產 法益，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條 規定從一重處斷。
四、被告曾受犯罪事實欄所載之徒刑執行完畢，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份供參，其受徒刑之執行完畢，於5 年 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1 項規定，加重其刑。
五、爰審酌被告犯後業已與被害人即告訴人丁○○、乙○○、己 ○○達成調解，並獲得丁○○、乙○○、己○○之諒解，且 其所竊得之物僅為已作廢之郵局存簿、市價約800 元之HTC 廠牌充電器1 個，價值不高，然審酌被告前有竊盜、侵占、 妨害性自主、妨害電腦使用、毒品等前科（參前揭紀錄表） ，素行欠佳；今又不思以正當途徑獲取財物，而持足以對人 之生命、身體構成危害之剪刀侵入住宅接續行竊，行為可議 ；且被告對於所涉犯行一再避重就輕，未見具體悔意，犯後 態度難謂良好，暨其高中畢業之智識程度及業商、家境小康 、現育有幼子之生活狀況（詳警詢筆錄職業欄、教育程度欄 及經濟狀況欄之記載及本院審判筆錄）等一切情狀，量處如 主文所示之刑。至扣案剪刀1 把，雖係供被告犯攜帶兇器竊 盜罪所用之物，惟非被告所有，而係其自上開大樓地下室所 拾取，業據被告於本院審理中供陳在卷（本院卷第62頁反面 ），此外，復查無其他證據證明係被告所有之物，爰不予宣 告沒收，併此敘明。
六、不另為不受理之諭知部分:
按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言 詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款 、第307 條亦分別定有明文。查被告持拾獲之客觀上具危險
性可供為兇器使用之剪刀1 把，撬開並毀損丁○○所有之機 車置物箱鎖頭，足生損害於丁○○公訴意旨認係涉犯毀損罪 ，惟被告涉犯上開刑法第354 條毀損罪，依同法第357 條規 定，須告訴乃論，茲告訴人丁○○業已具狀向本院撤回其告 訴，有刑事撤回告訴狀1 紙在卷可稽，原應為公訴不受理之 諭知，然被告上開毀損部分與前揭起訴經論罪科刑部分有想 像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第3 款、第2 項、第55條、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官葉益發到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 9 日
刑事第十庭 審判長 法 官 黃俊華
法 官 華澹寧
法 官 張宏明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕
中 華 民 國 104 年 4 月 10 日
書記官 邱美嫆