臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度審易字第3005號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 楊德傳
上列被告因侮辱罪案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第12
859 號），本院判決如下：
主 文
楊德傳犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、楊德傳與戴興嘉均為桃園縣蘆竹市（已改制為桃園市蘆竹區 ，下仍以舊制稱之）「星馳市」社區之住戶，於民國103 年 2 月22日上午9 時許，該社區在同前市○○○路000 巷00號 1 樓，社區中庭水晶館旁廣場召開區分所有權人會議擬改選 管理委員，惟開議前報到期間即遭住戶發現票匭裡似已有選 票，當場提出質疑，過程中某女性住戶高呼：「楊德，…楊 先生，我來看看你的票有沒有投進去」，楊德傳聞言極度不 悅隨厲聲回稱：「你不要叫我」，戴嘉興見狀遂趨前質以： 「（台語）比大聲是不是，…你是怎樣，…開會不是吵架」 等語，嗣楊、戴二人乃進而發生口角，詎爭吵中，楊德傳竟 萌生公然侮辱之犯意，於特定多數人得共見共聞之公然情況 下，以臺語「幹你娘」乙詞辱罵戴興嘉，繼於戴嘉興揚言提 告時，猶接續對之辱稱：「怎樣，…怎樣，…卒仔，…怎樣 ，…你去告啊，…」等語，皆足以貶損戴嘉興之名譽。二、案經戴興嘉訴由桃園縣（已改制為桃園市）政府警察局蘆竹 分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯 罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力，當事人於本院審判中 均同意作為證據，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序 取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為 適當，故均有證據能力。
二、另非供述證據部分，亦無證據可認係公務員基於違法之方式
所取得或有偽造、變造之情事，復與本案之待證事實具有關 聯性，同認有證據能力，皆合先敘明。
貳、認定有罪之理由及論罪、科刑：
一、訊據被告楊德傳矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：「我 沒有當面對告訴人污辱他罵他三字經，當天告訴人從騎樓走 過來，我轉身沒有理他，沒有跟他打照面也沒有跟他發生爭 執，他走過來，我就離開了」等語。經查：
（一）上開犯罪事實，業據證人即告訴人戴嘉興首於警詢時證稱 ：當時開住戶大會（即指區分所有權人會議，以下同）有 委員質問楊傳德，楊員便很大聲回話，我見狀便問楊「你 們是要開會還是要吵架」，楊德傳便回我「幹你娘！你是 卒仔！要不然你想怎麼樣」，我不想和楊德傳起爭執，我 便逃離現場（見偵卷第7 頁反面），次於偵查中結證稱： 當天本來是開住戶大會，因為還沒開始開會，投票箱已經 有票了，因為那天要選舉委員，被告阻擾住戶上前察看投 票箱，聲音很大，所以我過去問他到底是要開會，還是要 吵架，他一轉身面對我就罵我三字經「幹你娘，你是卒仔 ，要不然你想怎樣（台語）」（見偵卷第19頁），復於本 院審理時結證稱：那天是住戶大會，我下來的時候在我們 那棟出口處抽菸，聽到楊德傳在那邊大小聲，那天是在選 委員，我們社區二個委員發現還沒有報到票櫃裡面就有票 了，所以質疑被告做票，…「（然後你有跟被告發生爭執 或對話？）有對話」，我就問被告說現在是要開會，還是 要吵架，他馬上就用三字經辱罵我，我說你這種情況是侮 辱，我可以告你。他回答說你告不動我，一下他又回身用 台語罵我卒仔（見本院卷第24頁）各等語綦詳，所指各節 前後一致不移，未現絲毫矛盾、互斥之處，並與證人李梅 麗於偵查中結稱：當天我們開住戶大會，我們都是17屆的 委員，我們都很早去現場看投票的情形，我去看的時候發 現票箱已經有票在裡面，住戶明明人還沒到，告訴人也是 發現這個問題，他就過去問被告，他們在談話過程中，被 告就發脾氣了，被告就罵了告訴人三字經，在對話中告訴 人就說要告被告，被告就說「你去告啊，你這個卒仔」， （所以你有聽到被告用「幹你娘、你是卒仔」這些話罵告 訴人？）有（見偵卷第25頁至第26頁），暨證人黃強生於 偵查中結稱：我是投票整個過程的安全委員，李梅麗一早 就跟我說請我下去注意票箱，避免會有人做票，我搭電梯 下去之後，就看到告訴人已經跟被告發生爭執，告訴人就 質疑被告為何投票箱裡已經有票，被告不甩告訴人，轉頭 就罵告訴人「幹你娘」，被告隨後還跟告訴人說「你去告
啊，你是卒仔」（見偵卷第26頁）各等語，若合符節，是 相互勾稽、彼此酌核以觀，已堪認前揭各證人所述之情應 屬信實。
（二）經本院當庭勘驗現場監視畫面，結果如下： ⒈影片時間：17分01秒至17分02秒
女子：楊德…楊先生，我來看看你的票有沒有投進去被告 楊德傳：你不要叫我
⒉影片時間:17分07秒至17分14秒
告訴人戴興嘉走近被告，告訴人與被告開始起爭執 告訴人：（台語）比大聲是不是…你是怎樣…開會不是吵 架
⒊影片時間：17分25秒至17分58秒
被告楊德傳與告訴人戴興嘉2 人仍處於爭吵中，在場有 2 人居中試圖勸開被告與告訴人，其中一富通保全人員 以身擋住被告，在場另一人則將告訴人予以拉開，… ⒋影片時間：18分02秒至18分04秒
被告（朝告訴人說）：（台語）幹你娘，…要打架，… 告訴人：你剛才說那句沒有嗎，…
被告：我跟誰說，…
⒌影片時間：18分13秒至18分20秒
被告（朝告訴人說）：怎樣，…怎樣，…卒仔，…怎樣， …你去告啊，…
告訴人轉身離開，…
上陳各情並經載明本院審判筆錄可循（見本院卷第23頁反 面、第21頁及反面），佐此益證人戴嘉興、李梅麗、黃強 生等人之證詞為真，據而足徵被告果有於前開時、地，以 如上之詞辱罵告訴人，狀極灼然。被告空言否認，核屬卸 責之詞，另證人鍾運和、蕭明勳於警詢，證人黃泰偉於偵 查中，各證稱被告並未辱罵告訴人云云，咸與監視畫面所 再現之事發真實過程相悖，要皆屬迴護被告之虛詞，胥無 可採。
（三）按刑法分則中之「公然」，係指不特定人或多數人（包括 特定多數人在內）得以共見共聞之狀況為已足，有司法院 院解字第2033號解釋及司法院大法官會議釋字第145 號解 釋在案。再所謂侮辱，凡未指摘或傳述具體事實，以言詞 、文字、圖畫或動作，對他人表示不屑、輕蔑、嘲諷、鄙 視或攻擊其人格之意思，足以對個人在社會上所保持之人 格及地位，在客觀上達到貶損其名譽及尊嚴評價之程度， 使他人在精神及心理上有感受到難堪或不快之虞者，即足 當之。查被告在上開社區中庭水晶館旁廣場以前揭言語辱
罵告訴人，該處顯為社區住戶等多數人得自由通行之場所 ，所有住戶均可能因行經該處而見聞被告辱罵告訴人之情 事，況當時更已有甚多住戶到場欲報到或已報到而在場候 待開會，是被告於此多人群聚之場合辱罵告訴人，自屬公 然無疑。次查，「幹你娘（臺語）」之抽象用語，依一般 社會通念，實有粗鄙、輕蔑、嘲諷、鄙視、不雅之意涵， 而「卒仔（臺語）」則有指摘他人無擔當、沒有用之意， 準此，被告與告訴人因選舉委員之事發生爭執，竟在該多 數人得共見共聞之社區中庭，以如上言詞謾罵告訴人，自 足以貶損告訴人之名譽及社會評價，使告訴人在精神及心 理上感受到難堪或屈辱，足認被告有公然侮辱之犯意及行 徑等事實，極為鮮明。
（四）被告具狀稱「戴嘉興連簽名簿多（應為『都』之誤）沒有 簽是名，已經喪失住戶資格，等就是沒有來開會，犯錯在 先，是來亂的，來自（應為『製』之誤）造糾紛，不是來 開會，…」云云，第查，係於開議前因有住戶發現票匭裡 似已有選票，當場提出質疑，其後始生告訴人、被告2 人 間之爭執等節，已據告訴人證述在卷，參酌證人李梅麗於 偵查中結稱：我去看的時候發現票箱已經有票在裡面，住 戶明明人還沒到等語（見偵卷第25頁），言下之意，顯謂 住戶尚未全部完成報到即見匭中有票之情，況被告於偵查 中且自承：告訴人說【開會以前】投票箱裡就有票，那個 是委託書，…等語（見偵卷第30頁），可見本件係發生在 開議前之報到期間（監視畫面所現亦同），既如是，則告 訴人未在簽到簿上簽名，充其量可認其係尚未完成報到手 續，如此而已，被告執此指稱告訴人「已經喪失住戶資格 ，是來亂，…」云云，至為無稽，殊不足援為對之有利之 認定。
（五）又據監視畫面所再現「客觀且真實」之事發過程，並佐以 證人戴嘉興、李梅麗、黃強生等人之證詞，本院已可確認 本案之是非曲直，別無再事調查之必要，因之，被告聲請 傳喚證人鍾運和、蕭明勳及當日在場之工作人員，本院認 皆無必要，在此敘明。
綜述，本件事證已明，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、核被告楊德傳所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪 。其基於單一公然侮辱之犯意，先後對告訴人辱罵「幹你娘 」、「卒仔」等詞，係在密切接近之時間及同一地點實施， 侵害同一告訴人之法益，且各舉間之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全概念，在時間差距上難以強行分開，視為數舉動 之接續施行較符通念，應僅構成接續犯之實質上一罪。爰審
酌被告當眾公然辱罵告訴人，貶損告訴人之人格評價及對己 名譽感情，所為甚屬非是，雖僅辱罵二詞即止，對告訴人人 格尊嚴之侵害程度相較輕微，惟被告面對如山之鐵證下，竟 猶悍然飾詞否認犯行，未顯絲毫知錯、認錯、悛悔之意，態 度甚差，兼衡事發時其職業為「商」，家境則屬「小康」， 有警詢筆錄所載可參，核屬一般社會階層，顯非名商富賈或 擁高薪厚祿者等類此資力優渥或相較寬鬆之人，再者，倘科 處罰金刑，除應考量行為客觀法益侵害性之強弱、行為彰顯 主觀惡性之輕重及基上憑認可責程度之高低外，尤應慎斟依 其職業、身分及家境而所應有之資力，本此各節予以綜合酌 定，方能在財力豐貧各異、優劣參差者間維持刑罰執行之有 效性及公平性等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞 役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第309 條第1 項、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官錢明婉到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 29 日
刑事審查庭 法 官 蔡榮澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡紫凌
中 華 民 國 104 年 4 月 29 日
附本件論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第309 條
公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
（罰金部分，均已依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，貨幣單位變更為新台幣且金額提高為30倍）