臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度侵訴字第82號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 曾仁鋒
選任辯護人 范志誠律師
上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（102 年度
偵字第23855 號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係代號為0000-000000 號之成年 女子（下稱Ａ女，真實姓名年籍均詳卷）之樓下鄰居。其於 民國102 年4 月20日晚間9 時許，邀約Ａ女及其未成年之子 （下稱Ａ女之子，89年7 月生，代號為0000-000000 Ａ，真 實姓名年籍均詳卷）前來自己住處後，竟基於加重強制性交 之犯意，先將摻混有第四級毒品Zolpidem（中文譯名佐沛眠 ，屬鎮定安眠劑）之食物交予不知情之Ａ女食用，Ａ女隨感 全身乏力，欲起身返家，而被告甲○○見狀，亦佯以要幫忙 修理電燈為由，尾隨Ａ女及其子一同上樓。迨至Ａ女返家後 ，便躺在客廳沙發上昏迷不醒，而被告甲○○先是將Ａ女之 子趕回房間，經確認Ａ女之子業已入睡，即乘Ａ女失去意識 之際，違反Ａ女之意願，脫去Ａ女所穿之衣褲，以手撫摸Ａ 女之胸部、肚子及下體等部位，並將其手指及舌頭伸入Ａ女 之陰道，造成Ａ女之乳暈處受有撕裂傷之傷勢（傷害部分未 據告訴），以此方式對Ａ女強制性交得逞。嗣因Ａ女一度稍 微恢復意識，驚覺被告甲○○竟逗留在自己之住處內而加以 驅趕，隨後又因意識不清而再度昏睡，及至翌日（4 月21日 ）中午清醒後，Ａ女發覺自己乳頭及下體疼痛，而撥打電話 予代號為0000-000000 Ｂ之女子（下稱Ｂ女，真實姓名年籍 均詳卷），經Ｂ女相勸，始前往醫院驗傷、採證並報警處理 ，結果發現Ａ女之尿液中果然含有佐沛眠之成分。因認被告 甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第6 條第4 項以非法之 方法使人施用第四級毒品、刑法第222 條第1 項第4 款之以 藥劑犯強制性交等罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台
上字第128 號判例意旨可為參照) 。又告訴人之告訴，係以 使被告受刑事訴追為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認，亦即須有補強證據以資擔保其陳述之 真實性，使不至僅以告訴人之陳述，作為有罪判決之唯一證 據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證 明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之 補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強 告訴人指訴內容之憑信性，是告訴人前後供述是否相符、指 述是否堅決、有無誣攀他人之可能，其與被告間之交往背景 、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴人供述是否有 瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其所述 犯罪事實之補強證據（最高法院100 年度台上字第4968號判 決意旨參照）。
三、本件公訴人認被告甲○○涉犯上開罪嫌，無非係以：⑴被告 之供述、⑵告訴人Ａ女於警、偵訊時之證述、⑶證人Ａ女之 子及Ｂ女於警、偵訊時之證述、⑷翻拍簡訊照片共9 張、監 視錄影畫面翻拍照片共64張、財團法人天主教聖保祿修女會 醫院受理疑似性侵害案件驗傷診斷書、臺北榮民總醫院臨床 毒物科檢驗報告等件，為其主要論據。
四、訊據被告甲○○堅決否認有何以非法之方法使人施用第四級 毒品、以藥劑犯強制性交之犯行，辯稱：這是兩廂情願的。 本案發生前，Ａ女就曾來過我家，向我及我當時的配偶乙○ ○訴苦說她跟同居男友鬧翻、要分手，喝了酒就住在我家， 到了隔天早上她有摟我，我因此開始覺得Ａ女對我有好感； 案發當晚，我們兩家又相約去餐廳吃飯，餐畢後，Ａ女就跟 她兒子一起回我家聊天，這時乙○○也都有在場；閒聊中， 我、乙○○、Ａ女都有喝酒，我也有拿波蜜果菜汁給Ａ女之 子喝，因為Ａ女說她家的電燈泡壞了，我就答應會上樓去幫 她看，過了一下，我便拿出肝藥同時交給乙○○、Ａ女及其 子服用；後來因為乙○○喝了酒，就先進房間休息，只剩下 我和Ａ女及其子繼續在客廳閒聊。Ａ女之子原本在使用我們 家的電腦，因Ａ女說時間晚了、她的頭也有點痛，我就跟她 們一起上樓回家。Ａ女返家後，直接進房更換睡衣，隨後走 出坐在沙發上看佛教影帶，我就開始修理電燈，而Ａ女見其 子在旁玩掌上型電動，就叫他進房去睡。之後，Ａ女開始跟 我說她頭痛，我就幫Ａ女按摩，Ａ女接著問我：「你老婆呢 」，我就說我太太在樓下睡覺，並跟她說剛剛沒有關上電視 、電燈、大門，要先回家，Ａ女說好，隔了5 、6 分鐘後， 我又再度回到Ａ女住處，起初我幫Ａ女按摩，Ａ女露出笑意 ，就摟住我，跟我熱吻，之後我們各自脫掉衣服、開始愛撫
，等到Ａ女要脫去胸罩時，Ａ女還在說她兒子在那裡，就起 身把我從客廳帶進她的房間裡；進入房間後，我們有聊天， 我也有幫她按摩，之後我又開始跟Ａ女相互撫摸，我有親吻 Ａ女的嘴巴、胸部及下體，手指也有插入Ａ女的下體內。一 直到早上5 點多，Ａ女先走出房間去看她的小孩，之後我們 就在陽台抽煙，Ａ女跟我提到說她因為跟同居人的關係以致 負債蠻多的，我就說我跟她比起來好不到哪裡去、也有負債 ，Ａ女接著說她的生活沒有著落，我又說我也有負債，只能 幫她兒子支付教育費，叫她兒子認我作乾爹；原本Ａ女一開 始對我還很熱絡，但是講到生活費的話題時，Ａ女開始變得 對我冷淡；從我進入Ａ女房間起，一直到清晨6 時許我離開 為止，這段期間內，我跟Ａ女的意識都是清醒的等語。五、本院查：
㈠、被告與告訴人Ａ女為同棟公寓社區大樓之樓下樓上鄰居關係 ，雙方於101 年間，因Ａ女住處廚房之管線不通，前往被告 住處查看而相互認識；又Ａ女在獲悉被告平日從事包件、皮 件、服飾等正牌或仿冒商品之買賣後，亦曾為此與被告聯絡 且購得多只仿冒包包等情，業據告訴人於警詢、偵訊及本院 審理時陳述無誤（見他卷第15頁、第66頁、本院卷第109 頁 、第112 頁、第115 頁反面），並經被告於本院準備程序時 供稱：「（你跟Ａ女之間是為了何事才會互動往來？）我在 做包包、皮件及服飾，Ａ貨或正牌貨都有在賣，因為Ａ女會 來看我賣的包包，所以才會有所互動」等語（見本院卷第29 頁）；及證人即被告前妻乙○○於本院審理時證稱：「之前 是因為鄰居關係而認識，最早於101 年時，有一次是因為廚 房的管線不通，Ａ女有帶一個水電工來看我們家的管線，10 1 年年底在電梯遇到Ａ女，之後才有頻繁的往來」、「從10 1 年年底開始，如果在電梯遇到Ａ女，就會跟Ａ女相約下禮 拜或特定時間碰面，時間雖然不固定每5 、6 天就一次，可 是幾乎就是每週都會碰到一次面」等語在卷（見本院卷第14 0 頁正反面、第144 頁反面）。由此以觀，本件案發前，告 訴人Ａ女與被告一家自101 年底起即開始互動頻繁之事實， 應屬明確，可以認定。
㈡、其次，被告確有於102 年4 月21日凌晨，在告訴人Ａ女住處 房間內，按摩、愛撫Ａ女，其有以手指插入Ａ女之陰道，亦 有親吻Ａ女之下體，並用手撫摸Ａ女之胸部、肚子、下體等 身體部位之事實，業據被告於檢察官偵訊、本院準備程序及 審理時均坦承不諱（見他卷第109 頁、本院卷第28頁），核 與告訴人Ａ女於偵訊時證稱：其於沖洗下體時，覺得有明顯 疼痛，另於換穿衣服時，也發覺自己乳暈紅腫、疑有撕裂傷
等語相符（見他卷第67至68頁），卷內並有沙爾德聖保祿財 團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）103 年12月24日桃聖 業字第0000000000函附急診病歷可稽。此部分之事實亦屬明 確，併堪認定。
㈢、惟告訴人Ａ女早於本案發生前之102 年3 月底、4 月初之某 日，因與同居男友感情生變，苦惱於彼此財務關係難以理清 ，雙方分手不易以致心情大壞，遂前往被告之住處，向被告 及乙○○訴苦抱怨，之後並於酒後逕在被告住處睡下，更於 翌日清晨，遭乙○○撞見Ａ女與被告相擁而抱等事實，業據 證人乙○○於本院審理時，到庭清楚證稱：當時Ａ女正在跟 她的同居人吵架，她的同居人在外結識了酒店女子就移情別 戀，她來我們家訴苦、抱怨；Ａ女還曾拿同居人跟酒店小姐 講話的錄音來我們家播放；於102 年3 月底、4 月初左右， Ａ女一樣心情很不好，說她前一天沒有睡覺，她跟她同居人 的財務關係理不清楚，所以沒有辦法分手，Ａ女說她的心情 很受影響，來我們家聊一下，也有喝一點酒，甚至連Ａ女的 小孩下課後，也是直接來我們家吃晚餐，後來Ａ女是真的醉 了，就在我們家睡了；到了隔天早上，我起來上廁所時，客 房的門沒關好，我從客房門縫裡看到被告跟Ａ女抱在一起， 當時被告坐在床沿，Ａ女也從床上起身坐著，兩人是面對面 抱在一起，當時其實我的心裡不太高興等語明確（見本院卷 第140 頁正反面、第143 頁反面至第144 頁）。參以證人Ａ 女於本院審理時，業已證稱：「……，當天有在被告家喝酒 沒有錯，但是沒有喝很多，一下子就倒了」、「（從102 年 4 月20日前一個月，一直到102 年4 月20日這段期間，你跟 你當時的交往對象感情狀況有無改善？）當時還在冷戰中」 等語（見本院卷第115 頁）；另被告於本院準備程序中，亦 有供稱：「（你在何時感受到Ａ女對你有所情意？）就是剛 剛所述102 年3 月31日感覺到Ａ女有摟著我，所以我才覺得 Ａ女對我有好感」等語（見本院卷第27頁反面、第29頁）。 經核證人Ａ女與被告二人之供證情節，恰與證人乙○○於本 院之證述不謀而合，顯見證人乙○○上開所證確有憑據，應 值採信。循此以言，截至本件案發前之102 年3 月底、4 月 初為止，告訴人既與被告一家保持熱絡之往來，甚且更進而 逾越傳統道德禮教之規範，率與被告暗通款曲，私下做出與 被告相擁而抱之悖俗舉動，則於本件案發之際，被告究有無 必要刻意再去下藥迷昏Ａ女以對之實施強制性交行為，顯非 無深究之餘地。
㈣、關於告訴人Ａ女指訴其如何遭被告以非法方法使之施用第四 級毒品即鎮定安眠劑佐沛眠之過程，歷次警詢、偵查及本院
審理時之證述情節，有如下述：
⒈證人Ａ女於102 年4 月25日申告時指稱：「（告何人？何事 ？）告我的鄰居姓曾的男生，好像53年次，詳細年籍資料下 次再提供，該男子於102 年4 月20日（星期六）晚間給我下 藥，我喝他泡的茶，讓我造成昏眩，我回家時發現我四肢癱 軟無力……」云云（見他卷第3 頁）。
⒉證人Ａ女於102 年5 月13日警詢時陳稱：「（請妳詳述被害 之經過情形？）於4 月21日晚上21時左右，因為對方有賣仿 冒的名牌包，我有朋友想買，所以我才會去幫我朋友先看， 當時我兒子也在現場，他就泡茶給我喝，我喝完就感到有點 頭昏……」、「我們就在聊天，途中他突然拿藥出來，並說 這是肝藥，給了我2 顆，我兒子1 顆，也拿了2 顆給他老婆 吃，……，而我和我兒子隨後也就吃了」、「吃完後我頭很 昏，就趴在桌上一會兒」云云（見他卷第14頁）。 ⒊證人Ａ女以電腦打字出具之陳報狀指稱：「……，他們夫妻 找我們一起用餐，心情煩想說吃飯應該沒關係，順便幫朋友 問有沒有好看的斜背包，想說吃完飯看一下包包就回家了， 他就一直找藉口不讓我離開，竟然拿一顆肝藥給我兒子吃， 也拿兩顆給我吃，我沒吃藏在杯子裡，之後他老婆就泡茶給 我喝，後來換曾先生又泡一杯茶來給我喝」、「我就在看包 拍下來，他就叫我兒子跟他下去地下室拿包包，叫我照顧他 老婆」「之後過十幾分鐘之後開始頭暈，我兒子說我就說頭 好暈趴在椅子上，曾先生就摸我屁股，我就生氣站起來說要 回家了就差點跌倒」云云（見偵卷第56頁反面）。 ⒋證人Ａ女於102 年6 月19日偵訊時指稱：102 年4 月20日當 晚，我跟我兒子，還有被告跟他的太太一起去吃飯，我忘記 是誰打電話約我的，吃完飯後約8 、9 點，被告夫妻約我去 家裡做一下，我想說時間還早，就答應了，期間被告有一直 倒茶給我喝，後來還拿了2 顆肝藥叫我吃，我在喝茶時就已 經有點頭暈，但當時我還沒吃肝藥，後來被告發現我沒吃肝 藥，就一直叫我吃，我就吃了，吃完後約10、20分鐘左右， 我就感覺頭很暈、覺得站不起來，當時我兒子還有來扶我云 云（見偵卷第67頁）。
⒌證人Ａ女於104 年2 月3 日本院審理時證稱：當天會跟被告 及他太太去吃飯，是因為被告的太太先找我，我們吃完飯後 ，被告就邀請我和我兒子一起去他家喝茶，當時被告有拿肝 藥和一杯茶叫我吃，也有把肝藥拿給我兒子，我兒子有吃， 但事後我兒子說他吃了就吐掉；我一開始不想吃，但被告一 直叫我吃，我就吃了，被告把肝藥拿給我時，就是2 顆膠囊 的藥，但我並沒有看到藥品有外包裝；吃了肝藥過後約半個
小時，我就感到頭暈，我覺得怪怪的，要起身時還差一點跌 倒，我就叫我兒子過來扶我，並說要趕快回家了；我是喝了 茶就有暈；我一頭暈，就站起來要回家了，我有催我兒子， 印象中我並沒有趴下來；當時只有我一個人喝茶，我兒子喝 果汁，至於被告及乙○○都是喝酒；我喝茶的時候，還沒有 覺得很暈，所以才會吃下肝藥；當時被告已經先把肝藥放在 手上，我不知道他拿了幾顆給他的太太和我兒子，只知道他 並沒有吃肝藥；後來我人有一點暈，因為我沒有喝酒，就開 始想說是不是因為吃了藥的緣故，我又不好意思當面直接問 ，就想說要趕快起身回家比較安全，當時人站不穩、往前傾 、只覺得腳沒力氣走路，走路怪怪的，印象中只有這些身體 症狀（見本院卷第109 頁、第110 頁、第113 頁、第114 頁 正反面、第115 頁反面至第116 頁）。
⒍依證人Ａ女上開證述內容，可知其於本案申告甫始之際，確 從未曾提及自己於案發當晚曾在被告住處內服用過任何肝藥 ；甚且於其自身所提出之陳報狀內，還清楚記載：「我沒吃 藏在杯子裡」等語無誤（見56業反面倒數第14行）。苟其於 案發後，確曾真心懷疑係因服用被告所提供之不詳肝藥膠囊 以致昏迷，何以竟會連就此直接關涉到自己究有無遭下藥性 侵乙節之重要事項，卻一再反覆矛盾？此已嫌悖於常情。又 關於案發當晚被告泡茶及提供肝藥之時間順序究竟為何乙節 ，證人Ａ女或係證稱：被告就泡茶給伊喝，伊喝完就感到有 點頭昏云云（見他卷第14頁），或係證稱：伊沒吃被告給的 肝藥，而是藏在杯子後面，之後被告的老婆跟被告都有泡茶 給伊喝云云（見他卷第56頁反面），兩者時序顛倒，本院已 難憑此遽認告訴人究係有因飲茶或服用肝藥膠囊後而覺頭昏 不適之事實。抑有進者，關於證人Ａ女究是在喝茶後、抑或 係服用肝藥後始覺昏眩不適，其先稱：伊是喝了茶就有暈云 云，後則改稱：伊喝茶的時候，還沒有覺得很暈，所以才會 吃下肝藥云云（見本院卷第114 頁反面），經核俱屬前後不 一，互相捍格，足見證人Ａ女上開部分之證述存有重大瑕疵 ，所述是否可信，甚有可疑，本院難以盡信。
㈤、本件告訴人Ａ女於案發後驗傷時所採集之尿液檢體，經送請 台北榮民總醫院臨床毒物科鑑定結果，確定其內含有：Caff eine（咖啡因）、Chlorpheniramine（抗組織胺類藥物）、 Zolpidem（佐沛眠）等成分，固有該院102 年6 月27日檢驗 報告在卷可稽（見他卷第79頁），而得確定告訴人Ａ女確有 於驗尿前之不詳時間點，曾經施用過佐沛眠之鎮定安眠劑。 但查：
⒈經本院依職權調取告訴人Ａ女歷年來之就醫記錄，並依該記
錄逐一函詢各該醫療診所並確認究否曾經開立過佐沛眠（Zo lpidem）成分之藥物以供Ａ女服用，業據沙爾德聖保祿修女 會醫療財團法人聖保祿醫院以103 年12月24日桃聖業字第00 00000000號函覆清楚說明略以：「……。Ａ女於102 年4 月21日至本院就診，其主訴為性侵，當日未開立藥物處方。 Ａ女曾於92年9 月9 日、92年9 月16日、92年9 月30日、96 年5 月24日、96年5 月31日、97年2 月25日、98年11月4 日 、98年12月16日、99年6 月4 日於本院精神科就醫時，接受 醫師開立Zolpidem或含有Zolpidem成分之藥物」等語在卷， 並檢附告訴人Ａ女歷來急診及精神科就診之病歷影本可稽（ 見本院卷第83至91頁）。參以告訴人Ａ女於本院審理時，尚 且自行陳稱：伊確實有去聖保祿醫院精神科看醫生，伊拿了 藥之後，只有吃關於睡眠部分的藥物，而且只有吃過1 、2 次云云（見本院卷第111 頁）。由是以觀，告訴人Ａ女自身 既有取得佐沛眠之管道，則其上開尿液檢體中經檢查發現含 有佐沛眠之陽性反應，恐已難完全排除係出自於Ａ女本人取 用先前看診時醫師所開立、但仍有賸餘之佐沛眠所致之可能 性。
⒉其次，經本院另向衛生福利部食品藥物管理署函詢有關佐沛 眠是否為一般診所可能開立予患者服用之醫療用藥等相關問 題，同樣明白據覆略以：「……。Zolpidem目前列屬第四 級管制藥品，合法使用者需依管制藥品管理條例相關規定， 經醫師診斷後開立處方箋始可調劑使用，如非法使用即屬毒 品危害防制條例所稱之第四級毒品」、「依據Dispositio n of Drugs and Chemica ls in Man第5 版記載，Zolpidem 具有快速及短效之安眠鎮靜作用，一般用於治療失眠症，服 用後會產生嗜睡、眩暈、健忘、頭痛及噁心等作用。另依據 Te xtbook of Therapeutics Drugs and Disease Manageme nt第6 版文獻記載，Zolpidem可快速被人體吸收，施用5 至 10毫克後20至30分鐘即入睡。……」等情，有該署104 年1 月6 日FDA 管字第0000000000號函在卷可稽（見本院卷第93 頁）。又「Zolpidem係新興類苯二氮平神經抑制劑，臨床上 用於失眠症的短期治療，具鎮靜安眠效果。Zolpidem tartr ate 外觀為白色至灰白色結晶粉末，極不溶於水、酒精及丙 醯甘醇( propylene glycol) 」等情，復經本院依職權調取 衛生福利部食品藥物管理署所建置食品藥物消費者知識服務 網之查詢資料確認無誤。準此，佐沛眠本身之藥質既極不易 溶解於水中，設若被告真有將佐沛眠摻混入所泡茶葉中一併 交予Ａ女飲用，且如Ａ女於偵訊時所述：「期間被告一直倒 茶給我喝」云云，Ａ女豈能無視於杯中茶水竟無端漂浮不明
物質而仍一飲而下？此情已屬可疑。
⒊相對於此，本案檢察官於偵查中曾將被告所提出之膠囊，送 請內政部警政署刑事警察局以氣相層析質譜分析法鑑定，結 果確定其內含粉末形態類中藥藥粉膠囊，隨即抽取其中1 顆 鑑定，淨重14.44 公克，取0.88公克鑑定，餘13.56 公克， 但並未檢出一般可揮發性有機安眠藥成分（包含佐沛眠藥物 ）乙節，有該局102 年7 月11日刑鑑字第0000000000號鑑定 書、104 年2 月5 日刑鑑字第0000000000號函在卷可稽（見 他卷第90頁、本院卷第137 頁），並無證據足以證明被告當 天所提供之膠囊其內確實含有佐沛眠之成分。
⒋況且，證人乙○○於本院審理時到庭清楚證稱：「……，等 到晚上9 點多時，差不多是平常我要吃肝藥的時間，我先生 就有拿肝藥給我吃，因為Ａ女跟她小孩先前就有在我家吃過 這款肝藥，所以被告就從藥罐子倒出5 、6 顆肝藥放在蓋子 裡，分給我、Ａ女跟Ａ女的小孩……」等語（見本院卷第14 1 頁）。是依證人乙○○上開所證，被告當初既係自藥罐直 接取倒5 、6 顆膠囊後當場分送給乙○○、Ａ女及其子等3 人，於此情況下，本院亦殊難想像被告究竟要如何在眾目睽 睽下，猶有餘裕得以拆解膠囊，並將異物放入而絲毫不被察 覺抓包？
⒌微論證人Ｂ女於偵訊時已有證稱：「（之前是否聽過被告拿 護肝的藥給Ａ女吃？）有」、「Ａ女喝完茶和吃護肝藥後就 有點頭暈，她問被告怎麼回事，被告說是她身體問題，被告 也有當面吃護肝藥」等語（見他卷第102 頁）；另證人即Ａ 女之子於本院審理時，仍同樣證稱：「（102 年4 月20日晚 間前，被告有曾經提供肝藥給你或Ａ女吃嗎？）102 年4 月 20日之前，被告也有給我跟我母親吃過肝藥，至於吃過幾次 我不記得」等語（見本院卷第119 頁）。依此，於本案發生 時，Ａ女顯非係第一次在被告住處內服用上開肝藥膠囊，苟 於案發當天被告所交付予Ａ女之肝藥膠囊非比尋常，Ａ女既 已有先前之服藥經驗，大可於第一時間內逕自作嘔吐出，又 何必委屈隱忍，依舊吞下膠囊？更有可議。從而，告訴人Ａ 女指稱被告係於上開時地，以非法方法使之施用佐沛眠之證 述內容，在在核與常情悖離極甚，要與日常經驗法則不符， 本院不能輕信。
㈥、證人Ａ女雖先後迭於警詢、偵訊及本院審理時，均一再指稱 ：當晚伊突然頭暈，覺得怪怪的，想要趕快回家，就硬撐著 與兒子一同走樓梯上樓，原本是兒子扶著伊，後來發現被告 也有跟著上樓，還伸手過來扶伊，並指示伊的兒子去開門， 伊在進屋後躺到沙發上時，就已經不省人事，之後的事情都
沒有印象，等到伊再度恢復意識，就是因為聽到有相機喀擦 喀擦的聲音，時間是在102 年4 月21日清晨6 時許，伊發現 被告站在前面，就質問他為何出現在這裡，並且將被告一路 推出門外，之後並因頭暈而再度昏睡，一躺就躺到中午，因 為被告又打電話過來，伊才醒來，伊拒絕去被告住家吃飯， 並且撥打電話給Ｂ女，接著自己意識越來越清醒，就感覺到 乳頭、下體都有疼痛的感覺，伊覺得噁心，就跑去廁所清洗 下體各云云（見他卷第14至15頁、第56頁反面至第57頁、第 66至67頁、本院卷第109 至118 頁）。然查： ⒈證人Ａ女之子於本院審理時，業已明白證稱：「（能否詳述 你於102 年4 月20日晚間，你與Ａ女一同至被告位於國強一 街住處後的情形？）……，我跟Ａ女一起去被告的家，當時 被告的家還有他的太太在，被告、被告太太、Ａ女就在旁邊 喝酒，我就在旁邊玩電腦……」、「（你上稱你在102 年4 月21日早上11時，有看到Ａ女，當時Ａ女已經在她自己的房 間，能否詳述Ａ女當時的衣著、神情、言語為何？）我忘記 了，Ａ女只有跟我說她被男生拍照，其他的我忘記了」、「 （吃完肝藥之後，Ａ女發生什麼事情？）那時候還沒有頭暈 ，是到最後才頭暈，頭暈以後，Ａ女就說她要回家，我就直 接扶著Ａ女回家」、「（你剛才提到，102 年4 月20日自被 告住處離開後，返回自家，Ａ女隨即在沙發上一動也不動， 當時Ａ女意識是否清楚？）我不知道」、「（當時Ａ女有無 講話？）她人是醒著，意識沒有很清楚，人沒有辦法動」、 「（102 年4 月20日你返回住處，看到Ａ女雖然清醒，但是 意識不是很清楚，人也沒有辦法動，你有無想過這是Ａ女喝 酒的關係？）我沒有想過，我覺得也有可能」等語在卷（見 本院卷第118 頁反面、第122 頁反面至第124 頁）。 ⒉本院衡酌證人Ａ女之子既有親身全程參與Ａ女於102 年4 月 20日與被告之互動經過，甚且亦與Ａ女之親子感情極為融洽 ，此由觀諸證人Ａ女之子於偵訊時證稱：「……，甲○○在 我家走來走去，後來把門鎖起來，說他要修燈，我叫他回去 ，我在0000-000000 身邊說，我要跟0000-000000 睡」等語 ，益徵明白（見他卷第70頁），是認證人Ａ女之子上開所證 內容，可信性甚高，足以採憑。依證人Ａ女之子上開所證， 非但可知告訴人Ａ女於案發當晚曾在被告住處飲用酒類，甚 且於告訴人Ａ女偕同其子、被告等人返回住處後，Ａ女根本 沒有陷入昏迷不醒之狀態，否則Ａ女之子又豈會於挨近身旁 撒嬌表示要跟Ａ女一起睡時，絲毫未覺Ａ女之異狀？故經參 互比對證人Ａ女之子與告訴人Ａ女上開指訴之內容，不論係 就案發當時告訴人指稱其僅有在被告住家飲茶而從未飲酒，
抑或係就告訴人返家後究有無立即倒在沙發上不省人事等節 ，其等2 人之陳述內容均是南轅北轍。告訴人Ａ女就此部分 所為之指訴，顯乏證據加以證明，已嫌無稽。況由告訴人Ａ 女始終刻意否認自己曾在被告住處內喝酒乙節，益加難以排 除Ａ女是否刻意渲染強調案發當天頭暈與其在被告住處喝茶 、服用肝藥二者間之關連性，本院尤難遽信。
⒊抑且，依照Ａ女前開指訴之情節內容，併佐以偵查檢察官所 列印關於說明佐沛眠藥效之網路網頁記載：「Zolpidem…… ，作用頗快速，在2 ～3 個小時內就會達到藥物濃度的顛峰 。—實際上，你可能不到半小時就沈沈睡去。它的半生期不 長，也只有3 個小時，所以很快就會分解掉……」等語（見 偵卷第8 頁），另對照於卷附被告、Ａ女與其子等三人一同 返回Ａ女住處之監視錄影畫面，其上也顯示拍攝時間為102 年4 月21日凌晨零時46分7 秒，以及證人Ａ女於本院審理時 先後證稱：伊係在吃了肝藥後大約過了半小時，開始感到頭 暈；伊返回自家後，中途都沒有再醒過來，一直到隔日清晨 6 點左右才醒云云加以計算（見本院卷第110 頁正、反面） 。設若告訴人Ａ女前開之指訴內容為真正，則依據上述佐沛 眠本身之藥性及卷附監視錄影畫面顯示之時間，告訴人Ａ女 理當應係於102 年4 月21日凌晨某時，方服下佐沛眠藥物， 否則其藥效斷無可能延至監視錄影畫面顯示之時間發揮作用 。但此部分有利於告訴人之推論，卻明顯核與證人Ａ女之子 於本院審理時所證稱：「……，我就在旁邊玩電腦，被告就 倒一杯波蜜的飲料給我喝，我玩到一半時，頭就覺得昏昏的 ，Ａ女也跟我說她昏昏的，Ａ女就跟我表示說她要回家，… …」「（吃完肝藥之後，Ａ女發生什麼事情？）那時候還沒 有頭暈，是到最後才頭暈……」等語不符（見本院卷第118 頁反面至第119 頁、第121 頁），亦與當天服用肝藥時同在 現場之乙○○於本院審理時證稱：「102 年4 月20日當天， 本來就約好要去吃飯，但是Ａ女有先去皮膚科看醫生，所以 下午5 、6 點才出發去吃飯，……，大概晚上7 、8 點回到 家」、「我們是搭同一個電梯，而且時間還早，我們就問她 要不要來我們家坐坐，Ａ女就說好……」、「等到晚上9 點 多時，差不多是平常我要吃肝藥的時間，我先生有拿肝藥給 我吃」等語矛盾（見本院卷第140 頁反面至第141 頁），足 見告訴人Ａ女就此部分所為之指訴情節非但前後不一，其所 指訴之內容亦與佐沛眠藥性及藥效相左，本院已難採信。 ⒋實則果若告訴人Ａ女真有於102 年4 月21日凌晨，在不知情 之狀況下服用過佐沛眠，則以該藥物本身藥性作用強度減半 之半衰期（或半生期）計算，Ａ女體內所有之佐沛眠藥物成
分，按理亦應會在服用後6 小時之時間加以代謝，何以事後 告訴人Ａ女延至102 年4 月21日下午3 時30分許，前往醫院 求診時（見本院卷第83頁反面），雖已遠遠超出當初Ａ女所 指訴遭下藥之時間甚久，卻猶能遭檢出在其體內含有濃度為 121ng/ ml ( 閾值為182ng/ml) 之佐沛眠之成分（見他卷第 79頁）？實在啟人疑竇。微論告訴人Ａ女於偵訊及本院審理 時，均指訴其係於102 年4 月21日清晨6 時許，因相機喀擦 怪聲而驚醒後，發覺被告出現在自己床前而將之一路推出門 口，繼而再度昏睡至中午時分之經過，依其所指訴之被害情 節觀之，更係與佐沛眠分解快速之藥性特徵明顯矛盾，本院 尤難輕信告訴人就此部分之指訴屬實。
⒌至告訴人Ａ女雖一再指稱：「我兒子就問甲○○，你為什麼 不回家，而他說要換燈泡，一直叫我兒子去睡覺，而我兒子 因為擔心我，所以一直不斷的往返客廳及房間看我」、「我 兒子說甲○○就一直靠近我，按我的背，之後我兒子也因為 頭昏所以也在他房間睡著了」云云（見他卷第14至15頁）。 就此，證人Ａ女之子於本院審理時，業已當庭清楚證稱：我 當時有叫被告離開，被告就一直說她要修燈；我只有看到被 告單純走近我母親，但是沒有什麼特別的地方，被告當時並 沒有侵犯我的母親，所以我才沒有出來加以制止被告，我看 到被告走近我的母親時，我就把門關上了等語（見本院卷第 124 頁），明顯核與告訴人Ａ女上開指訴之內容不符，本院 仍難憑此率為對被告不利之認定，附此敘明。
㈦、公訴意旨雖以被告與告訴人Ａ女二人間互傳訊息之翻拍照片 9 張為據，認定被告與Ａ女二人間並無交往關係之事實云云 。惟查：
⒈卷附被告與告訴人Ａ女間自102 年4 月13日下午2 時44分許 起迄至同年月28日上午10時10分許為止此段期間之訊息翻拍 照片內容，有如附表所示；至於相關時序編號，則是依照檢 察官於偵查中當庭勘驗並加以編碼於各該翻拍照片之右上角 或左上角（見他卷第68頁、第31至35頁），合先敘明。 ⒉經本院將告訴人Ａ女之通聯往來紀錄與附表所示之簡訊時間 相互比對（見本院不得閱覽卷），足以確認告訴人Ａ女非但 有於附表所示時間傳送或接收簡訊予被告，其間亦有穿插其 他之通話或簡訊往來紀錄。茲因有關未經Ａ女提供予檢、警 調查之其他通話或簡訊內容，並未經被告或告訴人說明，甚 且由告訴人於案發後提供予偵查檢察官之簡訊，亦無按照發 生時序完整提供（詳如後列⒋所述），於此情況下，本院既 無從驟以資為被告與告訴人二人間是否已達於交往程度之佐 證，更不能率認被告必有於起訴書所載時、地對Ａ女為加重
強制性交之行為。公訴意旨就此所為推論，已嫌速斷，為本 院所不採。
⒊實則依本件案發前之附表編號1 至14號所示簡訊往來時間及 各該對話內容，可見於本件案發前，被告便曾積極向Ａ女推 薦購買、甚至邀請一同加入販賣仿冒名牌幫之行列。而由被 告於簡訊中提及：「……不是要你買包，是要你兼差賣包。 不用花成本現貨我有，我們也只能這樣幫你，是是做生意搞 不好是條路，進來我們有一些很低價的包跟皮夾也可拿去試 試，有賣到再算成本，或有人有意願我願幫你推銷利潤歸你 。7F曾」等語（見他卷第33頁反面），併參以證人乙○○於 本院審理時證稱：被告在家中一直說Ａ女孤兒寡母的，自己 要照顧小孩，所有的開銷都是Ａ女一個人賺來的等語（見本 院卷第144 頁），以及告訴人Ａ女對此之先後回應簡訊：「 好啦！謝謝你我會再問一下」、「曾大哥，這禮拜我先把事 情忙完下星期再跟你們去學習賣包，……」等語（見他卷第 33頁反面、第32頁），足見被告甲○○當時確是卯足全力討 好Ａ女，亦可見Ａ女與被告甲○○間之互動狀況甚佳。尤於 本件案發前一日，被告仍在殷勤傳送簡訊Ａ女向表示其準備 了最新目錄及入行技巧資料（見他卷第34頁反面），益徵被 告與告訴人彼此往來確實熱絡。
⒋再由本案發生後之附表編號15至31號所示之簡訊往來內容， 形式上雖看似告訴人已有拒絕接聽被告之電話，但實際上， 告訴人非但有於102 年4 月21日中午12時8 分許，曾接聽過 被告之來電，有如前述外，其更有先後於：⑴、102 年4 月 21日下午1 時7 分45秒，自行撥打電話給被告，通話時間長 達105 秒（見本院不得閱覽卷第66頁反面）；⑵、102 年4 月21日下午4 時50分7 秒，接獲乙○○簡訊，於同日（4 月 21日）下午5 時16分23秒、5 時29分24秒，又主動傳訊予被 告當時之配偶乙○○（見本院不得閱覽卷第71頁）；⑶、同 日下午5 時31分39秒，主動傳送訊息予被告（見本院不得閱 覽卷第66頁反面）；⑷、同日晚間7 時5 分33秒起，接聽被 告之來電，通話時間更長達301 秒之久（見本院不得閱覽卷 第66頁反面）。此後，卷內雖一度未見有告訴人接聽被告來 電之紀錄，告訴人且曾要求過被告不要再傳送簡訊（即附表 編號31號部分），詎其事後卻一反自己說詞，分別於向偵查 機關申告後之102 年5 月6 日下午3 時56分23秒、同年6 月 3 日下午1 時10分58秒、同日下午1 時11分1 秒等時間，先 後3 次主動撥打電話欲與被告聯繫（見本院不得閱覽卷第67 頁）。另再綜觀全卷，不但絲毫未見告訴人Ａ女提及或說明 其如何於案發後同日之上開⑴、⑵、⑶、⑷所示時間，究竟
為何會與被告、乙○○聯繫之原因與動機，告訴人Ａ女甚且 逕將該部分之簡訊內容予以刪除，而未一併提供予偵查檢察 官審酌。凡此種種，殊嫌與一般遭性侵害之被害人面對加害 人時所會採取反感、憤怒、厭惡、咒罵之情緒反應，並且會 極力保留所有與加害人有關之事證資料之態度並不相符，本 院實已難排除告訴人Ａ女是否係出於蓄意隱匿對己指訴不利 事證之可能性。至公訴意旨漏未斟酌告訴人Ａ女於案發後之 各該相關通聯紀錄，率以附表所示之通聯譯文內容，即遽為 對被告不利之認定，尚嫌以偏蓋全，本院不能採憑。 ⒌況且，果真如告訴人Ａ女於本院審理時所證述：「（你將被 告趕出門之後，對於自己本身有無異常變化乙事，可否有立 即察覺？）這時我就發現我的服裝不一樣，當時我不是穿著 前一天的衣服，而且我也沒有穿內衣、內褲」、「（你到醫 院驗傷前，有無發現身體不未有何受傷的情形？）胸部有一 點痛痛的，私處也有一點痛痛的」各云云（見本院卷第110 頁反面、第116 頁反面），對照於告訴人Ａ女係於102 年4 月21日當天下午3 時30分許即前往醫院驗傷，此有上述聖保 祿醫院函附Ａ女急診病歷在卷可稽（見本院卷第83頁反面以 下），至遲Ａ女亦應可於102 年4 月21日當天下午3 時30分 許接受急診後，便可已發覺自己確遭被告下藥性侵。但細繹