臺灣新竹地方法院民事判決 104年度訴字第90號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 王文昌
訴訟代理人 陳賢哲
莊鎮瑋
被 告 黃以非
訴訟代理人 陳穩仁
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年3月18日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬貳仟零叁拾元，及自民國一百零三年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔百分之八十二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告承保訴外人和新小客車租賃股份有限公司（下稱和新 公司）所有車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱系爭大貨 車）車體損失險，訴外人李金聲於民國101 年11月9 日10 時30分許駕駛系爭行駛在新竹縣竹東鎮○道○號95公里20 0 公尺處南向內側車道進行移動性施工時，適被告駕駛車 牌號碼00-0000 號租賃小客車亦沿○道○號公路由北往南 行駛至前開路段時，由中線車道變換駛入內側車道後，未 減速慢行且未注意車前狀況，而自後方撞擊訴外人李金聲 所駕駛之系爭大貨車。
（二）本件被告既因過失致原告所承保之系爭大貨車受損，依法 自應負侵權行為損害賠償責任。又原告所承保之前開車輛 屬特殊車輛，該車輛因前開事故受損部分經送廠維修後， 其修復必要費用核計為新臺幣（下同）550,000 元（含工 資19,000元、零件531,000 元），原告已依保險契約約定 賠付被保險人和新公司，依保險法第53條規定原告即取得 代位求償權。為此爰依民法第184 條、第191 條之2 及第 196 條規定，代位行使訴外人和新公司對被告之損害賠償 請求權等語。並於本院聲明：被告應給付原告550,000 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息。
二、被告則以：
被告對於原告主張系爭大貨車修理費用550,000 元，其中工 資為19,000元、零件為531,000 元無意見。惟依臺灣省竹苗
區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書所示，施工單位派於 路肩警戒車之距離不足，亦有違規定，故就本件事故，施工 單位應負3 成責任，原告僅得向被告主張7 成賠償責任等語 。並於本院聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張訴外人李金聲於101 年11月9 日10時30分許駕駛向 訴外人和新公司承租之系爭大貨車行駛在新竹縣竹東鎮○道 ○號95公里200 公尺處南向內側車道進行移動性施工時，適 被告駕駛車牌號碼00-0000 號租賃小客車亦沿○道○號公路 由北往南行駛至前開路段時，由中線車道變換駛入內側車道 後，自後方撞擊訴外人李金聲所駕駛之系爭車輛之事實，有 內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊103 年12月 24日國道警六交字第1036008514號函及函附之道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表（二）、道路交通事故談 話紀錄表、現場照片25張（見本院103 年度司竹調字第277 號第43-67 頁），在卷可憑，堪信原告主張前開事實為真實 。
四、按駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之 指示；次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，道路交通安全規則第90條、第94條第3 項定有明文。再汽車駕駛人，駕駛汽車行經道路施工路段， 不減速慢行，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰，道 路交通管理處罰條例第44條第1 項第3 款亦定有明文。被告 駕駛汽車行經上開施工路段，理應減速慢行、注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，且揆諸當時天候晴、日間自 然光線、直路、柏油乾燥路面、無缺陷、無障礙物，視距良 好等情亦有道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖 、談話紀錄表、現場照片可參。足見被告當時於客觀上並無 不能注意之情事，惟被告疏未注意未減速慢行，仍以該路段 最高限速110 公里車速行經該處，亦有被告談話紀錄表可按 ，致其所駕駛之車牌號碼00-0000 號租賃小客車撞擊前方由 訴外人李金聲所駕駛系爭大貨車而肇事，被告顯有過失，訴 外人李金聲則無過失，臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員 會亦同此鑑定意見，亦有該會102 年2 月25日竹苗鑑102002 6 字第1025300632號函及函附之鑑定意見書（見同上卷第21 -25 頁）附卷可憑。則系爭大貨車之損害與被告之過失行為 間，有相當因果關係，是被告自應就本件事故負全部之過失 責任。
五、雖被告主張依臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意 見書所示，施工單位派於路肩警戒車之距離不足，亦有違規 定，故就本件事故，施工單位應負3 成責任，原告僅得向被
告主張7 成賠償責任等語。然查：依卷附鑑定意見書第伍大 點肇事分析、第二點第5 小點所示：「依交通部臺灣區國道 高速公路局97年11月修訂『施工之交通管制手則』第67頁第 3 章第6 項移動性施工標誌之規定，在內側車道之移動性施 工標誌之規定，…⒉工作車輛與警示車1 得合併，…。⒋路 肩寬度不足或無路肩路段，警示車3 得設於適當位置或免設 。設於路肩之警示車3 與設於內側車道警示車2 之間距離， 應介於300-500 公尺。本案警戒車3 與警戒車2 之距離僅10 0-200 公尺，與規定確有不符。」，並參以現場照片所示， 現場確實有擺放3 部警戒車，且依證人邱明郁道路交通事故 調查筆錄，員警亦有就第2 、3 部警戒車擺放距離僅有100- 200 公尺事項詢問證人以官，足見前開鑑定意見書鑑定意見 有關「但施工單位派於路肩警戒車距離不足有違規定。」記 載，應係指第2 、3 部警戒車擺放距離違反規定，顯然與本 件判定肇事責任無關。被告前開主張，洵無足採。六、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值， 民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第196 條分別定 有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196 條請求 賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法 第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊 品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決 議、同院73年度台上字第1574號判決可資參照。被告因前開 過失行為肇致本件車禍，並致系爭大貨車受有損害等情，已 如前述，被告自應就系爭大貨車之損害負賠償責任。兩造對 於系爭大貨車修復必要費用核計為550,000 元，其中工資為 19,000元、零件531,000 元不爭執，並有報價單、統一發票 （見同上卷第8 、9 頁）可按。而系爭車輛係於101 年5 月 16日月出廠，有行車執照（同上卷第7 頁）在卷可憑，距本 件事故發生之日即101 年11月9 日，已使用6 個月（未滿1 月以1 月計，營利事業所得稅查核準則第95條第6 款參照） ，依前揭說明，以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。本 院依固定資產耐用年數表、固定資產折舊率表，採定率遞減 法計算其折舊，每年折舊率千分之369 ，上開更新零件折舊 後金額為433,030 元（計算式如下：531,000 ×0.369 ×6/ 12＝97,970，折舊後之金額為：531,000 －97,970＝433,03 0 ，元以下4 捨5 入）。是以系爭大貨車因毀損所減少之價
額，即所需必要之修復費用數額，應為更新零件折舊後金額 433,030 元與其他工資共計19,000元合計而為452,030 元。七、按被保險人因保險人應負保險責任之損害發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定有明文。茲系爭 大貨車修復費用為452,030 元，而原告已依與被保險人間之 保險契約，支付汽車修復費用550,000 元，有強制汽車責任 保險證、統一發票（見同上卷第7 、9 頁）在卷可按，依前 揭規定，原告於452,030 元金額範圍內，取得代位被保險人 向被告請求賠償之權利。
八、末查給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第299 條第2 項 定有明文。從而，原告依民法侵權行為之法律關係請求被告 給付452,030 元及自起訴狀繕本送達翌日起即103 年12月5 日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5 計算之利 息，即有理由，逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。本件 原告勝訴部分金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第389 條 第1 項第5 款規定，本院自應依職權宣告假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 1 日
民事第二庭 法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 1 日
書記官 陳弘明
, 台灣公司情報網