確認董事會決議無效等
臺灣新竹地方法院(民事),訴字,104年度,66號
SCDV,104,訴,66,20150410,2

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 104年度訴字第66號
原　　　告　陳榮達
訴訟代理人　謝文倩律師
複 代理 人　陳紹倫律師
被　　　告　三陽工業股份有限公司
兼　法　定
代　理　人　張宏嘉
被　　　告　吳清源
　　　　　　黃裕昌
　　　　　　吳譿庭
　　　　　　田人豪
前 列六 人
共　　　同
訴訟代理人　馮昌國律師
　　　　　　余珊蓉律師
　　　　　　連家麟律師
上列當事人間確認董事會決議無效等事件，本院於民國104 年3
月31日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、原告訴之聲明第一項所為之主張，無確認利益，應予駁回； 至原告其餘訴之聲明，則均有確認利益，自得提起本件確認 訴訟：
（一）按民事訴訟法第247 條第1 項前段規定，確認法律關係之 訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（ 最高法院42年台上字第1031號判例參照）。若未有即受確 認判決之法律上利益，如針對事實上存在且兩造均無爭議 之事件，難謂原告因此受有何法律上地位之不安狀態存在 ，即與確認之訴之要件未合。
（二）原告訴之聲明第一項主張：「確認被告張宏嘉、吳清源、 黃裕昌、吳譿庭、田人豪（下稱被告張宏嘉等5 人）103 年7 月11日經營管理會議選任被告三陽工業股份有限公司 （下稱被告三陽公司）常務董事、董事長、副董事長之決 議，均無效。」，就此被告均表示此次經營管理會議為過



渡期間、經營交迭之權宜措施，非正式會議，亦即縱使被 告張宏嘉等5 名董事於內部經營管理會議選出，亦非當然 取得被告三陽公司常務董事、董事長及副董事長之職務， 此僅為被告張宏嘉所屬豐群投資控股股份有限公司（下稱 豐群公司）這一派的內部會議，被告張宏嘉等5 名董事係 於民國103 年7 月16日之第24屆第2 次董事會議中分別選 任為常務董事、董事長及副董事長等職務等語，是以被告 亦認103 年7 月11日之經營管理會議並無對外之法律效力 ，此與原告主張此經營管理會議不具法律效力一情相吻合 ，兩造間就上開經營管理會議不具對外效力，被告張宏嘉 等5 名董事不因此經營管理會議取得被告三陽公司常務董 事、董事長及副董事長等職務關係，既為兩造所不爭之事 實，原告自無因上開經營管理會議受有法律上不安狀態之 情事，難謂具有確定利益，亦與確認之訴之要件未合，自 應予以駁回。
（三）本件原告另主張其為被告三陽公司103 年度股東常會所選 任當選權數最多之第24屆法人股東即訴外人明花有限公司 （下稱明花公司）依公司法第27條第2 項規定所改派之代 表人，其依公司法第203 條第1 項規定具有被告三陽公司 第24屆第1 次董事會召集權，惟其業已合法撤銷103 年7 月16日董事會之召集，詎被告竟於該日自行開議並於會議 中選任被告三陽公司之常務董事、董事長、副董事長，並 逕而以上開名義對外行使職權，為此請求確認被告三陽公 司103 年7 月16日選任常務董事、董事長、副董事長之決 議，均無效；確認被告三陽公司103 年8 月5 日、103 年 8 月12日董事會決議，均無效；確認被告張宏嘉與被告三 陽公司間董事長及常務董事、被告吳清源與被告三陽公司 間副董事長及常務董事、被告黃裕昌與被告三陽公司間常 務董事等委任關係均不存在云云，上情皆為被告所否認， 則兩造既對103 年7 月16日董事會是否合法撤銷召集及選 任常務董事、董事長、副董事長之決議是否無效有所爭執 ，且該董事會是否合法撤銷召集及決議之效力將影響原告 召集權及董事職權之行使，此顯然造成原告在法律上之地 位有不安之危險，自應認原告就本件其餘訴之聲明之請求 有確認利益。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）被告張宏嘉等5 人於103 年7 月11日自行召開經營管理會 議，並推選被告三陽公司之董事長、副董事長與常務董事 ，該日所做成之選舉決議牴觸公司法第203 條第1 項、20



8 條規定，應屬無效。蓋被告張宏嘉等5 人明知原告依公 司法第203 條第1 項規定有被告三陽公司第24屆第1 次董 事會召集權，竟私下以「經營管理會議」名義，未經合法 召集權人之召集即自行集會，於該經營管理會議中推選被 告張宏嘉為董事長、被告吳清源為副董事長、被告黃裕昌 為常務董事，繼而逕自行使董事長、常務董事之職權，且 擅以董事長、常務董事名義發函予被告三陽公司及其子公 司南陽實業公司（下稱南陽公司）管理階層，上開選舉董 事長、常務董事之結果，召集程序明顯違法，自屬無效。（二）被告張宏嘉等5 人於103 年7 月16日，未經合法召集董事 會，並以公司法第206 條決議方式選舉被告三陽公司之董 事長、副董事長、常務董事，已違反公司法第203 條第1 、2 、4 項規定，其選舉結果均為無效：
１、緣原告前任法人股東代表即訴外人莫詒文於最高票當選董 事後，即於103 年7 月3 日召集被告三陽公司之董事會， 惟於董事會當日，所有原本已報到之董事均向被告三陽公 司撤銷報到而未有召開之事實，原告見董事會未召開，為 使董事會得以運作，遂定於103 年7 月16日召開第24屆第 1 次董事會。豈料，被告張宏嘉等5 人卻於上開經營管理 會議中推選被告三陽公司董事長、常務董事等職位，並實 際行使董事長、常務董事之職權，原告咸認擬召開董事會 當日於被告張宏嘉等5 人不法自命董事長、常務董事之情 下，恐造成「雙胞董事會」，遂於103 年7 月16日召開記 者會說明被告張宏嘉等5 人不法行徑之原委，並前往原定 董事會召開現場於「會議開始前」公告撤銷當日董事會之 召集通知，是任何被告三陽公司董事自行於103 年7 月16 日所為之集會，並非合法召開之被告三陽公司董事會，所 選舉之董事長、副董事長、常務董事，自係違反公司法第 203 條第1 項之規定而無效。
２、然被告張宏嘉等5 人明知103 年7 月16日之董事會業經原 告撤銷召集，自無從選舉常務董事並推選董事長，渠等竟 逕依公司法第203 條第4 項規定，以過半數董事出席、過 半數同意之表決方式選舉被告三陽公司常務董事，並推選 董事長、副董事長，甚至操控被告三陽公司內部於選舉事 實尚具爭議時，發布重大訊息。惟按公司法第203 條第2 項規定，每屆第1 次董事會應於改選後15日內召開，查其 立法理由以「第二項所稱『召集』，實為『召集開會』之 意思，爰修正為『召開』」，申言之，若第1 次董事會未 能召開，即無同法第203 條第4 項「出席之董事未達選舉 常務董事或董事長之最低出席」要件之適用，必須第1 次



召集之董事會已合法召開且「出席之董事未達選舉常務董 事或董事長之最低出席」，下一次召開之董事會，始得適 用公司法第203 條第4 項規定依同法第206 條之決議方式 選舉之。
３、據此，原告所召集之103 年7 月3 日董事會既因所有報到 董事全部撤銷報到，該次會議即屬未合法召開，加以103 年7 月16日原告重新召集之第1 次董事會，亦經原告撤銷 ，是被告三陽公司尚未召開公司法第203 條第1 項所指之 董事會，實無從依公司法第203 條第4 項之規定、第206 條之決議方法選舉常務董事或董事長。被告張宏嘉等5 人 自行集會，辯稱已過半數董事出席，過半數同意之表決方 式選舉被告三陽公司常務董事以推派董事長、副董事長， 所為選舉實乃違反公司法第203 條第1 項所規定董事會召 集程序，踐行之決議方法亦與公司法第208 條第1 、2 項 及被告三陽公司之公司章程第19條規定迥異，故被告三陽 公司於103 年7 月16日董事長、副董事長及常務董事之選 舉結果，召集程序與決議方法均違背法令，為無效之選舉 結果，係屬當然。
４、被告辯稱被告三陽公司103 年7 月16日董事會召集程序並 無違法云云，顯與公司法立法目的、規範內容暨公司治理 實務相悖，蓋公司法對股東會、董事會固無得取消召集之 明文，但公司內部取消會議之召集，毋寧是公司治理之現 況與常態，股東會取消召集既為實務承認且屬現況，加以 公開發行公司股東會召集所耗成本、人力、時間均屬鉅大 ，股東人數眾多影響層面更大，公司主管機關尚且同意各 公司因應自己之因素予以取消，則公司董事會之召開畢竟 只是少數人之集會，依舉重明輕之法理，若謂公司董事會 不得於召開前取消召集，究何是理？故應認公司法縱無董 事會可於召開前撤銷召集之明文，亦應與股東會得於召開 前取消或撤銷作同一解釋，肯認董事會可於召開前取消或 撤銷，方符法理之平。況就本件而言，原告在103 年7 月 16日係因被告張宏嘉等5 名董事及被告三陽公司監察人姜 禮禧，已在103 年7 月11日自行私下集會選任董事長、副 董事長及常務董事，則原告之「第1 次董事會召集權」已 有遭剝奪而陷於法律上關係不明之情形，允宜循司法途徑 或由行政機關裁決之必要，故原告方撤銷103 年7 月16日 董事會之召集。
（三）又被告張宏嘉既非合法選任之被告三陽公司董事長，嗣其 於103 年8 月5 日、同年月12日以董事長身分所召開、並 擔任主席之董事會，其召集程序即屬違反公司法第203 條



第1 項、第208 條第3 項之規定，揆之前揭說明，該等董 事會所通過之決議亦為無效，併予敘明。
（四）綜上，爰依法提其本件訴訟，並聲明：
１、確認被告張宏嘉等5 人103 年7 月11日經營管理會議選任 被告三陽公司常務董事、董事長、副董事長之決議，均無 效。
２、確認被告三陽公司103 年7 月16日選任常務董事、董事長 、副董事長之決議，均無效。
３、確認被告三陽公司103 年8 月5 日、103 年8 月12日董事 會決議，均無效。
４、確認被告張宏嘉與被告三陽公司間董事長、常務董事委任 關係不存在。
５、確認被告吳清源與被告三陽公司間副董事長、常務董事委 任關係不存在。
６、確認被告黃裕昌與被告三陽公司間常務董事委任關係不存 在。
７、訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）103 年7 月11日之「經營管理會議」僅為董事會前之預先 討論及權宜之計，被告張宏嘉實係經103 年7 月16日董事 會及常務董事會合法選任為董事長，並非於「經營管理會 議」中自命為之：
１、緣於103 年6 月18日被告三陽公司董事改選後，訴外人黃 悠美董事竟趁尚未選任新董事長經營權更迭之空窗期，擅 自囑託被告三陽公司子公司南陽公司之員工將不合於南陽 公司利益且有諸多疑義之「屋頂型太陽光電發電系統裝置 場所租賃合約書」進行用印，造成南陽公司員工人心惶惶 ，深陷從或不從前任董事長即訴外人黃悠美之恐懼，遂向 母公司即被告三陽公司董事舉報，被告張宏嘉等5 人為緊 急表示對子公司南陽公司員工之支持，遂於103 年7 月11 日緊急召開「經營管理會議」等權宜措施，避免訴外人黃 悠美藉勢為不利於被告三陽公司及其子公司之行為。 ２、嗣後，被告張宏嘉於103 年7 月16日董事會及常務董事會 中正式合法當選為被告三陽公司董事長，實非原告所主張 於「經營管理會議」所選任。況如原告稱被告張宏嘉係於 「經營管理會議」中自命為董事長為屬實，則被告張宏嘉 大可自行召集董事會，何須大費周章並甘冒遭原告所屬前 任經營集團非法杯葛之風險，參與103 年7 月16日原告所 召集之董事會？亦見原告主張之荒謬及矛盾之處。（二）原告撤銷103 年7 月16日董事會不合法，該日董事會已合



法選任被告張宏嘉、吳清源及黃裕昌為常務董事；常務董 事會並依公司法第208 條第2 項規定選任被告張宏嘉為董 事長、被告吳清源為副董事長，自屬合法有效： １、本件原告已於103 年7 月8 日發出同年月16日第24屆第2 次董事會之召集通知，其依法律、被告三陽公司章程及董 事會議事規則均無其得撤銷召集之依據，自不容原告任意 撤銷召集。況其已受臺灣臺北地方法院103 年度全字第32 6 號民事裁定及北院木103 司執全庚字第519 號執行命令 不得妨害被告張宏嘉等5 人參與董事會，原告撤銷103 年 7 月16日董事會之召集，顯有違背臺灣臺北地方法院強制 執行命令之虞，並致令被告三陽公司繫於無法有效召開董 事會選任常務董事而陷於業務停頓之風險中。
２、退步言之，縱原告得撤銷被告三陽公司第24屆第2 次董事 會，該撤銷召集之通知亦應合法送達於董事，始生效力。 原告自稱已於103 年7 月16日第24屆第2 次董事會會議開 始前撤銷召集，並於第24屆第2 次董事會現場公告，惟被 告三陽公司董事均未收受該等撤銷召集之通知，且縱原告 曾委由訴外人吳仙堯向其他董事宣達103 年7 月16日第24 屆第2 次董事會之召集已撤銷之情事，惟訴外人吳仙堯並 非原告之代理人或使者，亦無從代為取消董事會之通知， 其撤銷之通知自不生效力，故該次董事會之召集仍為合法 有效，而非董事之私下集會。
３、而原告身為被告三陽公司103 年7 月16日董事會召集權人 ，卻未出席當日之董事會，被告未免董事會之召集取決於 一人出席與否之流弊，依經濟部103 年9 月17日經商字第 10302423460 號函之旨意，由出席董事推舉被告張宏嘉擔 任董事會之主席，係屬適法。又被告三陽公司第24屆第1 次董事會未達選舉常務董事之3 分之2 董事出席而流會， 故依公司法第203 條第4 項規定於第2 次董事會自得由過 半數董事之出席選舉常務董事，是於103 年7 月16日被告 三陽公司第24屆第2 次董事會召開當日，縱僅有過半數董 事即被告張宏嘉等5 人出席並完成簽到，仍合於公司法第 203 條第4 項規定而得選任常務董事，是以，被告三陽公 司於該次董事會依204 條第4 項規定以過半數董事之出席 ，出席董事過半數之同意選任被告張宏嘉、吳清源及黃裕 昌為常務董事，其選任應屬適法。
４、原告所發出之103 年7 月16日董事會召集通知，業已明載 其為第24屆第2 次董事會開會通知，顯係董事會之繼續召 集，而非重新召集。且依公司法第204 條第4 項法條文意 解釋，自不以第1 次董事會有實際召開為必要，僅需召集



權人有核發召集通知等召集事實即為已足，而被告三陽公 司第24屆第1 次董事會之召集權人莫詒文於召集該次董事 會後，並未為撤銷該次董事會之召集，自不因董事均未出 席或撤銷出席而影響該次董事會之存在，是原告稱被告三 陽公司第24屆第1 次董事會因出席之董事均撤銷出席，故 其所召集之103 年7 月16日董事會為「重新」召集而非「 繼續」召集等，洵為無據。
５、末按公司法第208 條第2 項規定：「董事會設有常務董事 者，其常務董事依前項選舉方式互選之，名額至少3 人， 最多不得超過董事人數三分之一。董事長或副董事長由常 務董事依前項選舉方式互選之。」本件被告三陽公司常務 董事之選任應為有效，已如上述，故經被告三陽公司常務 董事張宏嘉、吳清源及黃裕昌依公司法第208 條第2 項規 定以3 分之2 以上常務董事之出席，過半常務董事之同意 ，互推常務董事中之被告張宏嘉為董事長，被告吳清源為 副董事長，自屬符合公司法第208 條第2 項所訂之法定程 序，其董事長及副董事長之選任即應為有效。
（三）綜上，被告三陽公司於103 年7 月3 日召開之第24屆第1 次董事會，因未達法定人數流會；嗣於同年月16日召開之 第2 次董事會，亦無悖於法令或公司章程、董事會議事規 則之處，所為決議自屬有效，而被告張宏嘉等5 人合法當 選被告三陽公司董事長、副董事長、常務董事等節，亦經 公司法及登記主管機關認定在案，是原告本件請求，自屬 無據，爰答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告 負擔。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被告三陽公司於103 年6 月18日召開103 年度股東常會選 任第24屆董事，其董事當選名單為：⒈明花公司代表人莫 詒文；⒉豐群公司代表人張宏嘉；⒊千景投資有限公司代 表人吳清源；⒋兆耀投資有限公司代表人黃裕昌；⒌干景 投資有限公司代表人吳譿庭；⒍兆耀投資有限公司代表人 田人豪；⒎黃悠美；⒏明花公司代表人葉達仁；⒐意千有 限公司代表人賴瑞龍（見臺灣臺北地方法院103 年度訴字 第3415號卷宗第13至15頁，下稱北院卷）。（二）訴外人明花公司代表人莫詒文於103 年6 月25日寄發將於 103 年7 月3 日召集被告三陽公司第24屆第1 次董事會之 開會通知（見本院卷第77頁）。
（三）訴外人明花公司於103 年7 月3 日（即被告三陽公司第24 屆第1 次董事會開會之當日）依公司法第27條第2 項規定 改派原告，另意千有限公司改派訴外人吳仙堯為被告三陽



公司之董事（見北院卷第23頁）。
（四）原告於103 年7 月3 日被告三陽公司召開第24屆第1 次董 事會時，以被告張宏嘉所持訴外人豐群公司指派書印鑑與 登記印鑑章不符為由，拒絕被告張宏嘉之報到手續，被告 張宏嘉等5 名董事並無進入會場，嗣原告等4 名董事及被 告張宏嘉等5 名董事除被告張宏嘉外之其餘4 名董事均「 撤銷報到」（見北院卷第31至38頁）。
（五）被告張宏嘉等5 名董事於103 年7 月11日下午6 時許，在 九鼎開發建設股份有限公司位在新竹縣竹北市○○○路00 00號之辦公室所召開之第24屆董事會第1 次經管會議紀錄 為被告張宏嘉等5 名董事之內部會議（見北院卷第29至30 頁）。
（六）原告於103 年7 月16日董事會召開前半小時以記者會方式 宣布撤銷第24屆第2 次董事會之召開，並請訴外人吳仙堯 董事至會場以口頭及書面張貼公告之方式通知該次董事會 撤銷召集（見北院卷第39至40頁）。
（七）被告張宏嘉、吳清源、黃裕昌經被告三陽公司於103 年7 月16日第2 次董事會議出席之被告張宏嘉等5 名董事推舉 選任為被告三陽公司常務董事，又被告張宏嘉、吳清源、 黃裕昌召集被告三陽公司第24屆第1 次常務董事會選舉被 告張宏嘉為董事長、被告吳清源為副董事長（見北院卷第 42頁）。
四、兩造爭執之點：
（一）被告三陽公司103 年7 月16日第24屆第2 次董事會議之召 集程序有無違法？且議程依公司法第206 條之決議方法選 舉被告張宏嘉、吳清源、黃裕昌為常務董事，有無違反第 203 條第1 項、第2 項、第4 項等規定而無效之情事？（二）本件原告主張因被告三陽公司於103 年7 月16日董事會議 之召集程序違法而無效，為此請求確認被告張宏嘉與被告 三陽公司間、被告吳清源與被告三陽公司間、被告黃裕昌 與被告三陽公司間常務董事之委任關係均不存在，是否有 理？又確認被告張宏嘉、吳清源、黃裕昌召集被告三陽公 司第24屆第1 次常務董事會選任被告張宏嘉為董事長、被 告吳清源為副董事長之決議無效，是否有理？並確認被告 張宏嘉、吳清源與被告三陽公司間董事長、副董事長之委 任關係不存在，是否有理？另確認被告三陽公司於103 年 8 月5 日、103 年8 月12日董事會之召集及決議是否因被 告張宏嘉、吳清源、黃裕昌3 人與被告三陽公司間董事長 、副董事長及常務董事之委任關係不存在，而無效？五、本院之判斷：




（一）針對被告三陽公司103 年7 月16日第24屆第2 次董事會議 之召集程序有無違法，且議程依公司法第206 條之決議方 法選舉被告張宏嘉、吳清源、黃裕昌為常務董事，有無違 反第203 條第1 項、第2 項、第4 項等規定而無效之情事 ：
１、本件被告三陽公司第24屆第1 次董事會，業經訴外人明花 公司代表人莫詒文於103 年6 月25日寄發將於103 年7 月 3 日召集被告三陽公司第24屆第1 次董事會之議程，且確 實於103 年7 月3 日當日如期進行報到程序： ⑴ 本件被告三陽公司第24屆第1 次董事會召開之報到經過， 業據本件調閱臺灣臺北地方法院103 年度全字第326 號卷 宗所附103 年7 月3 日第1 次董事會報到現場錄影光碟， 經本院職權勘驗並製成譯文，並由兩造確認與光碟內容相 符，有勘驗譯文1 份附卷可參（見本院卷第196 頁反面至 203 頁正面），亦有上開臺灣臺北地方法院103 年度全字 第326 號請求定暫時狀態之處分事件當庭勘驗光碟內容作 成截錄之勘驗筆錄在卷可佐（見上開卷宗第56頁反面）， 足認本件被告張宏嘉等5 人於103 年7 月3 日被告三陽公 司第24屆第1 次董事會召開當日，遭原告委任之作業人員 以指派書原留印鑑不符等理由，拒絕被告張宏嘉之報到並 拒發給出席證，被告張宏嘉縱當場表示可補蓋印鑑，且表 示業已取得出席證並簽署報到單，仍遭現場從事會議報到 之人員拒絕其進入會議室，甚至關閉會議大門，以阻擋被 告張宏嘉等5 名董事進入議場行使其董事職權，而被告三 陽公司第24屆第1 次董事會議終因除被告張宏嘉未能完成 報到手續外，其餘董事則分別以塗銷簽名及原告等4 名董 事以「撤銷報到」之方式，致被告三陽公司第24屆第1 次 董事會事實上僅原告及訴外人黃悠美、吳仙堯、葉達仁等 4 席董事（下稱原告等4 名董事）進入議場，而到場之被 告張宏嘉等5 名董事無法進入議場開會行使其董事職權， 終未能合法開議等事實為真，就此原告亦自承：會議當日 ，因被告張宏嘉所提供之法人指派書印鑑不符，無法讓其 報到等語（見本院卷第47頁背面），是本件被告張宏嘉等 5 人辯稱於103 年7 月3 日被告三陽公司第24屆第1 次董 事會召開當日，遭原告委任之作業人員阻擋於會議室門外 ，致被告三陽公司第24屆第1 次董事會事實上僅原告等4 名董事進入議場等情，而被告張宏嘉等5 人始終無法進入 議場等語，與上開事證相符，信屬真實。
⑵ 按股份有限公司與董事間之關係為有償委任，此觀公司法 第192 條第3 項及第196 條之規定即明。又依同法第27條



第1 項、第2 項規定，政府或法人為股東時，得自己當選 為董事；亦得由其代表人當選為董事。前者因係政府或法 人股東自己當選為董事，是與公司成立委任關係者固係政 府或法人股東本身，惟後者係由政府或法人股東之代表人 當選為董事，則與公司成立委任關係者應為該代表人個人 ，而非政府或法人股東本身，最高法院89年度台上字第21 91號判決意旨可參。經查：
①本件被告張宏嘉本身即為訴外人豐群公司之法定代理人， 依公司法第27條第2 項規定，於被告三陽公司103 年6 月 18日103 年度股東常會選任第24屆董事人選時，由被告張 宏嘉以訴外人豐群公司代表人之身分當選為被告三陽公司 之董事，是以被告張宏嘉取得被告三陽公司董事之資格， 乃係以個人身分與被告三陽公司成立委任關係，被告張宏 嘉以個人名義本可合法出席被告三陽公司第24屆第1 次董 事會議，申言之，被告三陽公司在確認被告張宏嘉之身分 無誤，除有法定原因諸如訴外人豐群公司有改派代表人之 情形，自不得藉詞拒絕阻撓被告張宏嘉董事權利之行使。 更況，縱有指派書印鑑不符之狀況，亦屬程序上可補正之 事項，於被告張宏嘉當場表示可立即補正之情況下，會務 人員漠視所請，反於進入會場後，以關閉大門之方式，以 實力阻擋被告張宏嘉等5 名董事進入會場，明顯侵害被告 張宏嘉等5 名董事職權之行使，勢將造成被告三陽公司董 事會制度之癱瘓。
②本件原告自承於103 年7 月3 日指派董事長室之股務人員 辦理董事報到程序，復因被告張宏嘉所持指派書之印鑑不 符，拒絕其報到，復漠視被告張宏嘉當下所為補正之要求 ，另被告吳清源、黃裕昌、田人豪及吳譿庭等董事固已完 成報到手續，惟原告等4 名董事口頭上請被告張宏嘉進入 議場，事實上卻指示保全人員阻擋在議場門口，甚而關閉 大門等種種行徑，顯然違背董事會議之召開，本在透過意 見之交換與協議，以凝聚各董事之知識與經驗，以妥適且 慎重之會議體行使，決定並執行公司業務之集體執行業務 機關之本旨，是以原告等4 名董事以不正方法阻止被告張 宏嘉等5 人進入議場行使董事職權等事實，已堪是認。 ⑶ 本件被告三陽公司於103 年7 月3 日召開之第24屆第1 次 董事會，固因原告等4 名董事針對被告張宏嘉之報到資料 提出質疑，且未賦予被告張宏嘉補正之機會，造成兩派就 程序事項爭議而終未開議，然由訴外人明花公司代表人莫 詒文於103 年6 月25日寄發將於103 年7 月3 日召集被告 三陽公司第24屆第1 次董事會之開會通知，程序上應認已



然完備，依公司法第203 條第1 項、第2 項、第4 項等規 定，為加速公司事務之決策，如第1 次董事會因受抵制或 因故無法實際開議，自得由該得選票代表選舉權最多之董 事繼續召集，此乃因董事會為公司之法定必備之集體執行 業務機關而有以致之，是以本件應認被告三陽公司第24屆 第1 次董事會業已如期於103 年7 月6 日召集完成，且因 未達選舉權3 分之2 董事之出席而流會，自應由原召集人 於15日內繼續召集，以維護被告三陽公司董事會之正常運 作。
２、本件原告於103 年7 月8 日所發出於同年月16日下午4 時 30分許召集被告三陽公司董事會之通知，係屬被告三陽公 司第24屆第2 次董事會議之召集程序及通知： ⑴ 按股份有限公司之董事會，係有決定公司業務執行權限之 執行機關，其權限之行使應以會議之形式為之，公司法第 203 條至第207 條分別規定董事會召集之相關程序及決議 方法，其目的即在使公司全體董事能經由參與會議，互換 意見，集思廣益，以正確議決公司業務執行之事項；再按 股份有限公司股東會召集之通知採發信主義，向為學說及 實務上一致之見解（最高法院84年度第1 次民事庭會議決 議參照），於股東會開會通知發信一經付郵時，即已發生 其通知之效力，至股東實際有無收受該通知在所不問（最 高法院91年度台上字第156 號判決意旨參酌）。針對股份 有限公司董事會之開會通知，依公司法第202 條規定，公 司業務之執行，除公司法或章程規定應由股東會決議之事 項外，均應由董事會決議行之，故董事會係為股份有限公 司之業務執行機關，而公司業務之執行及決定，貴在迅速 召集全體董事集會討論並作成決議，以掌握商機，此觀公 司法第204 條規定董事會之召集，於7 日前通知各董事及 監察人，且於有緊急情事時，並得隨時召集之，較諸同法 第172 條第1 項、第2 項規定股東常會、臨時會之召集應 分別於20日及10日前通知為短自明，又因通知期限短，苟 採到達主義，而於開會前仍須先確定開會通知已否全部到 達各董事及監察人，則董事會召集將曠廢時日，貽誤商機 ，並將因發送召集董事會通知之爭執，而迭陷董事會之決 議於不確定之狀態，甚至不能執行之窘境，顯不利於公司 業務之執行，亦失立法之原意。因此，採發信主義方符合 公司法之立法意旨，即股份有限公司董事長召集董事會， 於公司法第204 條所定之期限前並依公司登記之董監事名 冊所載各董事、監察人之本名或名稱、住所或居所發送召 集董事會之通知，應認已生通知之效力。原告既已於103



年7 月8 日發出同年月16日第24屆第2 次董事會議之召集 通知，自應認已生通知之效力，除具合法、正當且重要之 事由，尚不得由有召集權人逕自取消開會。
⑵ 本件被告三陽公司第24屆第2 次董事會之召集，為原告於 103 年7 月8 日發出同年月16日下午4 時30分許召集被告 三陽公司董事會之通知，開會通知明確記載「三陽工業股 份有限公司第二十四屆第二次董事會開會通知」（見本院 卷第113 頁），且原告亦自稱係於103 年7 月3 日董事會 未能開議後，於15日內繼續召集之程序，則此次會議依公 司法第203 條第4 項之規定，本得適用同法第206 條之決 議方法選舉之。另有關董事會召集通知之撤銷，相關法令 、被告三陽公司之章程及董事會議事規定縱均無相關依據 ，惟若具合法、正當且重要之事由抑不可抗力之事件發生 ，在遵守程序正義保障之前提下，自應承認有召集權人具 有依與原通知程序相同或更嚴謹之程序撤銷召集通知之權 限。然查：
①本件原告主張：被告張宏嘉等5 名董事依據103 年7 月11 日之經營管理會議之內容，分別以董事長及常務董事自居 ，並各以其名發出函文（見北院卷第24至28頁），通知被 告三陽公司及其子孫公司，其內容並載有不配合將受刑事 追訴之語詞，原告於同年7 月15日輾轉自其他經理人得知 後，並於翌日下午4 時30分第2 次董事會開議前召開記者 會公布撤銷會議之通知，並委託訴外人吳仙堯董事至會場 通知到場董事會議撤銷之意旨等語（見本院卷第48頁）， 是據原告所稱撤銷召集之事由乃因認被告張宏嘉等5 名董 事無權於董事會開議前，分別以常務董事、董事長之身分 自居並擅自對外發函，且表明相關刑事究責之字眼等情。 惟以本件原告等4 名董事於第1 次董事會開議前之報到程 序，已有以不正方法阻止被告張宏嘉進入議場行使董事職 權，終致被告張宏嘉無法報到，其他董事則分別以塗銷報 到、撤銷報到等方式，致使第1 次董事會遭到癱瘓無法開 議等情事，已詳述如前；反觀被告張宏嘉等5 名董事，同 樣在未經董事會決議選舉前，即擅自分別以常務董事、董 事長為名對外發函，自無生法律效果，亦屬必然，凡此種 種，足徵被告三陽公司董事間因經營權之爭，明顯呈現壁 壘分明之僵局，斯時，被告三陽公司之營運及股東權益之 確保，自應在落實法令制度之前提下進行，始得導向正軌 ，申言之，更須透過法定會議之形式，經過公開之討論及 意見之交換，以釐清事實並導正視聽，此際，身為有召集 權之原告，尤應落實董事會議之召開，在遵守合法程序之



踐行下，透過董事會議之召開以確保被告三陽公司董事會 及被告三陽公司整體經營決策之正常運作，原告捨此不為 ，反於第2 次董事會召集通知發出後，於開議前半小時藉 上開理由撤銷召集通知，顯非正當，且明顯悖於董事會召 集之本旨，難謂有據。
②再者，被告三陽公司第2 次董事會之召集通知係採書面發 信，而撤銷開會之通知應採用此一方式或較為嚴格之方式 為之，即召集及撤銷召集等程序保障，除須具備合法及正 當性原則外，通知之程序自應相當，原告固依法以書面通 知第2 次董事會之召開，惟並未發出撤銷開會之書面通知 ，以原告自承於開議前1 日即知被告張宏嘉等5 名董事對 外擅自發文之事實，雖難期待於開議7 日前發出書面通知 ，惟書面通知撤銷程序之踐行仍應遵守，本件原告於開議 前半小時始透過記者會之方式，利用傳播媒體對外公布， 此際相關與會人員應在前往會場之途中，誠難期待全數人 員均得藉記者會之形式知悉此撤銷開會之通知，被告張宏 嘉等5 名董事抵達議場後，雖經訴外人吳仙堯董事在議場 外之電梯口張貼「董事會議撤銷」之公告，並口頭告知此 次董事會議撤銷之旨，難謂已踐行撤銷開議之通知程序。 更況，然此次董事會既經原告依法定程序合法召集，除應