臺灣新竹地方法院民事小額判決 104年度竹小字第74號
原 告 吳書達
被 告 吳雪惠
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104 年3 月27日辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告吳雪惠為原告吳書達之二姊，被告前曾於原告住處擅自 取用原告所有之井水清洗其自用小客車，經原告制止，被告 非但不聽，反而惱羞成怒，持竹棍毆打原告，致原告受有手 指挫傷等傷害，惟被告為抵制原告之告訴，遂故意虛捏事實 ，誣告原告對其傷害。查被告於該案即本院103 年度簡上字 第45號原告被訴傷害刑事案件民國103 年6 月4 日準備程序 時，竟在公開審理之法庭內公然虛構事實，不實指述原告以 往曾毆打原告之父親及妹妹，具有暴力傾向等語。㈡、按原告不曾毆打父親及妹妹，詎被告為掩飾其對原告傷害案 件之誣告，並圖加強法院對原告有罪認定之心證，竟在法庭 上公然妄指原告有暴力傾向，曾毆打父親及妹妹云云，此不 但致使原告枉被依傷害罪判處罪刑，且令原告人格及名譽遭 受莫大之損害與羞辱，精神上之痛苦難以忘懷。為此爰依民 法第184 條及第195 條第1 項規定，訴請被告給付原告新臺 幣（下同）10萬元，藉以賠償原告因其誹謗污辱致人格、名 譽遭受之損害。至於證人吳徐茶妹之證述，並非事實，不可 採信。
㈢、訴之聲明：
⒈被告應給付原告10萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止按年息百分之5 計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告對於其曾於另案即本院103 年度簡上字第45號原告被訴 傷害刑事案件103 年6 月4 日準備程序時陳述原告曾毆打兩 造之父親、妹妹等語並不爭執，惟以：伊所述均為事實，且 對原告傷害刑事判決並無影響；伊於99年間曾目睹原告毆打 兩造妹妹吳奕萱即吳雪嬌，兩造父親亦曾將十餘年前遭原告 毆打之事告知伊，兩件事均有請警局處理等語置辯。並聲明 ：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184 條第1 項前段 、第195 條第1 項定有明文。次按名譽權之侵害非即與刑法 之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是 否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評 價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其 行為亦不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足 當之，又輕信不實之事，轉述予第三人，亦可能過失侵害他 人名譽；名譽為人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信 譽等所加之評價，是屬於一個人在社會上所受之價值判斷， 因此名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損客觀判 斷之，至於主觀上是否感受損害，並非認定標準，此有最高 法院90年度台上字第2283號判決、台灣高等法院90年度上易 字第2 號判決意旨可參。又以善意發表言論，而有因自衛、 自辯或保護合法之利益者，不罰，亦為刑法第311 條第1 款 所明定，此係法律就妨害名譽罪特設之阻卻違法事由，目的 即在維護善意發表意見之自由，此對於名譽權侵害是否應負 損害賠償責任之認定非不得予以類推適用。所謂之善意，乃 非專以毀損他人名譽、信用為目的之謂。雖非謂凡於訴訟中 ，在法庭上所為之陳述，即合於刑法第311 條第1 款所定之 阻卻違法事由，然在判斷此項言論是否出於自衛、自辯或保 護合法之利益時，並非在審查有無使用適當之字眼或形容詞 ，而係在審查其所評述者，是否出於保衛權利及其他合法利 益、自我辯白等必要，而實質上與此有一定程度之關聯者， 以及行為人為該評論時，是否以毀損被評述人之名譽為唯一 目的。當事人於訴訟程序中，故意就與本案爭訟無關之事實 ，虛構陳述詆譭他人之事實，侵害他人之名譽，雖為法之不 許，然若當事人為保衛權利及其他合法利益、自我辯白等必 要，就訴訟事件之爭點而提出有一定程度關聯之陳述而為攻 擊防禦，非就與爭點毫無關聯之情事恁意指摘，應認未逾行 使正當訴訟攻防之合理範圍者，符合刑法第311 條所謂「自 衛、自辯或保護合法利益」之免責範圍，否則動輒得咎，易 造成訴訟當事人心理上之不必要顧慮，致影響其訴訟上之權 益，是當事人於訴訟程序進行中，為說明其請求及抗辯之事 實為正當，就其爭訟相關事實，提出有利其請求之主張或抗 辯，縱使因此影響他人之名譽，然其與爭訟事項相關之主張 及抗辯，係當事人在訴訟程序中權利之行使，為因自衛、自 辯或保護合法利益所發表之善意言論，即有阻卻違法之情事
，當不構成侵權行為。
㈡、本件原告主張被告於另案即本院103 年度簡上字第45號原告 被訴傷害刑事案件103 年6 月4 日準備程序時，當庭陳稱原 告曾毆打兩造之父親、妹妹等語，已侵害原告之名譽權等情 ，而被告亦不否認其有作上開陳述，惟辯稱其所述均為事實 等語。經查：
⒈依證人即兩造母親吳徐茶妹於本院104 年3 月27日言詞辯論 期日到庭證述：「（問：證人的先生是何人？）答：吳金添 。（問：是否也是兩造的父親？）答：是。（問：90年間吳 書達有無與吳金添有傷害案件的糾紛？）答：有，兩個很會 吵架，有告過，是我先生告吳書達傷害。（問：證人的意思 是否是吳書達有打過吳金添？）答：怎麼打我不清楚，兩人 推來推去吳金添就倒下去。我有看到。（問：吳金添或妳有 無把這件事告訴其他子女？）答：我沒有講，但我先生有去 跟警察講。我先生有無跟其他子女說我不知道。（問：證人 精神狀態如何？是否理解法官的話？）答：我知道的就有講 ，不知道的就沒有講。（問：證人今天所言是否都實在？） 答：兩造是我子女，我都照實講。」等語（見本院卷第28頁 至第29頁），足見被告所稱原告曾毆打兩造父親吳金添等語 ，並非憑空捏造，則被告所稱兩造父親吳金添曾將遭原告毆 打乙事告知被告乙節，尚非不得採信。而原告雖稱證人所述 不實云云，惟衡情證人吳徐茶妹為兩造之母親，與兩造均為 至親關係，自無偏頗任何一方之必要，又證人吳徐茶妹證述 內容均係其親身見聞之事，且本院認其所為證詞經核並無矛 盾扞格之處，其所為證詞自屬可採。
⒉又經本院依職權函詢新竹縣警察局新埔分局是否曾獲報處理 原告與兩造妹妹吳奕萱即吳雪嬌之傷害案件糾紛，獲該分局 以104 年3 月18日竹縣埔警偵字第1047000927號函檢送相關 員警職務報告及工作紀錄簿影本各1 份附卷為憑（見本院卷 第23頁至第26頁），觀之上開員警職務報告及工作紀錄簿影 本所載：99年10月3日下午3時20分許，時任新竹縣警察局新 埔分局寶石派出所員警藍意芳、杜輝明等2 人確曾前往原告 住處處理糾紛等語，則被告所稱原告曾毆打兩造妹妹吳奕萱 即吳雪嬌乙事，即非全然無因。
⒊是依上開證人之證述及新竹縣警察局新埔分局回函，足見原 告與兩造父親吳金添、兩造妹妹吳奕萱即吳雪嬌間確曾因傷 害案件糾紛而通報警局介入處理，是被告抗辯其於99年間曾 目睹原告毆打兩造妹妹吳奕萱即吳雪嬌，兩造父親亦曾將十 餘年前遭原告毆打之事告知其等語，應非虛構，則被告依其 親身所見聞或聽聞其父吳金添所述，而陳稱原告曾毆打兩造
之父親、妹妹等語，客觀上均有所依據，並非憑空捏造、全 然無因，被告既無故意虛構事實之情事，主觀上亦難認其有 使原告名譽受損之不法意圖事實，故原告因此主張被告於另 案為上開不實陳述，致侵害其名譽，洵無可採。㈢、再者，被告固曾於另案即本院103 年度簡上字第45號原告被 訴傷害刑事案件103 年6 月4 日準備程序時到庭陳稱：「（ 問：請對本案表示意見？）答：因為被告已經打人第三次， 之前有打我父親、妹妹，我認為他這樣暴力對家人，所以我 才不原諒他…」等語（見本院103 年度簡上字第45號傷害案 件卷宗第29頁），然經本院依職權調閱上開傷害刑事案件卷 宗核閱，被告上開陳述係應法官訊問有無和解意願所為之答 覆，難認被告有出於侵害原告名譽而主動為陳述之行徑，且 被告上開陳述係為說明其不願和解之原因，雖非屬訴訟上攻 擊防禦方法之施行，且部分陳述乃係聽聞其父吳金添告知而 來之陳述，惟其於審理過程中為表明無和解意願之原因而為 有關連性之陳述，難認係專為侵害原告名譽權而為，從利益 權衡之觀點，尚屬實施訴訟行為之合理行為，未逾刑法第31 1 條之「自衛、自辯或保護合法利益」之免責範圍即言論自 由保障之範圍，縱有造成原告心生不快、或與客觀事實未盡 相符，仍應屬合法行使訴訟權之行為，難認該行為具有侵權 行為之不法性，基此，原告據此請求被告賠償其名譽權所受 侵害，與法尚有未合。
四、綜上所述，原告主張其名譽權已遭被告不法侵害等情，應屬 無據。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償10 萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經審酌與判決結 果尚不生影響，均不另論述，併予敘明。
六、本件為小額訴訟事件，爰依民事訴訟法第436 條之19第1 項 於判決時確定本件訴訟費用額如主文第2 項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第78條、第436 條之19第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 10 日
新竹簡易庭 法 官 蔡欣怡
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 10 日
書記官 蕭宛琴