給付違約金
臺灣新竹地方法院(民事),竹勞小字,104年度,3號
SCDV,104,竹勞小,3,20150429,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決　104年度竹勞小字第3號
原　　　告　英屬維爾京群島商莎莎國際股份有限公司台北分公
　　　　　　司
法定代理人　黃雅琳
訴訟代理人　賴靜葳
被　　　告　葉涵
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國104 年4 月15日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟伍佰肆拾伍元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國103 年11月3 日至原告公司任職 ，並接受原告培訓，約定培訓期間每月薪資為新臺幣（下同 ）18,000元、全勤1,000 元、訓練津貼7,000 元，如被告未 達1 年離職，應賠償培訓期間訓練津貼全額違約金，並自被 告薪資中扣除。嗣被告自104 年1 月16日起至104 年1 月19 日止，連續3 日無故曠職，且未依原告公司規定辦理離職手 續，原告遂於104 年1 月20日以存證信函通知被告終止聘僱 契約。又被告自103 年11月3 日到職至其104 年1 月間離職 時為止，任職未滿12個月，原告自得依兩造聘僱契約第2 條 約定向被告請求給付訓練津貼總額100%作為懲罰性違約金， 並自被告薪資中予以扣除。玆被告已受領之培訓津貼為13,8 23元，而被告104 年1 月份薪資總額為新臺幣（下同）7,27 8 元，經扣除後被告仍應給付原告6,545 元。爰依兩造聘僱 契約約定起訴請求被告給付等語。並於本院聲明：被告應給 付原告6,545 元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之聘僱契約、 存證信函、切結書及計算表等件為證；而被告經本院合法通 知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述 ，本院審酌前開書證，自堪信原告主張為真實。五、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債



務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額，民法第250 條第1 項、第2 項定有明文。而兩 造所簽訂之聘僱契約第2 條約定：「甲方（即原告）提供乙 方（被告）之訓練津貼最多以2 個月為限，如乙方任職未滿 12個月，乙方同意支付甲方訓練津貼總額的100%作為懲罰性 違約金，乙方同意違約金得自本人薪資中扣除，如有不足則 由乙方本人另以現金繳交。」等語，細繹上開內容係以被告 中途毀約，原告即得請求被告給付訓練津貼總額的100%作為 懲罰性違約金，故其性質應屬違約所生違約金賠償條款性質 ，被告既有上開違約事實，揆之上揭說明，原告依該契約條 款請求被告給付約定之款項及費用，自屬有據。六、從而，原告本於兩造間聘僱契約之法律關係，請求被告給付 違約金6,545 元，為有理由，應予准許。又本件係小額訴訟 事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時 確定訴訟費用額如主文第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第436 條之20、第436 條之19，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 29 日
新竹簡易庭 法 官 邱玉汝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 29 日
書記官 陳弘明