臺灣新竹地方法院民事裁定 104年度監宣字第86號
聲 請 人 許仁傑
相對人即受
監護宣告人 游秋雲
關 係 人 游阿同
許志得
游楊香
上列當事人間選任受監護宣告之人特別代理人事件，本院裁定如
下：
主 文
本件移送臺灣苗栗地方法院。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人許仁傑（下稱聲請人）為相對人 即應受監護宣告之人游秋雲（下稱相對人）之子，相對人前 經臺灣桃園地方法院以92年度禁字第61號裁定相對人為受監 護宣告人，惟法定監護人許陳蘭業於民國97年2月26日死亡 ，經臺灣苗栗地方法院103年度監宣字第143號裁定，指定聲 請人為其監護人，因相對人之祖母即被繼承人於71年12月26 日去世，留有桃園市○○區○○段000○000地號土地兩筆， 未辦理繼承登記，而母游蓮金亦於92年6月27日去世，相對 人依法取得繼承權，聲請人欲辦理遺產繼承及分割事項，依 法不得代理，應選任特別代理人，又相對人之次子許志得為 精神病患者，領有殘障手冊，兄弟姊妹等亦均為繼承人，與 相對人利益相反，為此爰依民法第106條及第1113條之1準用 第1098條規定，請准裁定選任四親等之表舅媽游楊香為相對 人之特別代理人等語。
二、按關於為受監護宣告之人選任特別代理人事件，專屬受監護 宣告之人住所地或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由 法院認為適當之所在地法院管轄。法院受理家事事件之全部 或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請 或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第164條第1 項第8款、第6條第1項前段分別定有明文。而本件聲請其性 質上應屬家事非訟事件，而家事事件法第97條所準用之非訟 事件法第3條規定「數法院俱有管轄權者，由受理在先之法 院管轄之。但該法院得依聲請或依職權，以裁定將事件移送 於認為適當之其他管轄法院」，故本件「有管轄權之法院」 認事件由其他法院管轄較為適當時，亦得依聲請或依職權予 以移轉「最適宜之法院」管轄。
三、次按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者， 即為設定其住所於該地，民法第20條第1項定有明文。又戶
籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證 ，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域者，即不得僅 憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院93年台抗 字第393號裁定同旨可參）。查相對人戶籍雖登記為新竹市 ○區○○路0段000號，惟據聲請人陳稱：相對人現在都住苗 栗的親民啟能教養院，如果移轉管轄，我們同意等語（見本 院104年4月23日公務電話記錄），復依聲請人所提之臺灣苗 栗地方法院103年度監宣字第143號裁定上所載：相對人約於 92年起被安排入住苗栗縣私立親民啟能教養院迄今等語之情 甚明，是依前揭說明，本件應由臺灣苗栗地方法院管轄，以 利當地法院實際瞭解相對人之狀況。玆聲請人誤向本院聲請 ，容有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、依上開規定裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 28 日
家事法庭 法 官 林建鼎
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 104 年 4 月 28 日
書 記 官 徐佩鈴