臺灣新竹地方法院民事判決 103年度訴字第907號
原 告 畢慕強
訴訟代理人 溫瑞鳳律師
被 告 謝翠玲
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於中華民國104 年
3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告於民國（下同）81年10月25日結婚， 婚後育有2名子女，原告後於85年1月間向訴外人吳瑞鳳購買 坐落新竹市○○段000地號、500之3地號及其上新竹市○○ 段0000○號，門牌號碼新竹市○○○街00巷00弄00號2樓房 屋（下稱系爭房地），並借用被告名義辦理所有權登記；當 時被告並無職業及收入，而購置系爭房地之價金新台幣（下 同）480萬元乃部分由原告薪資收入支付，部分由原告母親 吳誾提供，其他則由原告為借款人、被告為連帶債務人，以 系爭房地向新竹國際商業銀行（即改制後之渣打國際商業銀 行，下稱新竹商銀）貸款280萬元所支應，上開貸款並已由 原告花費3年時間還清。原告又於96年1月10日，再以原告為 借款人，被告為連帶保證人，以系爭房地向新竹商銀貸款 345萬元。後因被告及2名子女遠居新加坡，原告則於台灣與 中國大陸工作，兩造感情生變，被告爰訴請判決離婚，經本 院於103年1月27日以102年度婚字第109號判決離婚，於同年 2月28日確定。按系爭房地乃由原告出資購買，僅係借用被 告名義登記為所有權人，被告既已與原告離婚並將戶籍遷出 ，原借名登記契約，應通知終止，爰依借名契約及不當得利 之法律關係起訴等情。並聲明：被告應將系爭房地所有權移 轉登記與原告。
二、被告則以：系爭房地乃兩造以婚姻存續期間之所得共同購買 ，被告83年間尚在新竹市世界高職夜間部教書9 年，平均每 月有4 萬多元，自世界高職離職後到去新加坡前，亦有在被 告妹妹開設的醫療器材行擔任門市小姐1 年多，1 個月薪資 2 萬多元，並非沒有工作收入；購買系爭房地時，貸款金額 好像是200 多萬元，有向原告姐姐借款100 萬元，原告有拿 錢出來，但伊也有標會拿錢出來，標會的細節忘記了，大概 有40、50萬元，還有雙方的存款，當時是因原告在桃園上班 ，因原告不方便登記，而伊當時在新竹，原告要伊登記伊的 名義，說這樣辦理比較方便；以系爭房地抵押借款有三次，
第一次是購買系爭房地時以伊名義為借款人，還清之後去新 加坡前一年左右又借款，是以誰的名義伊忘記了，借200多 萬，之後銀行說可以借到300多萬元，所以又借款，借新還 舊，第三次借款人伊確定是原告，離婚後伊的戶籍並未遷出 ，否認有借名登記等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、本件原告主張兩造於81年10月25日結婚，婚後育有2 名子女 ，系爭房地為85年1 月間購買，自85年2 月17日起迄今均登 記於被告名下，兩造曾於96年1 月10日以原告為借款人，被 告為連帶債務人，以系爭房地向新竹商銀借款345 萬元，兩 造並於103 年2 月28日經本院以102 年度婚字第109 號判決 離婚確定等情，業據其提出兩造戶籍謄本、系爭房地土地、 建物謄本及異動索引、新竹商業銀行股份有限公司借據（定 儲利率指數專用）及本院102年度婚字第109號判決各1份為 據，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告另主張系爭房地為其所出資購買，僅係借用被告名義將 所有權登記於被告名下等節，則為被告所否認，並以前詞置 辯。是本院應審酌者厥為：兩造間對於系爭房地是否有借名 登記契約存在？茲分述如下：
㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關 係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上 所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視 ，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無 名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用民法委 任之相關規定，最高法院99年度台上字第1662號判決意旨可 資參照。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發 生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具 備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不 以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間， 須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負 舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實 ，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不 明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉 證責任，自不得為其有利之認定。是以，參酌前揭說明，原 告就此借名登記法律關係成立之特別要件，自應負舉證責任 。
㈡經查，證人即原告母親吳誾於本院審理時證述：兩造剛結婚 時係住在被告娘家，後來在新竹市光華二街買房子，伊係經
原告告知而知悉兩造買房子的過程，原告向伊說要買房子後 ，伊就拿100萬元給他，伊不知道房屋登記在何人名下，原 告只說暫時登記在被告名下，好辦事，原告都在外面工作等 情，有本院103年3月19日言詞辯論筆錄在卷可查（見本院卷 第63頁正面及背面），顯見證人僅知悉兩造欲購置系爭房地 ，證人並交付100萬元予原告等情，至於兩造間為何將系爭 房地登記在被告名下，雙方之間有無借名登記之約定等節均 無所悉。是以證人吳誾之證述尚難以證實兩造間存有借名登 記契約，亦無法證明購買系爭房地之價金係全由原告支應。 ㈢次查，原告雖主張系爭房地曾兩次以原告為借款人，被告為 連帶債務人向新竹商銀抵押借款，且第一次借款係由原告花 費3年時間清償完畢等情，並提出96年1月10日之借款借據為 據。然系爭房地乃登記在被告名下，而參諸銀行借款實務， 以不動產抵押借款者，如不動產所有人非為借款人，貸與款 項之銀行向來會要求不動產所有人擔任連帶債務人以擔保放 款之順利獲得清償；又原告有固定工作領有薪資，而96年間 ，被告偕2名子女前往新加坡定居求學，並無固定工作，為 兩造所不爭，則其時被告在授信上較不具信用能力，是由原 告擔任借款人向銀行借貸款項，較易獲得銀行接納，亦為民 間一般借款實務所通認，是以縱原告曾為借款人，被告擔任 連帶債務人，而以系爭房地向新竹商銀抵押借款等情，仍難 以推論原告就系爭房地有管理、使用及處分之權限。 ㈣末查，原告主張購買系爭房地之價金全由其支付，向銀行借 貸之款項亦由其清償，惟原告自承系爭房地總價為480萬元 ，除證人吳誾證稱其有交付100萬元予原告作為購屋之用外 ，其餘購屋價金及貸款清償均未見原告舉證證明，且被告於 81年至83年間均有工作，並有所得，此有本院依職權調取之 被告勞工保險投保紀錄在卷可參（見本院卷第65頁至67頁） ，而夫妻間於婚後共同出資購買房地亦為社會之一般常情， 系爭房地之剩餘買賣價金非無可能係由兩造以所得共同支應 。綜上，系爭房地充其量僅能認定係兩造結婚後共同出資取 得之財產。然並無證據可資證明兩造間就系爭房地登記為被 告所有，係因兩造間存在借名登記之法律關係存在，故原告 依借名登記之法律關係提起本件訴訟，要無足取。五、綜上所述，原告所舉證據，均不足以證明兩造間確有借名登 記契約關係存在。是以，原告依據借名登記契約及不當得利 法律關係提起本件訴訟，並請求被告應將系爭房地所有權移 轉登記予原告，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用 證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果
，自無逐一詳予論述之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 4 月 2 日
民事第一庭 法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 7 日
書記官 李慧娟
, 台灣公司情報網