臺灣新竹地方法院民事簡易判決 103年度竹簡字第520號
原 告 陳炫源
訴訟代理人 林進塗律師
複代理人 黃淑美
被 告 蔡賢亮
訴訟代理人 戴雯琪律師
上列當事人間履行協議事件，本院於民國104年3月11日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應將坐落新竹市○○段○○段○○○○○地號土地與訴外人陳水汶所有坐落同小段三０八之一五、三０八之三地號土地界址上之磚造圍牆上方至遮雨棚間，如附圖所示紅色斜線部分，標示鐵皮⑴（長度三點二八公尺、垂直高度一點零五公尺）、鐵皮⑵（長度四點三五公尺、垂直高度一點零五公尺）、鐵皮⑶（長度四點三八公尺、垂直高度一點零五公尺）、鐵皮⑷（長度二點七一公尺、垂直高度一點零五公尺）、鐵皮⑸（長度零點四八公尺、垂直高度一點零五公尺）之範圍以鐵片封住。被告應給付原告新臺幣玖仟元，及自民國一百零三年六月七日起至履行完成第一項所示給付之日止，按日給付原告新臺幣叁佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。本判決第一、二項得假執行；但被告如以新臺幣玖仟元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2、3、7款規定甚明。次按，原告於判決確定 前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者 ，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言 詞向法院或受命法官為之，同法第262條第1、2項亦分別著 有明文。查本件原告起訴時，原以蔡淑珍、蔡賢亮等二人為 被告，並聲明請求：「一、請求判令被告蔡淑珍、蔡賢亮等 應共同坐落在新竹市○○段○○段00000號土地，與同小段 308-3號土地界址線上所建造之磚造圍牆上方至遮雨棚間長 約8公尺、寬約1.5公尺（以實測為準）應以鐵片封住，及在 該圍牆所開設之一道門扇應以磚塊封死。二、被告應自民國
103年6月7日起，至被告等完成以鐵片加封及將門扇以磚塊 封死止，按每日給付原告新臺幣（下同）1萬元，及另給付 原告30萬元之違約金。」。嗣於103年9月24日具狀撤回對蔡 淑珍之訴訟，並更正訴之聲明為：「一、被告蔡賢亮應將坐 落在新竹市○○段○○段00000號土地持分1/5，與訴外人陳 水汶所有同小段308-15、308-3號土地等各持分1/5之土地界 址線上所建造之磚造圍牆上方至遮雨棚間，如103年9月15日 新竹市地政事務所土地複丈成果圖所示垂直高度1.05公尺， 總長度15.01公尺，應以鐵片封住。二、被告應自103年6月7 日起至被告完成以鐵片封住之日止，按每日給付原告5,000 元，及被告應給付原告15萬元之違約金。」，核屬單純擴張 或減縮應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實同一，亦 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規定核無不合， 應予准許。又蔡淑珍除未於期日到場外，於原告撤回前，亦 未為本案之言詞辯論，是原告之撤回行為，自毋庸得其同意 即生效力，附此敘明。
乙、實體方面
壹、原告主張：
一、緣坐落新竹市東山段二小段308-6、308-3、308-11、308-15 （持分1/5）地號土地及其上門牌號碼新竹市○○街00巷0號 1樓及6號1樓房屋（下稱系爭4號、6號房屋），均為原告之 父即訴外人陳水汶所有，惟原告有管理使用權限。而相鄰同 小段308-8、308-1地號土地及其上門牌號碼新竹市○○街00 巷0號1樓房屋（下稱系爭8號房屋），則原為訴外人蔡淑珍 所有，並交由其胞弟即被告管理，嗣於103年4月10日出售予 訴外人白子齡，業於同年5月14日辦畢所有權移轉登記。二、系爭4號、6號房屋與系爭8號房屋間有一相互連通之防火巷 ，原告並在其上越界建築遮雨棚，而被告為求出售系爭8號 房屋，乃應承買人要求於103年1月16日聲請鑑界，並在103 年3月15日與原告簽訂協議書（下稱第一次協議），約定被 告應於界址線上建築高200公分之磚造或水泥圍牆，圍牆上 方至遮雨棚間需另以鐵片封住。爾後，兩造又於103年3月23 日另行簽訂一份協議書（下稱第二次協議），約定被告應於 再次鑑界並訂樁後之10日內，如期完成上開圍牆暨鐵片施作 工程，否則如逾期未完工，被告即應按日支付1萬元罰款予 原告。
三、詎料，當103年3月31日第二次鑑界、訂樁完成後，被告竟未 依約在指定期限內完成上開約定工程，僅於其上興建高200 公分之圍牆，然圍牆上至遮雨棚間則未以鐵片封住，是原告 自得起訴請求被告履行契約。又遲延違約金部分，原告願減
縮以每日5,000元計算，故自103年4月11日起至同年6月6日 起訴止，扣除兩造協議之103年4月17日至5月13日不予施工 期限，則被告應賠付此段期間之遲延罰款即為15萬元【計算 式：（57日－27日）×5,000元＝15萬元】，之後並應按日 給付原告5,000元，直至被告完成上開工程。四、另原告否認有被告所述妨礙施工之情事，此由證人蔡振文係 證述被告未要求其施作圍牆上方空間乙節得證。為此，爰依 兩造簽訂之第一、二次協議書提起本訴，並聲明：（一）被 告應將坐落在新竹市○○段○○段00000號土地持分1/5，與 訴外人陳水汶所有同小段308-15、308-3號土地等各持分1/5 之土地界址線上所建造之磚造圍牆上方至遮雨棚間，如103 年9月15日新竹市地政事務所土地複丈成果圖所示垂直高度 1.05公尺，總長度15.01公尺，應以鐵片封住。（二）被告 應自103年6月7日起至被告完成以鐵片封住之日止，按每日 給付原告5,000元，及被告應給付原告15萬元之違約金。（ 三）第二項後段聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。（ 四）訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則以：
一、本件起因於系爭4號、6號房屋與系爭8號房屋相鄰，且皆有 部分基地劃作防火巷用途，然因原告長期占用該防火巷以停 放車輛，且又將逃生通道封死、占用被告土地搭建遮雨棚及 鐵皮，致被告於出售系爭8號房屋時，遭買方即訴外人白子 齡要求與原告協調排除占用。而被告為確保自身權益及杜絕 爭議，遂於103年1月16日聲請第一次鑑界，並與原告在103 年3月15日達成第一次協議，約定由被告在自己土地上砌牆 區隔，同時排除相鄰土地上方遮雨棚、鐵皮等占用情形。二、熟料，正當103年3月21日欲移除原告占用被告土地之遮雨棚 及鐵皮時，原告竟到場聲稱第一次鑑界標記所繪之水墨線錯 誤，應再往被告土地退縮2公分始為正確云云，被告不堪其 擾，且考量不動工亦需給付在場工人工資，不得已遂依原告 新繪之水墨線施工。詎訴外人白子齡事後發現界址遭更動後 ，旋向被告表示不滿，被告只得暫時停工再與原告交涉界址 。
三、兩造嗣於103年3月23日簽訂第二次協議，被告雖承諾倘工程 遲延願給付違約金，惟其前提為原告不得假藉任何理由妨礙 施工；被告同時強調，應依第二次鑑界結果施作，原告如有 任何阻撓行為，協議即應作廢。又經103年3月31日第二次鑑 界結果，發現第一次鑑界時所繪之水墨線方為正確，然被告 先前已按原告主張之錯誤界址施工，致需重新挪移支柱、割 除上方越界之遮雨棚，方能徹底排除原告占用情形。
四、未料，原告此時竟表示反對，並稱若欲移動支柱，需使用工 字鐵方得施工云云，惟第一次協議第3條係約定「架構『可 用』工字鐵支撐」，而非「必用」，經被告向原告質疑此項 要求顯屬妨礙工程進行時，原告竟冷笑回應：雙方未協議原 告違約時應罰款，伊就是要違約害死你，只怪你沒原則，隨 便吵一下界址問題就妥協，不可能再讓你修正回去，你的買 方一定會利用柱子問題索賠，看你是要全部換成工字鐵，或 遭買主求償鉅額違約金云云，由此足認原告係為使被告遭受 損失，始惡意阻撓施工。再者，姑不論工字鐵之用途係用於 建蓋大樓，無人用來支撐遮雨棚外，且該項建材需出動吊車 吊掛，根本不可能在兩造約定之10日內完成，則原告之行為 顯係故意刁難，意圖使被告違約。
五、被告雖於103年3月31日當天，匆匆在原錯誤鐵柱位置堆砌水 泥牆，惟依舊遭訴外人白子齡以「鄰地占用無法順利排除」 為由而解除買賣契約，被告因而蒙受損失。是以，本件既係 由於原告阻撓施工之故，使致被告無法履約，則原協議即應 作廢，原告自不得要求被告給付違約金，且伊亦毋需再按原 協議內容在圍牆上加裝鐵片，遑論被告係基於唯恐一氧化碳 中毒此一正當理由，始不願加裝鐵片。退步言之，縱認原告 之主張為有理由，惟圍牆上之鐵片施作工程，應不再罰款協 議範圍內，且原告請求之懲罰性違約金數額，相對於本件完 成施工所應支付之工程費而言亦屬過高，應予酌減。六、為此聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由被告負擔；如受不利 判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
參、得心證之理由：
一、 本件原告主張兩造曾於103年3月15日、同年3月23日分別簽 訂第一、二次協議書，約定被告應於第二次鑑界並訂樁後 之10日內，在新竹市○○段○○段00000地號土地上建築高 200公分之磚造或水泥圍牆，圍牆上方至遮雨棚間需以鐵片 封住，以區隔系爭4號、6號房屋與系爭8號房屋，倘逾期未 完成，被告即應按日賠償1萬元罰款予原告；詎被告事後僅 堆砌200公分之圍牆，圍牆上方則未以鐵皮封住，顯已違約 等情，業據其提出土地及建物登記謄本、授權書、異動索 引、土地複丈/建物測量定期通知書、協議書、現場照片等 件為證，而被告固不否認兩造有達成上開契約協議，且僅 依約施作圍牆，迄今未完成圍牆上鐵片施作工程之事實， 惟仍以其係受原告干擾始未完成施工等語置辯。是本件所 應審究者厥為：（一）原告是否有被告所述之妨礙施工行 為？（二）原告依據兩造簽訂之協議書約定，請求被告履 行契約及給付罰款，有無理由？茲論述如下。
二、原告是否有被告所述之妨礙施工行為？
（一）按兩造簽訂之第二次協議書第5條，固約定：「乙方（即 被告）照之前協議施工，施工期限內甲方（即原告）不得 借任何理由，妨礙乙方施工。」、第6條：「…甲方可鑑 工，不得於現場干預施工…。」（見卷第35頁），亦即原 告負有不得阻礙被告按協議內容施工之義務。惟按，當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277條前段定有明文。是被告抗辯本件係因原告 拒絕按第二次鑑界結果挪移支柱、割除上方遮雨棚，並堅 持以工字鐵建材支撐遮雨棚，始致被告未能如期完工等節 ，既為原告所否認，則被告自應就其所述之上開利己事實 ，負舉證之責任。
（二）經查，觀之圍牆施工人員即證人蔡振文於本院審理時所為 之證述：「（是否認識原告、被告？）…被告是找我做鋁 窗鐵工，做被告住家的外圍牆，還有兩造房子相接中間的 圍牆上面的鐵工…。（是否有去現場？去過幾次？）有， 去過很多次，因施工的需要去過很多次，去年有做了，已 經施工完成了。（提示30頁正反面照片。是指此圍牆上方 要做的部分嗎？）照片上的圍牆泥作是我做的，上面的鐵 皮屋頂也是我做的，至於兩造房子中間圍牆上方空間部分 ，被告沒有找我要封起來。（是否瞭解原告有無阻撓施工 的情事？當時有無在現場？情形？）我們在作圍牆、正面 鐵工、屋頂鐵皮的時候，原告有說這個不能這樣做，然後 我們就全部停工，等原告跟被告協調後我們才施作。（是 否記得被阻撓施工了幾天？）忘記了，但我知道有阻撓因 為師傅都有在講。」等語（見卷第123頁反面-124頁反面 ）。可知證人蔡振文雖到庭證稱其於施作圍牆、正面鐵工 、屋頂鐵皮工項時，固曾因原告在場表示意見導致停工云 云，惟此與本件原告係主張被告未依約施作圍牆上方之鐵 片工程迥異，且證人蔡振文已清楚證述被告並未要求其在 圍牆上加裝鐵片，足認被告應係無意依約施作該工程，與 原告是否干擾施工無涉，是被告辯稱其係因受原告無理阻 撓，始延遲施作云云，顯非事實，不足採信。
（三）次查，第二次協議書之見證人即證人曾宇農則係到庭證稱 ：「（是否知道原告阻撓施工的具體狀況為何？）我沒有 去現場，都是同事跟我轉述。同事是陳建福，轉述的情況 就是剛剛前面證人所述的，大概就是聽聽而已。」等語（ 見卷第125頁反面），亦即證人曾宇農並未在場見聞事情 經過，僅係事後聽聞他人轉述而已，故亦無法證實被告所 述為真實。此外，被告並未提出其他證明文件，以資證明
原告確有妨礙被告施作圍牆上鐵片工程之事實，則本院自 難僅憑其空言所述，即採為有利被告之認定。是被告抗辯 其係因原告干擾施工，始未如期在圍牆上安裝鐵片云云， 即乏所據，洵難憑採。
三、原告依據兩造簽訂之協議書約定，請求被告履行契約及給付 罰款，有無理由？
（一）按兩造簽訂之第一次協議書第2條：「…8號舊屋主（即被 告）需再新造一道圍牆，以畫清双方所有權之界限。」、 附註：「圍牆部分磚頭或水泥需200cm，上方需用鐵片封 住。」（見卷第29頁正、反面）。另第二次協議書第3條 則約定：「乙方（即被告）…於鑑界完工10日內，需施做 完成圍牆、遮雨棚、雨遮排水…等如之前協議內容，如延 遲乙方每日支付甲方（即原告）壹萬元罰款。」等語（見 卷第35頁）。是以，兩造既約定被告應於第二次鑑界後之 10日內，在系爭4號、6號房屋與系爭8號房屋之界址上建 築一道圍牆，圍牆上方至遮雨棚間並應以鐵片封住，惟自 103年3月31日鑑界、訂樁完成後，被告迄今仍未在圍牆上 加裝鐵片，此為兩造所不爭執，則被告未完成契約義務之 事實已甚明確，是原告依據上開約定，請求被告以鐵片將 如附圖所示之紅色斜線部分標示鐵皮⑴（長度三點二八公 尺、垂直高度一點零五公尺）、鐵皮⑵（長度四點三五公 尺、垂直高度一點零五公尺）、鐵皮⑶（長度四點三八公 尺、垂直高度一點零五公尺）、鐵皮⑷（長度二點七一公 尺、垂直高度一點零五公尺）、鐵皮⑸（長度零點四八公 尺、垂直高度一點零五公尺）之範圍以鐵片封住，並應給 付罰款，自屬有據，應予准許。
（二）至被告雖辯稱本件係原告違約妨礙施工在先，是協議應予 作廢，被告亦無再履行契約之義務云云，惟查，被告並未 舉證證明原告有違約妨礙其施作鐵片工程之事實，已如前 述，則被告以此作為拒絕履約及給付罰款之理由，已難認 有據。且查，證人曾宇農係於本院審理時證述：「（當時 有無特別講到原告以任何理由或方式阻撓施工的話，此協 議就作廢。提示協議書。）協議書第六條有寫。（當時被 告有無特別提醒或提及原告不可持任何的理由阻撓施工， 否則一萬元的罰款原告無理由請求？）…印象中有提到… 有寫的就有寫進去，其他就是談話中有談到，原告有說他 當然不會阻撓施工，希望趕快做，所以才衍生到第六條的 部分。一萬元的罰款如果阻撓施工就不能請求，有問雙方 是否要寫上去，他們說不用寫，因為原告說不用寫，被告 也說沒關係，所以我就沒有寫。」等語（見卷第125頁正
、反面）。惟觀第二次協議書第6條條文：「如因乙方施 工問題，造成甲方受傷、滑倒、死亡，乙方需賠償，但甲 方可鑑工，不得於現場干預施工，此條協議於施工完成後 解除。」，並未提及倘原告阻撓施工，協議即應作廢之內 容；且依證人曾宇農之上開證詞，至多亦僅足證明兩造曾 於協商時談論阻撓施工與1萬元罰款之請求問題，惟兩造 是否就此達成意思表示合致，則尚屬不明，否則衡情兩造 應會就此重要約定要求記名在協議書內，始為合理，應不 致在經證人曾宇農特別詢問是否為之列入約定條文時，均 予拒絕之可能。此外，綜觀第一、二次協議書內文，對於 原告妨礙施工之契約效果一節，均未作有任何記載，是被 告辯稱兩造間之協議，已因原告違約在先而作廢，原告不 得再據此請求被告履約云云，即屬無據而不足採信。（三）被告雖又辯稱圍牆上之鐵片施作工程，並不在罰款協議範 圍內云云，惟觀第二次協議書第3條約定：「乙方…於鑑 界完工10日內，需施做完成圍牆、遮雨棚、雨遮排水…等 如之前協議內容，如延遲乙方每日支付甲方壹萬元罰款。 」等語（見卷第35頁），已清楚明訂施作標的為第一次協 議書所載之工程項目，並列舉工作項目包含圍牆、遮雨棚 、雨遮排水等項。準此，兩造在第一次協議書中以備註方 式約定之「圍牆部分磚頭或水泥需200cm，上方需用鐵片 封住」內容，自應包含在兩造約定之罰款範疇內，不因第 二次協議書第3條內未出現「鐵片」字樣，而得認被告此 部分抗辯有理，是被告仍有依約給付罰款之責任。（四）惟按，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約 金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損 害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當 方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履 行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履 行債務所生損害之賠償總額；債務已為一部履行者，法院 得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金；約定 之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250 條至252條分別定有明文。又衡量違約金是否過高、是否 相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損 害情形，以為酌定標準(最高法院49年度臺上字第807號判 例意旨參照)。經查，被告迄今已完成200cm水泥圍牆、遮 雨棚、排水槽等約定工項，僅餘圍牆上方至遮雨棚間之鐵 片工程尚未施作，此為兩造所不爭執，復有現場照片（見 卷第30-31頁）在卷可稽；參以原告所主張之剩餘工程所 需花費僅為55,000元，此部分亦有原告提出之估價單（見
卷第36頁）附卷為憑，惟違約金金額竟高達每日1萬元， 縱原告同意減縮以每日5,000元計算，亦顯屬過高，本院 自得依據前揭法條規定減少違約金。是審酌被告已進行大 部分約定工項，且原告已因此受有區隔界址、遮雨、排水 順暢等利益；併斟酌兩造協議在圍牆上加裝鐵片之目的， 乃係在全面區隔界址及維護安全，惟被告所修砌之磚造圍 牆既已高達200cm，且前方亦有鐵捲門阻擋出入口，則被 告未施作該鐵片工程之影響應屬非鉅；加以原告亦未舉證 其確因此受有財物失竊之損害等情，認違約金應酌減為每 日以300元計算為允當。故依此計算，被告因未在103年3 月31日第二次鑑界完成後之10日內履約完畢，而應賠償原 告103年4月11日起至同年6月6日提起本訴止之違約金，扣 除兩造協議不予施工之4月17日至5月13日期間（見卷第29 頁），被告仍應賠償9,000元【計算式：300元×30日＝ 9,000元】予原告，並應自103年6月7日起至完成上開鐵片 加裝工程止，按日給付300元予原告。
四、綜上，被告既未能舉證原告確有妨礙施工之行為，則原告依 據兩造簽訂之協議書，訴請被告應將坐落新竹市○○段○○ 段00000地號土地與訴外人陳水汶所有坐落同小段308-15、 308-3地號土地界址上之磚造圍牆上方至遮雨棚間，以鐵片 將如附圖所示紅色斜線部分標示鐵皮⑴（長度三點二八公尺 、垂直高度一點零五公尺）、鐵皮⑵（長度四點三五公尺、 垂直高度一點零五公尺）、鐵皮⑶（長度四點三八公尺、垂 直高度一點零五公尺）、鐵皮⑷（長度二點七一公尺、垂直 高度一點零五公尺）、鐵皮⑸（長度零點四八公尺、垂直高 度一點零五公尺）之範圍以鐵片封住；並請求被告給付103 年4月11日起至同年月16日止、103年5月14日起至同年6月6 日止之違約金9,000元，及自103年6月7日起至履行完成鐵片 工程之日止，按日給付原告300元，為有理由，應予准許； 逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權 宣告假執行，是原告陳明願供擔保聲請宣告假執行核無必要 。至原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴駁回而失所附麗 ，應併予駁回。又被告陳明願供擔保聲請免為宣告假執行， 經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。六、本件判決之事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 經審酌後對判決結果均無影響，爰不另一一贅述，併此敘明 。
肆、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依
民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 8 日
新竹簡易庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 9 日
書記官 謝淑敏