臺灣新竹地方法院民事判決 103年度婚字第280號
原 告 施榮宗
被 告 詹金鳳
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年4月8日辯論終結
，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為印尼籍人 民，此有戶籍謄本、結婚證書等件在卷可憑，是兩造並無共 同之本國法。又兩造於民國94年1月27日在台辦理結婚登記 ，被告並來臺與原告共同住於原告新竹地區戶籍地，揆諸上 開規定，原告訴請判決離婚，其離婚之要件自應適用兩造共 同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面﹕
一、原告主張：兩造於93年11月2日在印尼結婚，並於94年1月27 日在臺辦理結婚登記。97年4月20日被告表示身體不適而返 家，原告打電話回家，卻無人接聽，原告返家後發現家中生 活費、結婚金飾及被告衣物均不見而向新竹市警察局請求協 尋。後被告自印尼打電話回臺，表示想要回臺灣，要求原告 匯款，原告依其要求匯款，惟被告不斷以欠他人債務、在印 尼沒錢等理由要求原告匯款，原告均依其要求匯款，然被告 卻無返臺之意。嗣被告要原告至印尼接其回臺，原告到達印 尼後，被告要原告給其新臺幣（下同）1萬元買機票，另稱 有欠人款項，還清後即與原告返臺，不再返回印尼，原告又 再交付1萬元予被告。後兩造至機場，被告叫原告在計程車 上等，其去買機票，原告表示一起去，惟司機竟鎖住車門並 將車開往雅加達國際機場後叫原告下車。原告下車後旋即坐 車至印尼國內機場，正好有一班飛往被告家鄉之班機起飛。 原告立即打電話予被告，但被告拒接。原告回臺數月後被告 再打電話予原告，原告因被告前述行為而不願接聽，事後聽 聞被告在印尼再婚。被告不斷欺騙原告，又拒絕回臺，惡意
遺棄原告，兩造婚姻已難以維持，爰依民法第1052條第1項 第5款、第2項提起本件訴訟，並聲明﹕㈠請准兩造離婚。 ㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由﹕
㈠原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中等情，業據原 告提出戶籍謄本、結婚證明書為證，應可信為真實。 ㈡原告另主張被告於94年7月20日無故離家返回印尼，並多 次欺騙原告匯款至印尼及要求原告至印尼始願與之返臺， 並再騙取金錢，至今仍未返回臺灣與其共同生活等節，業 據提出新竹市警察局94年7月21日竹市警外字第000000000 0號函、原告護照、華南商業銀行匯出匯款明細13紙為證 ，並經本院依權調閱被告入出境資料，被告自94年7月21 日出境後至今未再入境，有入出國日期紀錄一紙附卷可參 ，是原告主張兩造自被告離臺後，迄今均未共同生活，被 告不僅有違背同居之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事 ，顯係惡意遺棄原告於繼續中事實，堪予認定。 ㈢按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向 法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又所 謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指 夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務 而言，此有最高法院39年臺上字第415號判例可資參照。 被告惡意遺棄原告於繼續中之事實，已如前述，從而，原 告依民法第1052條第1項第5款規定請求判決兩造離婚，即 屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。至原告另 主張依民法第1052條第2項規定，訴請離婚等語，因原告 本於民法第1052條第1項第5款及同條第2項數項離婚事由 提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法 律效果，其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，本院 既認其中1項訴訟標的為有理由，自可即為原告勝訴之判 決，就其餘訴訟標的即無再予審酌之必要，併此敘明。叁、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及主張，對判決之結果無 甚影響，爰不一一條列敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 22 日
家事法庭 法 官 盧玉潤
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於收受決正本後20日內提出上訴狀（須按
他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 22 日
書記官 劉文倩