臺灣新竹地方法院刑事判決 104年度簡上字第3號
上 訴 人
即 被 告 吳建穎
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院竹北
簡易庭103 年度竹北簡字第432 號於中華民國103 年12月1 日所
為之第一審簡易判決（聲請案號：103 年度毒偵字第923 號），
提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、吳建穎前於民國88年間，因施用第二級毒品案件，經本院於 88年9 月27日以88年度毒聲字第1910號裁定送觀察、勒戒， 於88年10月12日入所執行觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒 品之傾向，嗣於88年10月29日釋放出所執行完畢，並經臺灣 新竹地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第5213號為不起訴 處分確定；又於88年間，因施用第二級毒品案件，經本院以 89年度毒聲字第909 號裁定送觀察、勒戒，於89年4 月18日 入所執行觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，嗣於 89年5 月10日釋放出所執行完畢，並經臺灣新竹地方法院檢 察署檢察官以88年度毒偵字第886 號為不起訴處分確定；復 於92年間，因施用第二級毒品案件，經本院於92年6 月19日 以92年度毒聲字第514 號裁定送強制戒治1 年，於92年7 月 17日入所，嗣因法律修正，於93年1 月9 日出所；同時本次 施用第二級毒品之犯行，亦經本院於92年7 月22日以92年度 易字第411 號判決，判處有期徒刑3 月，於92年8 月25日確 定。另於97年間，因詐欺案件，經本院於97年12月11日以97 年度竹簡字第1595號判決處有期徒刑3 月，於98年5 月8 日 確定，復於99年1 月13日易科罰金執行完畢。詎仍不知戒慎 其行，於上開2 次觀察勒戒、1 次強制戒治處分執行完畢釋 放後，5 年內再犯施用毒品案件，並經法院判處罪刑確定後 ，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103 年6 月 25日上午5 時許，在新竹縣湖口鄉○○路0 段00巷00號住處 ，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤產生煙霧 而予以吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣 於103 年6 月25日上午9 時許，因另涉他案，為警至上址拘 提，並當場扣得第二級毒品甲基安非他命1 包（含袋重0.16 51公克）、殘渣袋8 個、吸食器1 組及電子磅秤1 個，始悉 上情。
二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分 別定有明文。經查，本判決所引用被告吳建穎以外之人於審 判外之陳述之供述證據及其餘所依憑判斷之非供述證據等證 據方法，檢察官及被告於本院準備程序、審判期日均表示同 意有證據能力（見簡上字卷第27頁、第71頁），而未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據作成時，並無 違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無 證據證明係違反法定程序所取得，且無刑事訴訟法第159 條 之4 顯有不可信之情況，或其他不得作為證據之情形；且上 開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情 形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯 論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非 供述證據等證據方法，均適當得為證據，依刑事訴訟法第15 9 條之5 第1 項規定，應認均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及其認定之理由
訊據被告固坦承有於前揭時地為警查獲，當場扣得上開物品 ，並親自排尿封緘等情，然矢口否認有何施用第二級毒品甲 基安非他命之情事，辯稱：伊雖於警詢及偵訊時均自白有於 前揭時地施用第二級毒品甲基安非他命，且該等自白皆出於 自由意志，然伊只是隨便承認，想說驗尿時，就可以還伊清 白；而黃致瑋及謝宏中於警詢及偵訊時之證述，都不是真實 的，是因為伊說要扛，所以黃致瑋、謝宏中配合伊演出一場 戲；其實伊已經多年沒有施用第二級毒品甲基安非他命，當 時謝宏中、黃致偉都有到伊的房間內施用第二級毒品甲基安 非他命，謝宏中當時還有施用第一級毒品海洛因，這些伊都 有親眼看到，至於扣案物品均非伊所有云云。經查：（一）被告於103 年6 月25日上午9 時許為警查獲後，在新竹縣 政府警察局竹北分局偵查隊採集尿液，經送詮昕科技股份 有限公司以酵素免疫分析法（EIA ）為初步檢驗，再以氣 相／液相層析質譜儀為確認檢驗，檢驗結果安非他命檢出 濃度為63ng/ml ，甲基安非他命檢出濃度為968ng/ml等情
，有詮昕科技股份有限公司103 年7 月14日出具之報告編 號00000000號、原樣編號北103281之濫用藥物尿液檢驗報 告、上載被告檢體編號為北103281之新竹縣政府警察局犯 罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄等各乙份在卷可考（見毒 偵字卷第68頁至第69頁）。又：
1、按行政院衛生署（現改制為衛生福利部）所訂定之「濫用 藥物尿液檢驗機構認可基準」，尿液檢體中濫用藥物或其 代謝物之濃度高於下列濃度（即閥值）時，認定該藥物之 存在（即陽性）：1.安非他命類藥物：⑴安非他命500mg/ ml。⑵甲基安非他命：甲基安非他命500mg/ml且安非他命 200ng/ml。2.海洛因、鴉片代謝物：⑴嗎啡：300ng/ml。 ⑵可待因：300ng/ml。3.大麻代謝物：15ng/ml 。4.古柯 鹼代謝物：150ng/ml。該閥值標準係參考美國聯邦政府工 作場所濫用藥物尿液檢驗相關規定，可量檢驗技術之可行 性及陽性判定之一致性而訂定。尿液檢驗結果依該標準判 定陽性者，表示尿液中藥物濃度高於或等於閥值，可確認 曾服用該物：而判定陰性者，則表示尿液中濃度基於閥值 或未檢出，不完全表示未曾服用該藥物，此經行政院衛生 署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食物藥品管理署 ）以90年9 月13日管檢字第98064 號函釋在案。 2、再「濫用藥物尿液檢驗作業準則」第15條及第18條，分別 規定尿液中濫用藥物初篩檢驗及確認檢驗結果之「閾值」 作為判定標準，其訂定係參考美國聯邦政府工作場所濫用 藥物尿液篩檢相關規定，考量檢驗技術之可行性及結果判 定之一致性所訂。故準則第16條及第19條明訂尿液檢體檢 驗結果低於前述閾值，應判定為陰性。惟涉及司法案件有 必要時，需以檢驗有無藥物存在作認定，依準則第20條規 定，得採用「最低可定量濃度」為閾值。依準則第3 條第 14項，「最低可定量濃度」為尿液檢驗機構檢驗儀器可確 認檢測物並定量檢測物之最低濃度，亦有行政院衛生署管 制藥品管理局（現改制為衛生福利部食物藥品管理署）97 年10月2 日管檢字第0000000000號函在卷可參。 3、另「尿液毒品檢驗．．．若能使用先進之氣相層析質譜儀 分析法確認，則可完全排除偽陽性之干擾，為目前最具公 信力的檢驗方法」，有法務部調查局第六處87年9 月29日 （87）發技（一）字第00000000號函文可憑，是前揭詮昕 科技股份有限公司所使用之檢驗方法已可完全排除毒品偽 陽性之干擾，檢驗結果堪以採信。
4、此外，施用甲基安非他命後24小時內，約有劑量之70% 由 尿中排出，經人體可代謝出甲基安非他命原態及其代謝物
安非他命；施用安非他命後，於24小時內約有30% 的劑量 以安非他命原態排出，此亦經行政院衛生署管制藥品管理 局（現改制為衛生福利部食物藥品管理署）於93年7 月22 日以管檢字第0000000000號函釋在案。是若施用者尿液得 同時檢出安非他命及甲基安非他命成分（縱經檢驗後安非 他命係呈陰性反應），則可認定被告所施用之毒品為甲基 安非他命。且毒品施用後於尿液中可檢出之時間，受施用 劑量及頻率、施用方式、飲水量之多寡、個人體質及其代 謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之時間為甲 基安非他命1 至5 日，復據行政院衛生署管制藥品管理局 （現改制為衛生福利部食物藥品管理署）92年3 月10日管 檢字第0000000000號函釋在案。
5、揆諸前揭說明，並佐以被告之尿液檢驗報告及該檢驗結果 已可排除偽陽性反應產生之可能，暨被告當場亦為警扣得 其所有之第二級毒品甲基安非他命1 包（含袋重0.1651公 克）、殘渣袋8 個、吸食器1 組及電子磅秤1 個等物品， 有新竹縣政府警察局竹北分局偵查隊搜索／扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據各1 份、現場查獲蒐證照片 18張、新竹縣政府警察局竹北分局扣押物品清單、詮昕科 技股份有限公司103 年7 月13日出具報告編號D0000000藥 物檢驗報告及圖片等各1 份在卷可稽（見毒偵字卷第26頁 至第43頁、第61頁至第64頁），足認被告確有於103 年6 月25日上午5 時許，在新竹縣湖口鄉○○路0 段00巷00號 住處，施用第二級毒品甲基安非他命1 次之犯行無訛。（二）復參以證人即現場同遭查獲者黃致瑋①於警詢時證稱：到 場不到半小時，警察就進來了，這半小時內有看到一起被 抓的被告及謝宏中兩人都有吸食安非他命等語明確（見毒 偵字卷第19頁），②復於本院審理初始雖證稱：當天到場 並沒有看到被告施用毒品云云，然經問何以與警詢所述不 一後，始證稱：剛才所述之所以與警詢、偵訊中不一，是 因為我心裡面想要幫被告，其實當天到現場時，確實有看 到被告施用甲基安非他命，就是用床上那一組吸食器，當 天謝宏中也有吸食甲基安非他命等語歷歷（見簡上字卷第 72頁背面至第74頁）；另證人即現場同遭查獲者謝宏中於 警詢時亦證稱：於今天被查獲之現場，有看到被告及黃致 瑋施用第二級毒品安非他命，都是用吸食器，也就是警方 查扣的那2 組安非他命吸食器（見毒偵字卷第16頁）等語 綦詳，衡諸證人即現場同遭查獲者黃致瑋及謝宏中前揭證 述內容互核均大致相符，亦與上開函釋和濫用藥物尿液檢 驗報告結果一致，當屬可信，更益徵被告有於前揭時地，
施用第二級毒品甲基安非他命甚明。至證人即現場同遭查 獲者謝宏中於本院審理時具結證稱：我記不得了，我用完 海洛因後，我整個人茫茫的，眼睛瞇著，我沒有看到被告 有施用第二級毒品甲基安非他命云云（見簡上字卷第77頁 ），惟對於現場同遭查獲者黃致瑋當時有施用第二級毒品 甲基安非他命，且黃致瑋是最後一個進來等具體情節，卻 又可描述甚詳，顯不合常情，亦與前揭其於警詢時之證述 及證人即現場同遭查獲者黃致瑋於警詢及審理時之證述均 在在不符，故證人即現場同遭查獲者謝宏中於審理時所證 述之該部分內容尚難採信，無法為有利於被告之認定。（三）對被告辯解不採之理由
1、被告辯稱伊雖出於自由意志於警詢及偵訊時均自白有於前 揭時地施用第二級毒品甲基安非他命，然伊只是隨便承認 ，想說驗尿時，就可以還伊清白，至於黃致瑋及謝宏中於 警詢及偵訊時之指證，都不是真實的，是因為伊說要扛， 所以黃致瑋、謝宏中配合伊演出一場戲云云。惟查，被告 之尿液檢驗報告檢驗結果安非他命檢出濃度為63ng/ml ， 甲基安非他命檢出濃度為968ng/ml乙節，已如前述；而證 人即現場同遭查獲者黃致瑋和謝宏中於審理中，亦均未證 稱渠等於警詢及偵訊時之證述皆係為配合被告演出一場戲 或因被告有說要扛等情，有證人即現場同遭查獲者黃致瑋 和謝宏中於審理時之結證在卷可考（見簡上字卷第71頁背 面至第78頁）；況被告縱自承有施用第二級毒品甲基安非 他命之情，亦無解於證人黃致瑋、謝宏中各自施用第一級 毒品、第二級毒品等相關責任，則被告何來扛責之動機？ 顯見被告上開所辯，均與事實不符，委無可採。 2、被告另辯稱扣案物均非伊所有云云。然查，被告於警詢時 即已坦承扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包（含袋重0. 1651公克）、殘渣袋8 個、吸食器1 組及電子磅秤1 個均 為其所有（見毒偵字卷第8 頁背面至第9 頁），復於偵訊 時再度承認上開物品皆為其所有（見毒偵字卷第48頁）， 亦於新竹縣政府警察局竹北分局偵查隊搜索／扣押筆錄暨 前揭物品之扣押物品目錄表所有人欄內簽名捺印（見毒偵 字卷第26頁至第28頁），又警方於現場查獲之際，亦拍攝 有被告坐於床上，以手指其所有之扣案物品，而證人黃致 瑋、謝宏中則各就其所有之扣案物品予以指認等照片，有 現場查獲蒐證照片18張附卷可佐（見毒偵字卷第35頁至第 43頁），參以被告已有多次因施用毒品而遭警方查獲之紀 錄，其教育程度為高中肄業，自無不知前揭舉止均為表示 該等物品為其所有之意，所辯已難信實，應係事後卸責之
詞，無足可採。
（四）綜上所述，被告確有於前揭時、地，施用第二級毒品甲基 安非他命，又所辯均不足採，本件事證明確，被告犯行洵 堪認定，自應依法論罪科刑。
二、論罪科刑及駁回上訴之理由
（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用 第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有第二級毒品之低 度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告 有如事實欄一所載前案科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見簡上字卷第61頁至第 64頁），其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項 規定，加重其刑。
（二）原審以被告罪證明確，適用刑事訴訟法第449 條第1 項前 段、第450 條第1 項、第454 條第1 項，毒品危害防制條 例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、第 3 項，逕以簡易判決處刑，並審酌被告素行不良，經施以 觀察勒戒、強制戒治處分，並經法院判處罪刑確定後，又 再度施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，其 前經施以觀察勒戒、強制戒治仍無法使其戒斷毒癮，足見 其缺乏拒用毒品之決心及悔改之意，兼以施用毒品所生危 害以自戕健康為主，及其施用次數，犯罪後態度等一切情 狀，量處有期徒刑4 月，併諭知如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日，又扣案之甲基安非他命1 包、甲基安非他 命殘渣袋8 個，沒收銷燬之，另扣案之安非他命吸食器1 組，沒收之，核其認事用法並無違誤，所量刑度亦稱妥適 ，應予維持。被告上訴意旨猶矢口否認犯罪，核無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官許大偉到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 15 日
刑事第七庭 審判長法 官 林惠君
法 官 江宜穎
法 官 李政達
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 4 月 15 日
書記官 張懿中
附錄本案論罪科刑所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。