臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 104年度竹簡字第43號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 邱薰嫺
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度
偵字第13045號），本院判決如下:
主 文
邱薰嫺犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
邱薰嫺（起訴書誤載為邱薰嫻）與葉佳禎為址設於新竹縣竹 北市○○路000號檳榔攤之同事，於民國103年9月12日下午3 時許，在上址檳榔攤內，雙方先因之前購買雞排事宜發生口 角糾紛，嗣葉佳禎又認為邱薰嫺於該檳榔攤內有刻意阻擋其 去路及遭邱薰嫺所拉出之抽屜碰撞，先毆打邱薰嫺一巴掌（ 葉佳禎所涉傷害部分未據告訴），邱薰嫺竟基於傷害他人身 體之犯意，而徒手拉扯葉佳禎頭髮，並與葉佳禎扭打在地， 致葉佳禎受有右臉之挫傷，眼除外局部瘀傷，頭部外傷併頭 暈、頭皮之挫傷3X3公分，後背多處挫瘀傷7X3公分、5X3公 分，右前臂及上臂多處挫傷3X3公分、4X3公分，左前臂及上 臂多處挫傷3X3公分、3X2公分，右小腿挫瘀傷4X4公分，左 膝挫傷瘀傷之傷害。案經葉佳禎訴由臺灣新竹地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據：
（一）被告邱薰嫺於偵查中、本院調查中之供述（見他字卷第32 、33頁、本院卷第11頁反面）。
（二）告訴人葉佳禎於偵查中之指訴（見他字卷第3頁、第34頁 ））。
（三）證人即檳榔攤老闆黃根鵬於警詢時之證述（見他字卷第19 、20頁）。
（四）證人即司機林勝財於警詢及偵查中之證述（見他字卷第21 、28、29頁）。
（五）臺大醫院新竹分院於103年9月13日、103年9月18日所出具 之診斷證明書共2份（見他字卷第5、6頁）。（六）訊據被告邱薰嫺固坦承有拉扯告訴人葉佳禎之頭髮，並與 告訴人扭打在地之事實，惟矢口否認有何主觀上有傷害告 訴人之意，辯稱：本件起因係告訴人先動手打伊，伊處於 自衛狀態云云。惟查：
１、惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害 業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不
得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互 為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在 客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行 為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地 （最高法院96年度台上字第3526號、92年度台上字第3039 號、91年度台上字第2614號判決意旨參照）；互毆之雙方 ，均不得主張正當防衛，蓋互毆之行為，即無從分別何方 為不法侵害，均不得主張防衛權（最高法院92年度台上字 第3791號判決意旨參照）；又衡之一般社會經驗，互毆係 屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一 方先行出手，而還擊之一方，苟非單純對於現在不法之侵 害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在， 則對其互為攻擊之還擊行為，自無防衛權可言（最高法院 92年度台上字第3039號判決意旨參照）。 ２、本案之發生係因被告與告訴人間先有口角衝突，嗣告訴人 主觀上認被告有動作挑釁，毆打被告一巴掌，被告即加以 還手等情，已據被告於偵查中供稱：當天是因為告訴人凹 我請吃雞排的事情我們發生爭執，我跟他說請他把之前我 出的錢還我，他不還，我就直接打開抽屜把100元拿出來 ，後來葉佳禎說「你有被ㄌㄩㄝ過頭嗎」，我說沒有，他 就動手掄我的頭，當時我沒有還手，後來葉佳禎又說我擋 住他的路，推了我一把，我就推回去，我們就這樣推來推 去，後來老闆出來罵我們在幹嘛為了雞排這點小事，之後 葉佳禎又動手搥我頭部髮夾的地方，我就忍不住了，我就 扯他頭髮兩人扯在一起，我們兩個當時有倒在地等語（見 他字卷第32、33頁），經告訴人於偵查中證稱：我跟邱薰 嫺因為雞排的事情吵架，他還連續開檳榔攤的抽屜打到我 2次，我有請老闆看，老闆還在中間跟邱薰嫺說要開抽屜 拿東西要跟我說，後來邱薰嫺又開抽屜打到我肚子，還說 「來啊！來啊！你想要怎樣」，我看到他的臉，我很生氣 ，我就先打他一巴掌，他就扯我頭髮，後來我們就扭打在 地上等語在卷（見他字卷第34頁）。
是依被告及告訴人前揭所述，其等於案發時已先有所爭執 、口角，且被告亦自承係在遭告訴人攻擊「後」，因為「 忍不住」，才扯告訴人頭髮，嗣後雙方扭打在地，縱使被 告所稱係告訴人先動手一情為真實，然依被告所述觀之， 被告之行為顯然並非在告訴人攻擊其當下，為排除告訴人 所實施之現在不法之侵害所為，而係遭攻擊之後心生不滿 之反擊行為，且雙方並扭打在地，其於拉扯告訴人頭髮嗣 與告訴人扭打在地時，明知其所為會造成對方傷害竟仍為
之，主觀上顯有傷害對方之犯意存在，至為灼然，揆諸前 揭說明，自無主張正當防衛權之餘地。
（七）綜上所述，被告所辯尚不足認已經構成正當防衛而得阻卻 違法，本案被告確有上揭傷害犯行，已有前揭積極證據足 證，事證明確，應予以依法論科。
三、論罪科刑：
（一）論罪：核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）科刑：爰審酌被告與告訴人縱有糾紛，亦應循理性、和平 手段解決，或尋求他人協助居中協調，竟不知注意自己情 緒管理，在與告訴人有所爭執期間，徒手拉扯告訴人頭髮 並與告訴人扭打，造成告訴人受有前揭傷害，顯然缺乏對 於他人身體、健康法益之尊重，其行為實不可取；然告訴 人於偵查中自承其確有先打被告一巴掌，被告才扯其頭髮 ，後來雙方就扭打在地上等語如前，堪認本案糾紛係因告 訴人先向被告動手而肇致，且後來雙方係扭打在地，而非 被告單方面毆打告訴人，兼衡被告前無前科，素行非劣， 有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（本院卷 第5頁），暨被告犯後雖一再表示想與告訴人和解，惟於 本院判決前終因對於和解金額認知之差距而未能達成和解 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第27 7條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、 第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。上訴書 狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附 繕本，並請勿「逕送上級法院」）。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
新竹簡易庭 法 官 林哲瑜
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 5 月 4 日
書記官 鍾佩芳
附錄本院論罪科刑法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。