臺灣新竹地方法院刑事判決 103年度訴字第329號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 徐春美
指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵
字第10882 號），本院判決如下：
主 文
徐春美意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑壹年柒月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定後壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供玖拾小時之義務勞務。未扣案如附表所示之本票壹張（含廖子嫻之署押共伍枚）沒收之。 事 實
一、徐春美為求掩飾身分，竟意圖供行使之用，基於偽造有價證 券之犯意，於民國98年3 月21日某時許，在新竹市經國路2 段與中正路口附近之呂權祐（原名為呂學翔）所駕駛的自用 小客車上，以偽造「廖子嫻」之簽名及指印於本票之方式， 偽造如附表所示之本票1 張，並隨即交由不知情之呂權祐作 為其等向李美玲之借款擔保而行使之，並使李美玲陷於錯誤 借貸予新臺幣（下同）70萬元。嗣因逾期未清償，經李美玲 持附表所示之本票行使追索權，始悉上情。
二、案經李美玲訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官陳請臺灣高 等法院檢察署檢察長令轉臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。本件檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前， 就卷內被告以外之人於審判外之陳述，於本院審判程序時均 表示同意有證據能力（見本院訴字卷第35頁、第50頁），經 本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證或其他瑕疵， 認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159 條之5 的規定，均有證據能力。
二、本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面 解釋，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告就上揭事實於偵查中及本院審理時坦承不諱（見臺 灣桃園地方法院檢察署【下稱桃園地檢署】103 年度偵緝字 第1084號卷，下稱偵緝字卷，第59頁；本院訴字卷第34頁反 面、第50頁），核與告訴人、證人呂權祐於偵查中所證述之 情節大致相符（見桃園地檢署99年度他字第977 號卷，下稱 他字卷，第22至23頁、第34至35頁；偵緝字卷第60頁；臺灣 新竹地方法院檢察署103 年度偵字第10882 號卷，第9 頁至 第9 頁反面、第13頁至第13頁反面），復有如附表所示之本 票影本1 張在卷可證（見他字卷第5 頁），足認被告上揭任 意性自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告上開 犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第201 條第1 項之意圖供行使之用而 偽造有價證券罪。被告行使偽造有價證券之低度行為，應為 偽造有價證券之高度行為所吸收，不另論罪；又被告於附表 所示之本票上偽造「廖子嫻」署押之行為，應為其偽造有價 證券之階段行為，亦不另論罪。再者，行使偽造之有價證券 以使人交付財物，不論其目的係用以給付價金，或是供擔保 而借款，本即含有詐欺之性質，若所交付之財物，即係該證 券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為， 不另論以詐欺取財罪。
(二)刑之減輕事由：
刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑；而刑法第57條規定，科刑時應 以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意10款所 列之事項，作為科刑重輕之標準。上述2 條法律條文適用上 固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並 非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切 情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審 酌其犯罪有無顯可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與 環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其 刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應 達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6 次刑事 庭會議決議參照）。經查，被告偽造如附表所示之本票1 張
並持之行使，其行為固無足取，惟考量被告行使之偽造本票 用以借款擔保，而非為流通之用，參以被告偽造之票據數量 僅有1 張、面額非鉅，未對社會金融秩序造成嚴重損害。且 被告與告訴人前於本院達成和解，告訴人並表示無條件原諒 被告，不追究其民、刑事責任，有本院刑事報到單1 份附卷 可考（見本院訴字卷第23頁），縱告訴人事後反悔，希望被 告賠償律師費5 萬元，然被告亦已分別於104 年3 月16日、 104 年3 月31日匯款3 萬元、2 萬元予告訴人，有郵政跨行 匯款申請書2 份在卷可佐（見本院訴字卷第55頁至第55頁反 面）。本院衡酌該等情節及所涉刑法第201 條第1 項之偽造 有價證券罪之法定刑為3 年以上有期徒刑，與被告前揭犯罪 情狀相衡，猶嫌過重，不無情輕法重，在客觀上足以引起一 般人之同情，顯有堪資憫恕之情，爰依刑法第59條之規定， 減輕其刑，以符罪刑相當原則。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告偽造如附表所示之本票 1 張並行使之，損害票載名義人及票據持有人之權益，妨礙 有價證券之有效流通及行使，使告訴人受有損失，所為實應 非難；惟考量被告犯後坦承犯行，且被告與告訴人前於本院 達成和解，告訴人並表示無條件原諒被告，不追究其民、刑 事責任，請本院從輕量刑，給予自新機會，並經被告、告訴 人及本院調解委員於本院刑事報到單上簽名，有該報到單1 份附卷可考（見本院訴字卷第23頁），縱告訴人事後反悔， 希望被告賠償律師費5 萬元，被告亦已分別於104 年3 月16 日、104 年3 月31日匯款3 萬元、2 萬元予告訴人，已如前 述，其犯後態度良好，兼衡被告高中肄業，之前於工廠工作 ，也擔任過公司會計，現在姊姊的果園幫忙，本身已離婚， 有3 個小孩，現在自己1 個人住，經濟狀況不好，有70多萬 元之負債，另斟酌其偽造本票之金額、張數等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以資懲儆。至告訴人於104 年4 月10日 復具狀稱：告訴人本欲原諒被告犯行，然告訴人遭騙之70萬 元實為告訴人女兒所有，告訴人女兒表示被告若未賠償，不 願和解，且被告尚向他人詐得上千萬元之不法利益，足徵被 告素行非佳，實不可輕縱。然而，一則本案前經本院安排調 解，經被告與告訴人達成協議，已如上述，被告與告訴人間 實已存有契約關係，即應受該契約所拘束，除有法定解除事 由，或是經雙方合意解除外，不得事後反悔，而就先前之法 律關係更行主張。尚且，若真如告訴人所稱，遭騙之70萬元 實為其女兒所有，告訴人自可於先前調解程序告知調解委員 與被告，並表達其女兒之想法，或與告訴人之女兒一同出席 調解程序，然告訴人於調解時未就此部分為表示，而同意上
開和解內容。是本院應以該次和解內容作為量刑之參考依據 。二則，告訴人亦未提出任何證據，佐證被告向他人詐得上 千萬之不法利益，足認其素行非佳。綜上，告訴人於104 年 4 月10日所陳之內容，尚難作為本案量刑之依據，附此敘明 。
(四)刑法第74條雖於98年6 月10日修正公布，同年9 月1 日施行 ，然有關緩刑之宣告，因非行為可罰性之法律規範變更問題 ，自應適用修正後（裁判時）之刑法第74條之規定（最高法 院95年度第8 次刑事庭會議決議七參照）。被告前未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份附卷可憑（見本院訴字卷第54頁至第54頁反面） ，其既已坦承犯行，且被告與告訴人前於本院達成和解，並 表示無條件原諒被告，不追究其民、刑事責任，請本院給予 被告自新之機會，而告訴人縱然嗣後反悔，希望被告賠償律 師費5 萬元，被告亦已分別於104 年3 月16日、104 年3 月 31日匯款3 萬元、2 萬元予告訴人，業如上述，被告經此偵 查及審理程序，應知警惕，信無再犯之虞，本院因認前開所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款 之規定，併予諭知緩刑4 年，以啟自新。又為期被告能建立 正確之價值觀，並參酌被告之資力及所犯情節等情，宜賦予 適當之社會處遇，爰再依刑法第74條第2 項第5 款之規定， 命其應於本案判決確定後1 年內向檢察官指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供90小時之義務勞務，並依同法第93條第1 項第2 款 之規定，於緩刑期間內付保護管束，倘被告違反上開規定應 行之負擔情節重大者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規 定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告 ，末此敘明。
(五)沒收：
偽造之有價證券不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205 條 定有明文，附表所示之偽造「廖子嫻」的本票1 張（含「廖 子嫻」署押共5 枚）雖未扣案，然無證據證明已滅失，應依 上開規定予以宣告沒收。至該本票上之「廖子嫻」署押共5 枚既已因本票之沒收而包括在內，爰不另為重複沒收之諭知 （最高法院63年台上字第2770號判例參照）。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第20 1 條第1 項、第59條、第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款 、第93條第1 項第2 款、第205 條，刑法施行法第1 條之1 第1 條、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳志中到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 馮俊郎
法 官 王子謙
法 官 莊仁杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 4 月 29 日
書記官 呂苗澂
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第201條
（有價證券之偽造變造與行使罪）
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
附表：（偽造之本票）
┌─────┬──────┬─────┐
│本票號碼 │ 發 票 日 │票面金額 │
│ │ │（新臺幣）│
├─────┼──────┼─────┤
│TH266477號│98年4 月21日│70萬元 │
└─────┴──────┴─────┘