臺灣新竹地方法院刑事判決 103年度簡上字第98號
上 訴 人
即 被 告 林俐彣
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院竹北簡易庭民國103 年
6 月23日所為之103 年度竹北簡字第219 號第一審簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：臺灣新竹地方法院檢察署103 年度偵字第
3391號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林俐彣係成年人，吳○○（真實姓名年籍詳卷）之子鄭○○ （民國99年8 月生，真實姓名年籍詳卷）係未滿12歲之兒童 ，於民國103 年1 月份時，林俐彣為址設新竹縣竹北市○○ ○街000 號之新竹縣私立源興貝多芬幼兒園小班老師，鄭○ ○則為上開幼兒園小班學生。詎林俐彣於103 年1 月15日下 午3 時40分許，在該幼兒園中庭，因見鄭○○於放學期間與 同學大聲喧嘩嘻鬧，竟基於傷害之犯意，自鄭○○後方徒手 拍打鄭○○左右臉頰，致鄭○○受有右耳鼓膜破裂之傷害。二、案經鄭○○之法定代理人吳○○訴由新竹縣政府警察局竹北 分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判 決處刑。
理 由
甲、程序方面
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子 女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、 酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情 形外，不得揭露足以識別為刑事案件、少年保護事件之當事 人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權 益保障法第69條第1 項、第2 項定有明文。查本件被害人鄭 ○○為99年8 月生，係未滿12歲之兒童，業據告訴人吳○○ 陳述明確，並有被害人病歷資料附卷足參，為免揭露或識別 其身分，依前揭規定，本案判決書關於上開人名，均加以隱 匿，合先敘明。
二、證據能力之認定：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法 第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。經查 ，本判決所引用以下被告以外之人於審判外陳述之供述證據
，檢察官及被告於本院審判期日均表示同意有證據能力，本 院審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況，又均 無證明力明顯過低之情形，因認上開供述證據之證據方法， 均適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定， 應均有證據能力。
㈡第按，本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證 據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形 ，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，亦均有證據 能力。
乙、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告林俐彣迭於偵查中、本院行準備程 序及審理時均坦承不諱（見臺灣新竹地方法院檢察署103 年 度偵字第3391號卷，下稱偵卷，第26頁、本院103 年度簡上 字第98號卷，下稱本院卷，第19頁反面、第76頁、第107 頁 反面、第120 頁、第129 頁反面），核與證人即告訴人吳○ ○於警詢時、偵查中及本院審理時之證述（見偵卷第8 頁至 第11頁、第26頁、本院卷第121 頁至第124 頁反面）、證人 即國泰醫療財團法人新竹國泰綜合醫院（下稱新竹國泰醫院 ）醫師黃子晉於本院審理時之證述（見本院卷第125 頁至第 127 頁反面）均相符，並有新竹國泰醫院診斷證明書2 份（ 見偵卷第14頁、第15頁）、被害人鄭○○受傷之照片1 張（ 見偵卷第18頁）、新竹國泰醫院103 年9 月16日（103 ）竹 行字第369 號函暨檢附之被害人病歷影本1 份（見本院卷第 28頁至第72頁）、衛生福利部中央健康保險署103 年10月2 日健保醫字第0000000000號函暨檢附之被害人保險對象門診 就醫紀錄明細表（就醫日期起訖：103 年1 月14日至103 年 3 月20日，見本院卷第87頁至第89頁）、衛生福利部中央健 康保險署103 年10月13日健保醫字第0000000000號函暨檢附 之被害人保險對象門診就醫紀錄明細表（就醫日期起訖： 103 年1 月1 日至103 年1 月14日，見本院卷第93頁至第95 頁）、新竹國泰綜合醫院103 年10月9 日（103 ）竹行字第 396 號函（見本院卷第97頁）在卷可稽，足徵被告前開任意 性自白與事實相符，堪予採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應予依法 論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112 條第1 項前段定有明文。又刑法總
則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分 則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成 為另一獨立之罪名。而兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段所定成年人故意對兒童或少年犯罪之加重其刑 之規定，係對被害人為兒童或少年之特殊要件予以加重處罰 ，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分 則加重之性質（最高法院101 年度台上字第5583號裁判意旨 足資參照）。查被告係70年生，於行為時為滿20歲之成年人 ，被害人則係99年8 月生，案發時為未滿12歲之兒童，有被 告之個人戶籍資料查詢結果1 紙（見偵卷第19頁）及前開被 害人病歷資料附卷可憑。
㈡是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條 第1 項前段、刑法第277 條第1 項之成年人故意對兒童犯傷 害罪。
三、維持原判決及駁回被告上訴之理由：
㈠原審以被告犯行明確，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、 第454 條第2 項，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第 1 項前段，刑法第11條前段、第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，並審 酌被告無前科紀錄，素行堪稱良好，惟其身為教師，卻未思 以身作則，一時失慮，使用不當之管教手段，徒手毆打被害 人致被害人受有右耳鼓膜破裂之傷害，實為不當，然衡其犯 罪之動機、目的係為維持秩序、管教兒童，惡性非重，且被 告於警詢時表示願賠償新臺幣（下同）12萬元資為和解條件 ，惟因與告訴人請求賠償之金額差距過大，以致雙方未能達 成民事和解，又被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好，兼酌被 告之智識程度、品行、犯罪動機、目的、手段、情節、造成 損害之程度等一切情狀，量處有期徒刑3 月，並諭知以1,00 0 元折算1 日之易科罰金折算標準。經核認事用法俱無不合 ，量刑亦屬妥適，應予維持。
㈡被告上訴意旨雖以：伊現在沒有工作，希望判伊緩刑云云。 。惟按法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行 刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫 不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及 能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量 定之，與犯罪情節是否可原，並無關係，最高法院29年上字 第26號著有判例可為參照。故是否宣告緩刑，乃法院依職權 自由斟酌，縱原審未宣告緩刑，亦不生不適用法則或其他違 背法令之問題，本案原審已斟酌以上各情妥適量刑，且未予 宣告緩刑，顯見原審認本案並無暫不執行為適當之情。被告
固以其現在沒有工作為由，請求宣告緩刑，然被告所執事由 ，與本案是否暫不執行刑罰為適當無必然關聯。況被告迄至 本院審理時仍未與告訴人達成和解，核與原審量刑時所考量 之情狀並無不同，且又別無其他應予減輕之原因存在。是原 審未宣告緩刑，並無濫用裁量權限，難謂有何不當。從而， 被告提起本案上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官蘇恒毅到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 24 日
刑事第三庭 審判長法 官 汪銘欽
法 官 楊惠芬
法 官 郭哲宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 4 月 24 日
書記官 陳美利
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277 條第1 項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。