借名契約糾紛
臺灣新北地方法院(民事),訴字,104年度,413號
PCDV,104,訴,413,20150407,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第413號
原　　　告　元誠第一基金資產管理股份有限公司
法定代理人　莊仲沼
訴訟代理人　劉　薇
被　　　告　陳瑞達
　　　　　　陳鄭春柳
上列當事人間終止借名契約等事件，本院於民國104年3月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：訴外人金復華租賃股份有限公司（更名為元 大租賃股份有限公司，下稱元大租賃公司）前曾借款予被告 陳瑞達，因屆期未獲清償，即向本院聲請拍賣陳瑞達所有坐 落於新北市○○區○○段000000000地號及其上05554-000建 號即門牌號碼新北市○○區○○○路0段00號4樓建物（下稱 系爭不動產），陳瑞達遂委由其母親即被告陳鄭春柳代為投 標，於民國96年8月21日得標拍定，陳瑞達並依借名登記方 式，將系爭不動產登記於陳鄭春柳名下。嗣元大租賃公司於 97年6月30日，依民法第297條等相關規定，將其對於陳瑞達 之新台幣（下同）230萬5,292元債權讓與原告，經原告多次 催繳，陳瑞達皆拒不理會，且陳瑞達將系爭不動產借名登記 為陳鄭春柳所有，亦怠於向陳鄭春柳請求返還登記系爭不動 產所有權，已使原告債權受損，爰依民法第242條、第549條 第1項等規定即代位終止借名契約法律關係，代位陳瑞達向 陳鄭春柳主張終止系爭不動產所有權之借名關係，並請求陳 鄭春柳將系爭不動產所有權移轉登記予陳瑞達等情。並聲明 ：㈠陳瑞達與陳鄭春柳間於96年9月27日，就系爭不動產所 為之所有權借名關係終止。㈡陳鄭春柳應將系爭不動產所有 權移轉登記為陳瑞達所有。
三、陳鄭春柳則以：系爭不動產係伊向本院法拍得標而取得所有 權之財產，原告主張被告間就系爭不動產有借名關係，應提 出事實證據等語置辯。並原告之訴駁回。
四、陳瑞達則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明、 陳述。
五、原告主張元大租賃公司曾借款予陳瑞達，因屆期未獲清償， 向本院聲請拍賣陳瑞達所有系爭不動產，經陳瑞達之母陳鄭



春柳於96年8月21日得標，而登記為陳鄭春柳所有，嗣元大 租賃公司於97年6月30日，將其對陳瑞達之230萬5,292元債 權讓與原告，經原告多次催繳，陳瑞達皆拒不理會之事實， 為被告所不爭執，堪信為真實。
六、原告復主張陳瑞達係委託陳鄭春柳代為投標，渠等間就系爭 不動產有借名關係存在之事實，則為陳鄭春柳所否認，並前 詞置辯。經查：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴 訟法第277條定有明文。查原告主張被告間就系爭不動產有 借名關係存在之事實，係有利於原告，依上開法條本文規定 ，原告就其事實有舉證之責任。
㈡原告主張被告間就系爭不動產有借名關係存在之事實，固提 出債權憑證、債權讓與證明書、透明房訊拍賣資料、系爭不 動產謄本及異動索引、被告戶籍謄本、調解不成立證明書等 件為證，惟尚不足以證明該借名事實。另原告主張陳鄭春柳 並無資產可購買系爭不動產，而是由陳瑞達出資云云，原告 亦未舉證以實其說，仍無可取。
七、從而，原告依民法第242條、第549條第1項等規定即代位終 止借名契約法律關係，請求：㈠陳瑞達與陳鄭春柳間於96年 9月27日，就系爭不動產所為之所有權借名關係終止；㈡陳 鄭春柳應將系爭不動產所有權移轉登記為陳瑞達所有，為無 理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 4 月 7 日
民事第一庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 7 日
書記官 鍾惠萍