臺灣新北地方法院民事裁定 104年度聲字第47號
異 議 人 保證責任台北縣合作社聯合社
法定代理人 劉炳輝
蔡和明
許龍湖
異議人對於本院提存所中華民國104 年2 月24日104 年度存字第
68號所為命取回提存物之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌 日起10日之不變期間內，提出異議。提存所認前項異議有理 由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人；認 異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之。 法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分， 認異議為無理由時，應駁回之。提存法第24條第1 項、第2 項、第25條第1 項分別定有明文。
二、異議意旨略以：異議人辦理清償提存之債權人三重國小員生 消費合作社已解散並清算完畢多年，異議人已盡力查詢該債 權人之資料仍未果，爰依民法第326 條以債權人行蹤不明， 致難為給付，聲請清償提存，於法並無不合。 鈞院提存所 104 年2 月24日命取回函說明一指稱提存書未填載受取權人 三重國小員生消費合作社法定代理人之姓名及住址，書狀不 合程式，應予補正。惟異議人於「不知受取權人者其事由」 、「提存原因及事實」等欄位，已明確填載受取權人不明之 原因，並無所指書狀不合程式之情事，爰具狀聲明異議等語 。
三、按提存所接到提存書後，應就下列事項，審查其有無欠缺： 二、提存書狀，是否合於程式。四、提存書記載及……，是 否完備。聲請不合程式或有其他欠缺而可以補正者，應當場 命其補正，無法當場補正者，應限期命其補正。提存法施行 細則第3 條、第4 條分別定有明文。次按提存所接到提存書 後，認為應予提存者，……如係清償提存，並應將提存通知 書送達受取權人。認為程式不合規定或不應提存者，應限期 命提存人取回。但其情形可以補正者，應定期間先命補正； 其逾十年不取回者，提存物歸屬國庫。又提存法第27條復規 定：依本法所為之送達，準用民事訴訟法關於送達之規定。 不能確知孰為債權人者，亦同。再者，合作社為法人，合作 社法第2 條定有明文，依民事訴訟法第127 條規定，對於無 訴訟能力能為送達者，應向其全體法定代理人為之。是提存
所依提存法第10條之規定，送達通知書予法人時，即應向合 作社之法定代理人為送達。
四、經查，異議人因行解散清算，欲辦理分配賸餘資產予社員， 惟其中社員有限責任臺北縣三重市三重國民小學員生消費合 作社前已解散，經向新北市政府社會局及新北市三重區三重 國民小學函查該社員資料，均遭回覆相關清算資料已佚失或 不可考等情，固據其提出剩餘財產分配表、新北市政府社會 局103 年12月8 日北社團字第0000000000號函、新北市三重 區三重國民小學103 年12月1 日新北三重國總字第00000000 00號函、臺北縣政府（即現今之新北市政府）96年6 月5 日 北府社團字第0000000000號函等件影本為憑，而堪認為真實 。惟異議人既於提存書及提存通知書上之提存物受取權人名 稱記載三重國小員生消費合作社，足證其確知悉債權人為何 人，即無「不能確知孰為債權人」或「不知受取權人」為何 人而難為給付之情事。是以，異議人既已知悉債權人為三重 國小員生消費合作社，即應正確填載該合作社之法定代理人 ，俾利本院合法送達提存通知書，始符合提存法施行細則第 20條第6 項：「聲請提存，應提出下列文書：六、團體代表 人或管理人資格之證明文件：提存人為法人或非法人團體時 ，應附具足資證明代表人或管理人資格之書面文件。」之規 定。從而，本件異議人於提存書及提存通知書之記載有上開 記載不完備、書狀不合程式之情節，逾期仍未依通知予以補 正，本院提存所否准其提存，限期命取回提存物，自無不合 ，本件異議人聲明異議，並無理由，應予駁回。五、據上論結，本件聲明異議為無理由，依提存法第25條第1 項 後段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 2 日
民事第四庭 法 官 高明德
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 4 月 2 日
書記官 李宏明