臺灣新北地方法院民事判決 104年度婚字第192號
原 告 潘春妹
被 告 林宗喜
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國104 年3 月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張經審理後略以：兩造於民國67年間結婚，婚姻 關係現存續中，育有三名子女，均已成年。兩造婚後原在新 北市土城區賃居，惟被告因工作關係先行搬至公司宿舍居住 。嗣於95年間，原告偕同子女自土城區賃居處所搬遷至現住 所新北市○○區○○路00巷00弄00號2 樓居住，被告仍住公 司宿舍。兩造分居已逾8 年，該段期間，被告僅1 年返家1 、2 次，每次在家住1 至2 天即離去，完全未盡人夫人父之 責，均由原告獨自一人負擔家計及扶養子女。兩造既長期分 居，互無扶養照顧，各自生活，夫妻感情疏離，夫妻關係有 名無實，為此原告認為兩造已無法共同生活，而存有難以維 持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2 項規定訴請離婚 等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到埸，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
三、法院之判斷：
㈠查本件兩造目前婚姻關係存續中，育有三名子女，均已成年 之事實，有戶籍謄本2 份在卷可稽。又原告主張婚後被告因 工作關係長年住在公司宿舍，致兩造分居已逾8 年，該段期 間，被告僅1 年返家1 、2 次，每次在家住1 至2 天即離去 ，完全未盡人夫人父之責，均由原告獨自一人負擔家計及扶 養子女，兩造長期各自生活，互無扶養照顧等情，業據證人 即兩造之女林慧嫻到庭證稱：我印象兩造應該是在95年之前 就沒有同住，被告離開家裡已經很久時間，大概有超過10年 了，久到連正確的時間都忘記。但被告離開後，偶爾會從他 公司的宿舍回到原告那裡住1 、2 天就離開。被告其實心理
也很清楚他跟我們家裡的人不合，也沒有盡到為人父親的責 任。被告都沒有養家，因為他工作不穩定，所有扶養小孩費 用、家計都是原告一手承擔。被告回到原告那裡就是吃飯、 看電視。兩造從被告外遇之後，感情就不好，被告是在95年 之前就曾經外遇。兩造現在是各過各的，沒有互相扶養。被 告雖口頭說不要離婚，但也沒有做什麼，被告可能是愛面子 ，也可能是他年紀大了需要人照顧，所以不願意離婚等語明 確（見本院104 年3 月30日言詞辯論筆錄）。以證人林慧嫻 為兩造之女，與兩造俱屬骨肉至親，衡情殊無偏袒原告而故 為不利被告陳述之必要，且其長期與兩造相處，對兩造互動 情況自有所悉，所證應屬實情而堪予採信。參以被告經合法 通知，既未到場爭執，復未提出書狀答辯，依上開事證，堪 信原告之主張為真實。
㈡按民法第1052條第2 項規定：「有前項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚。」核其立法本旨，乃以 同條第1 項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2 項 ，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1 項所列各款之要件， 祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者 ，亦在得請求裁判離婚之列。但其事由應由夫妻一方負責者 ，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而 非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量 比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任 之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求 離婚，以符公平。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合 構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「 家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻 相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互 相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻 雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為 婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的 義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係 消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實 上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續 達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居 事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。 次按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方如無過失或過失程度較輕或其程度相當，自 均得請求離婚，此觀同條第2 項之規定即明。而夫妻之所以 謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共；
信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因堅持己見，長期分居兩地 ，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問；舉目 所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的；若 謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，據以排斥無 過失或過失程度較輕或其程度相當之一方訴請離婚，即悖於 夫妻之道，顯與經驗法則有違（最高法院98年度臺上字第 1233號判決意旨參照）。
㈢執此以觀，兩造婚後被告因工作關係長期居住公司宿舍，鮮 少返家，致兩造聚少離多，家計及扶養子女均賴原告獨自維 持，兩造分居情形已逾8 年，此期間依社會通念非一短時間 ，且兩造長期別居兩處，彼此各自生活，互無扶養照顧，顯 然夫妻感情疏離，堪信此一分居之事實於兩造之婚姻關係產 生重大之嫌隙，而可認為重大事由。再者，原告訴請離婚， 其態度堅決，被告則未到庭答辯，亦無具狀提出改善兩造關 係之舉措供本院審酌，任令兩造繼續各自生活，堪認兩造均 無經營維持婚姻之意欲，無從期待兩造能繼續經營和諧幸福 之婚姻生活。綜上，本院認兩造間之感情已嚴重破壞，難以 繼續共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已 構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由在主、客觀上 均已達難以維持婚姻之程度，自無再強求維持有婚姻之名， 而無婚姻之實之必要。而衡之該事由之發生，肇因於兩造長 期分居兩地，各謀生計，終至婚姻無法再維持，是兩造均有 不是之處，且被告可責程度較高。從而，原告依民法第1052 條第2 項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在 ，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、家事事件法第51 條。
中 華 民 國 104 年 4 月 15 日
家事法庭 法 官 吳韻馨
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 15 日
書記官 張有成