台灣台中地方法院刑事判決 九十年度易字第四三三號
公 訴 人 台灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一六九號），本院判
決如左：
主 文
乙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑柒月。
事 實
一、乙○○自民國（下同）八十八年十一月間起，受僱於設於台北市○○○路○段一 七０號二樓之「甲○○○股份有限公司」（下稱天威公司），於天威公司台中分 公司任職，擔任員工，負責拓展業務及收取客戶保全服務費等業務，為從事業務 之人。詎於其任職之八十九年四月二十七日起（公訴人誤載為三月間起），竟基 於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續將業務上向如附表所示客戶所收取之保 全安裝費用，共計新台幣（下同）十五萬三千九百十五元，侵占入己供己使用， 用以清償其所積欠之債務，而未將之繳回天威公司台中分公司。嗣於八十九年九 月間，經天威公司台中分公司主管核帳時，始查知上情。二、案經天威公司訴由台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、右揭事實，業據被告乙○○於偵訊及本院審理時，坦承不諱，核與告訴人天威公 司代理人賴俊澤指訴情節相符，並有天威公司提出如附表所示告訴人與客戶簽訂 之保全服務契約書、客戶收款卡、保全系統安裝報價單各八份附卷可稽。事證明 確，被告右揭犯行，洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。被告先後多次將所 收取之保全安裝費用予以侵占挪用，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概 括犯意為之，應依連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告素行尚稱良 好，竟未經同意，而將所收取費用，予以侵占，有虧其職守，造成告訴人之損失 ，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，及所侵占之款項達十五萬三千九百十五元等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十六條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 三 月 二 日
台灣台中地方法院刑事第四庭
法 官 顏 世 傑
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。 書記官
中 華 民 國 九十 年 三 月 六 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第三百三十六條第二項：
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得 併科三千元以下罰金。
附表：被告乙○○侵占甲○○○股份有限公司之一覽表┌──┬──────────┬─────────┬───────┬────┐
│編號│客 戶 名 稱│收取保全安裝費日期│費（新台幣）用│備 註│
├──┼──────────┼─────────┼───────┼────┤
│ １ │FLY PUB（金永飲料店 │年４月日 │一萬八千九百元│ │
│ │）林敬忠 │ │ │ │
├──┼──────────┼─────────┼───────┼────┤
│ ２ │林裕閔個人工作室 │年４月日 │一萬八千九百元│ │
├──┼──────────┼─────────┼───────┼────┤
│ ３ │馮少雄小兒科診所 │年８月日 │一萬八千九百元│ │
├──┼──────────┼─────────┼───────┼────┤
│ ４ │坤盈資訊股份有限公司│年５月日 │一萬八千九百元│ │
├──┼──────────┼─────────┼───────┼────┤
│ ５ │喬品服飾店陳麗玲 │年８月日 │一萬五千元 │ │
├──┼──────────┼─────────┼───────┼────┤
│ ６ │馬可孛羅國際貿易社倉│年９月１日 │一萬八千九百元│ │
│ │庫江維珍 │ │ │ │
├──┼──────────┼─────────┼───────┼────┤
│ ７ │阿丁啤酒廣場廖述明 │年８月５日 │三萬八千一百十│ │
│ │ │ │五元 │ │
├──┼──────────┼─────────┼───────┼────┤
│ ８ │楓葉軒餐飲店曾嘉敏 │年９月日 │六千三百元 │ │
└──┴──────────┴─────────┴───────┴────┘