臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第2499號
原 告 蔡瑞陽
訴訟代理人 莊富勝
原 告 楊進成
被 告 翔譽國際建設股份有限公司
法定代理人 張修清
訴訟代理人 林雯澤律師
溫藝玲律師
黃筱玲
上列當事人間請求給付佣金事件，經本院於民國104年3月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
本件原告楊進成未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，應依被告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
乙、得心證之理由：
一、原告共同主張：
（一）被告原名為翔譽建設股份有限公司，其後更名為翔譽國際 建設股份有限公司。被告更名前於民國97年4月19日，與 原告2人簽定關於三重中正南路案大基地之「房地買賣整 合契約書」(下稱系爭契約），兩造約定整合土地共計13 筆面積2142平方公尺約647.955坪。（二）系爭契約居買買賣佣金明定於該契約第2條第3項整合費用 「倘乙方（即原告）整合出售予甲方（即被告）之土地總 價款低於第2條第1項價款時，其差價歸乙方所有；甲方同 意配合乙方有關本基地仲介費及土地差價款以土地買賣方 式進行。仲介費及土地差價款於本基地全部產權移轉至甲 方名卞及地上物騰空搬遷完成後，由甲方以即期票據一次 支付乙方」。依上約定本件整合之系爭契約為居間、買賣 法律關係並非承攬。被告答辯稱原告於另案刑事作證時自 稱為承攬關係，顯屬有誤，原告當時證詞真意是說與當時 刑案被告陳俊雄間之合作為承攬關係，並非說與本案被告 公司為承攬關係，當時筆錄誤記。
（三）系爭契約整合之土地，業經登記於被告名下，土地地上淨 空且安全圍籬，原告整合上開土地為每坪新台幣（下同） 30萬元，且完竣成交，此有土地買賣契約書為憑（見原證
2）。又整合土地地上物每坪以17萬元點交，合計原告整 合系爭土地及其地上物共計43萬元交付被告，依系爭契約 第2條第3項第3款核算依約每坪整合出售予被告70萬元計 ，原告每坪可獲得23萬元之買賣差價無疑，原告已依約媒 介居間買賣完竣系爭土地，惟因被告拒付上開佣金1億490 2萬9650元（計算式：647.955坪×差價230000元）。 就此，原告基於系爭契約及居間買賣混合契約之法律關係 ，一部請求被告給付佣金500萬元等語。
（四）聲明：
①被告應給付原告500萬元及自支付命令繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ②原告如受有利判決，願供擔保准宣告假執行。二、被告則以：
（一）按民法第490條規定「稱承攬者，謂當事人約定，一方為 他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約 」。兩造簽署系爭契約之目的，係擬由原告出面以原告名 義用買賣方式整合新北市三重區三重埔段同安厝小段00-0 、00-0、00-00 、00-0、000、000-00、000-00、000-00 、000-00、000 、000、000-0、000-0 地號13筆土地暨 其上地上物之所有權，俟取得所有權後再移轉登記予原告 ，以及以合建方式整合同小段000-00、000-00、000-00、 000-00、000-00、000-00、000-00、000-00、000-00、 000-00地號10筆土地暨其地上建築物之所有權人與被告簽 署合建契約。二者均完成始謂完成承攬工作，此觀原證1 系爭契約前言「茲為甲方委託乙方負責整合後開土地標示 暨其地上建築物權利範圍全部出售及整合都更合建予甲方 進行房地買賣合建事宜…」，及第2 條整合費用第3 項第 1 款「甲方同意支付本基地合建及買賣土地仲介勞務費為 新台幣1000萬元整」約定足明，是兩造簽署之系爭契約性 質為承攬契約。
（二）再者，原告蔡瑞陽於另案臺灣新北地方法院檢察署101年 度偵續一字第29號偵查程序中，曾結證兩造之法律關係為 承攬，此由該案之不起訴處分書第4頁載以「…（2）證人 蔡瑞陽結稱，伊與告訴人之法律關係算是承攬，因為伊沒 有受僱於告訴人，當初告訴人給伊固定整合金，由伊去整 合，伊可以賺價差；伊知道陳俊雄處裡地上物，應該還有 價差及佣金之利益等情，有本署101年10月7日訊問筆錄可 稽，亦可見從事相同整合作業之蔡瑞陽，亦傾向陳俊雄與 伊自己同為承攬關係之可能性…」等語（見被證1）。（三）原告與被告於97年4月19日簽署系爭契約後，並未依系爭
契約書第5條第1項約定之「5個月內」將買賣部分之土地 整合至可執行土地法第34條之1之法定人數及持分，且合 建部分完全未履行，是其起訴主張依系爭契約第2條、第 3條約定，請求被告給付上開買賣土地之佣金中之500萬元 ，顯屬無據。
（四）按民法第127條第7款規定「左列各款請求權，因二年間不 行使而消滅…七、技師、承攬人之報酬及其墊款」。兩造 係於97年4月19日簽署系爭契約，即便原告得依系爭契約 第2條、第3條之約定請求全部或部分之承攬報酬，惟上開 民法第127條第7款之規定，原告亦應於完成承攬工作後之 2年內請求報酬，而本案自約定完成履約日97年9月19日起 ，迄今已逾6年，業已罹於承攬報酬請求權之2年時效，故 被告依民法第144條第1條規定，拒絕給付承攬報酬等語置 辯。
（五）答辯聲明：
①原告之訴駁回。
②如獲不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告起訴主張被告前於97年4月19日，與原告2人簽定關於三 重中正南路案大基地之系爭契約，兩造約定整合土地共計13 筆面積2142平方公尺約647.955坪等事實，為被告所不爭執 ，並有原告提出之系爭契約附卷可稽，此部分原告主張之事 實，應屬真實可信。惟原告另主張系爭契約性質為居間媒介 ，並非承攬關係，系爭契約整合之土地，業經登記於被告名 下，依系爭契約第2條第3項第3款核算被告應給付原告佣金 為1億4902萬9650元，原告基於契約及居間買賣混合契約之 法律關係，一部請求被告給付佣金500萬元等情，則為被告 所爭執，並以上開情詞置辯。從而，本件兩造爭執要點厥為 ：
（一）系爭契約法律性質為原告主張之居間，或被告抗辯之承攬 關係。
（二）原告得否依據系爭契約第2條第3項第3款之約定，訴請被 告給付整合費用。
四、系爭契約法律性質為原告主張之居間，或被告抗辯之承攬關 係：
（一）按稱居間者，乃當事人約定，一方為他方報告訂約之機會 ，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約，又居間人於契 約因其報告或媒介而成立時，即得請求報酬。另民法第49 0條規定稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定 之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，故承攬係以 工作之完成為目的之契約，於未依當事人之約定，發生預
期之結果前，自難謂承攬之工作業已完成。
（二）經查，系爭契約前言明載「茲為甲方（按指被告）委託乙 方（按指原告）負責整合後開土地標示暨其地上建築物權 利範圍全部出售及整合都更合建予甲方進行房地買賣合建 事宜，雙方合意訂立條款如後」之語，顯見締約意旨在於 被告委託原告整合特定土地及地上物事務，係帶有一定工 作結果之目的，並非止於報告訂約之機會或訂約之媒介而 已。故就系爭契約前言所載，堪信被告抗辯系爭契約約定 被告應完成整合土地等工作事務，具承攬性質之情，為可 採信。
（三）又系爭契約第2條第3項整合費用其中第1款約定「甲方同 意支付本基地合建及買賣土地仲介勞務費為新台幣1000萬 元整」，如謂系爭契約定性為原告向被告為報告訂約之機 會或訂約之媒介而已，則無庸另於契約第2條第3項第1款 約定仲介勞務費之給付約定。故就原告起訴所依據之契約 第2條第3項第3款整合勞務報酬，顯然有異於同條項第1款 仲介費用性質，益證被告辯稱系爭契約為承攬性質屬實。五、原告得否依據系爭契約第2條第3項第3款之約定，訴請被告 給付整合費用：
（一）按民法第505條第1項規定報酬應於工作交付時給付之，無 須交付者，應於工作完成時給付之；同條第2項規定工作 係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付 時，給付該部分之報酬。足見除當事人間另有特約外，定 作人僅對於承攬人完成之工作，負有給付報酬之義務。次 按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求（參照最高法院17年上字第917 號判例意旨）。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所 主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事 實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯 事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（參 照最高法院43年台上字第377號判例意旨）。（二）經查，本件被告抗辯原告未完成契約約定之整合工作，原 告蔡瑞陽於本院104年3月10日言詞辯論期日就未完成全部 整合工作之情亦為自認，此有言詞辯論筆錄可稽（見本院 卷第93頁背面第7行），故依民法第505條第1項報酬應於 工作交付時給付之規定，原告尚不得請求被告給付報酬。 又原告復未舉證主張兩造有何分部交付定部分報酬之約定 ，故其等亦無民法第505條第2項請求被告給付部分報酬之
權利。
（三）況且，被告亦抗辯兩造係於97年4月19日簽署系爭契約， 即便原告得依系爭契約第2條之約定請求全部或部分之承 攬報酬，原告亦應於完成承攬工作後之2年內請求報酬， 而本案自約定完成履約日97年9月19日起，迄今已逾6年， 業已罹於承攬報酬請求權之2年時效，故其依民法第144條 第1條規定，以時效消滅拒絕給付等語。經查，系爭契約 第5條第1項委託期限約定契約簽立日起5個月內，原告須 將買賣部分之土地整合至可執行土地法第34條之1之法定 人數及持分之工作，故被告抗辯本案自約定完成履約日97 年9月19日起，迄今已逾6年，業已罹於民法第127條第7款 承攬報酬請求權之2年時效，於法有據。故即便原告得依 系爭契約第2條之約定請求全部或部分之承攬報酬，被告 亦得拒絕給付。
六、至於原告另主張基於買賣法律關係請求被告付款云云，未據 原告舉證兩造間有何物之權利買賣或交付移轉事實，此部分 請求權，非屬有理。
七、綜上，原告依據系爭契約請求權，訴請被告給付500萬元本 息，於法無據，不應准許，其假執行之聲請失所附麗，併予 駁回。
八、本院104年1月6日言詞辯論期日原告聲請調查證人，惟未敘 明證人姓名地址及待代證事實，經本院諭知補正，然原告遲 未具狀補陳，迄104年3月10日最後言詞辯論期日始當庭提出 證人14人之證據方法，被告爭執原告逾時提出而為程序抗辯 ，此部分本院認為事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法， 及原告聲請傳喚之證人核與判決結果無影響，爰不傳喚調查 及一一論述，併此敘明。
丙、結論：
原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78 條、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 7 日
民事第四庭 法 官 陳財旺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 4 月 7 日
書記官 陳君偉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網