臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第1948號
原 告 朱英吉
訴訟代理人 朱峯島
黃鐘瑩
被 告 何美珠
兼訴訟代理人丁信堯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國104年3
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丁信堯應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟陸佰零參元，及自民國一百零二年八月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丁信堯負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；倘被告丁信堯以新臺幣壹拾萬壹仟陸佰零參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告丁信堯（民國00年00月0日生）於101年4月21日晚間10 時5分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱被告機車 ），沿新北市樹林區中山路往板橋區方向行駛，行經新北市 ○○區○○路0段000號遊戲阜網咖前，本應注意車前狀況及 兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且行車速度 ，應依速限標誌或標線之規定，而依當時天候晴、夜間有照 明、柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物、視距良好等情狀 ，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然超速行駛。適原 告騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱原告機車），亦 沿中山路同向行駛於被告機車前方，竟遭被告機車自原告機 車左後方追撞，致原告人車倒地後，受有雙手擦挫傷、左內 及外踝骨折等傷害。又本件事故發生時，被告丁信堯為未成 年人，依民法第187條規定其法定代理人被告何美珠應與其 負連帶賠償之責。爰本於侵權行為法律關係提起本訴，請求 被告連帶負賠償責任，並依民法第212條規定請求被告自追 撞時（101年4月21日22時5分）起至清償日止，按年息5%計 算之利息。
㈡茲就原告請求金額說明於下：
⑴醫療費：原告於受傷後，隨赴仁愛醫院急診，並於101年4 月22日起至同年5月1日止住院接受骨折復位鋼釘固定治療 ，再接受後續門診治療，共支出醫療費用新臺幣（下同）
4萬7,003元；另自101年7月7日起至同年10月17日止，至 亞東醫院接受治療，支出醫療費4,012元；且依亞東醫院 診斷結果認原告左下肢肌肉嚴重萎縮必須保健保養，以5 個月，每月中藥調理費用2萬元計，共10萬元，即第1次開 刀後醫療費用計支出15萬1,015元（47,003+4,012+100,00 0=151,015）。原告又於102年9月25日起至仁愛醫院門診 ，並於102年10月15日起至同年10月17日住院接受拔除固 定物手術，再接受後續門診治療，共支出醫療費用2萬 5,000元。綜上，第1次手術相關醫療費用，加計第2次手 術相關醫療費用，共17萬6,015元（151,015+25,000=176, 015）。
⑵增加生活上之支出：
①看護費：原告自101年4月22日起需專人照護4個月，以 每月2萬5,000元計，共10萬元；另第2次手術住院起則 需專人照護15日，以每日1,000元計，共1萬5,000元。 即原告因本件事故增加支出看護費用共11萬5,000元。 ②交通費：受傷期間為方便照料，原告暫居於板橋區四川 路，並於出院後自101年5月1日起至101年6月24日每日 往返鶯歌區以民俗中藥治療，致支付54趟計程車費，以 每趟750元至780元不等計（760*50+750*2+780*2=41,06 0）計，共4萬1,060元。另於接受第2次手術，往返仁愛 醫院就醫支出交通費2,000元，合計4萬3,060元。 ⑶減少勞動能力損害：原告於受傷前任職蔚麗家俱公司，每 月薪資2萬9,000元，受傷後6個月無法工作，受有17萬4, 000元薪資損害。另第2次手術後，又應休養1個月無法工 作，受有2萬9,000元薪資損害。綜上，原告因本件事故減 少勞動能力損失共20萬3,000元。
⑷非財產損害賠償：原告因本件事故發生，共接受2次手術 ，精神受損至巨，爰共請求22萬元精神賠償。 ⑸機車毀損1萬7,000元。
⑹證物集影印費3,140元及鑑定費3,000元，合計共6,140元 。
以上合計共78萬215元（17萬6,015元+11萬5,000元+4萬3,060 元+20萬3,000元+22萬元+1萬7,000元+6,140元=78萬215元） ㈢併為聲明：被告何美珠應給付原告78萬215元及自101年4月 21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。併其中76萬3,21 5元（780,215-17,000=763,215）及自101年4月21日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，應與被告丁信堯負連帶給付 之責（關於被告丁信堯應(與被告何美珠連帶)給付原告1萬 7,000元(即車損部分)及遲延利息部分。另以裁定駁回，附
此敘明。）；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：
㈠關於本件侵權行為事實，應如刑事判決認定之結果。即被告 丁信堯騎乘機車固有見原告所騎乘之機車已接近快慢車道分 隔線，竟未注意兩車併行之間隔，亦未隨採取必要之安全安 全措施，貿然超速行駛之過失，惟斯時原告騎乘機車正為超 越前車向左變換車道，亦有疏未讓直行之被告機車先行，並 未注意安全距離，貿然變換車道至快車道之過失。被告丁信 堯見狀方閃避不及，因而自左後方追撞原告所騎乘之機車， 致原告人車倒地後，受有雙手擦挫傷、左內及外踝骨折等傷 害。是原告就本件車禍之發生，亦與有過失。
㈡再者，系爭事故發生時，被告丁信堯固為未成年人，依民法 第187條規定其法定代理人被告何美珠應與其負連帶賠償之 責，惟原告既遲至103年9月25日始追加何美珠為被告，應已 罹2年消滅時效，被告何美珠得拒絕給付。併被告丁信堯就 其法定代理人被告何美珠應分擔之部分（依民法第271條規 定為1/2），依民法第276條規定，亦無庸負責。 ㈢另就原告主張所受損害部分：
⑴醫療費：原告於受傷後，至仁愛醫院就診，共自費支出1 萬2,383元；至亞東醫院接受治療，共自費支出醫療費3, 572元部分，被告不爭執。其餘部分（含中醫復健等）， 被告則否認之，應由原告提出證據證明。
⑵增加生活上之支出：看護費部分，被告否認之，應由原告 證明確有請專人照護之必要。交通費部分，則應由原告證 明與原告醫療有關。
⑶減少勞動能力損害：由原告提出薪資袋並無法證明確由蔚 麗家具有限公司提供，另依薪資袋所載，原告薪資為每月 薪資1萬8,780元，其餘職務津貼、交通津貼、伙食津貼則 需有實際上班才可取得。
⑷非財產損害賠償：原告此部分請求，應證明其提出金額之 合理性。
⑸機車毀損修復費：原告對本項損害亦與有過失。 ⑹證物搜集影印費、鑑定費：與系爭車禍之發生無因果關係 。
㈣併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保請免 為假執行。
三、原告主張：被告丁信堯於系爭車禍發生時為未成年人，依民 法第187條規定其法定代理人被告何美珠應與其負連帶賠償 之責等情。被告何美珠則以：系爭車禍既於101年4月21日即 發生，原告遲至103年9月25日始追加何美珠為被告，應已罹
2年消滅時效，被告何美珠得拒絕給付等語為辯。 ㈠按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人 實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因 侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪 為準（最高法院72年台上字第738號判例意旨參照）。次按 侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第 187條所定法代理人之責任，係以行為人為行為時為準（最 高法院72年度台上字第503號判決意旨參照）。 ㈡查系爭車禍早於101年4月21日即發生，甚且遲至101年7月10 日偵查庭訊問時（原告及被告丁信堯均到庭應訊），原告已 得由知悉被告丁信堯正確之年籍，進步推知被告丁信堯於系 爭車禍發生時為未成年人，則原告延至本院103年9月25日言 詞辯論期日始主張依民法第187條規定追加被告何美珠與被 告丁信堯連帶給付之責，關於被告何美珠部分應已罹2年消 滅時效。即被告何美珠抗辯：原告對其之請求已罹消滅時效 ，其得拒絕給付等語，應為有理由。基此，原告本於侵權行 法律關係請求被告何美珠連帶給付78萬215元及自101年4月 21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予 駁回。
㈢至被告丁信堯抗辯：被告2人間就原告因系爭車禍所生損害 ，原既應依民法第187條第1項規定負連帶清償之責，其等間 內部分擔額依民法第271條規定應各為1/2。是關於被告何美 珠因消滅時效已完成之結果，依民法第276條規定，被告丁 信堯得就被告何美珠應分擔之部分免其責任一節。按無行為 能力人或限制行為能力人不法侵害他人之權利者，應由其法 定代理人負損害賠償之責，係因法定代理人應負中間責任， 以加強其注意義務。惟損害之發生究竟係無行為能力或限制 行為能力人不法侵害他人權利所致。因此，無行為能力人或 限制行為能力人於行為時有識別能力者，法定代理人於賠償 後，得依民法第280條、第281條規定，對其行使求償權。又 本件被告丁信堯於系爭車禍發生時既具識別能力，系爭車禍 之發生復因由被告丁信堯一人應單獨負責之事由所致，而與 被告何美珠無涉，則依民法第280條但書規定，被告何美珠 就系爭侵權行為事件與被告丁信堯間應無內部分擔額。即本 件原告對被告何美珠之請求，雖罹消滅時效，被告丁信堯亦 無被告何美珠之內部分擔額可供同免其責任。
四、原告主張：系爭車禍之發生係肇於被告丁信堯騎乘機車早於 30公里前即看見騎乘於前方之原告機車，竟仍超速（時速70 公里）自左後方追撞原告機車所致。即倘被告丁信堯並未超 速，系爭車禍即不會發生，故應由被告丁信堯負全部過失責
任等語。被告則以：系爭車禍發生前被告丁信堯乃騎乘機車 直行於樹林中山路1段內線車道內，並確有超速（時速約70 公里），且於30公里前即看見騎乘於前方之原告機車。惟當 時原告機車係騎乘於外線車道靠近內側位置，並在2車距離 約10公里左右，原告機車忽以45度角向內切，被告機車方閃 避不急自原告機車左後方追撞。即本件被告丁信堯騎乘機車 固有見原告所騎乘之機車已接近快慢車道分隔線，竟未注意 兩車併行之間隔，亦未隨採取必要之安全安全措施，貿然超 速行駛之過失，惟斯時原告騎乘機車正為超越前車向左變換 車道，亦有疏未讓直行之被告機車先行，並未注意安全距離 ，貿然變換車道至快車道之過失。其等就系爭車禍之發生， 均應負過失責任等語為辯。經本院依聲請調取本院102年度 交易字第861號刑事案件全卷結果，經查：
㈠被告丁信堯抗辯前開事實，核與原告於相關刑事案件警詢、 偵訊及本院審理時所陳稱：伊於101年4月21日晚間9、10時 許，與友人紀志杰約在遊戲阜網咖前聊天，嗣於同日晚間10 時5分許要離開返家，伊將機車自遊戲阜網咖前停車格移出 ，沿中山路1段往板橋區方向行駛於慢車道，為超越前方機 車，擬自該機車左方繞行，惟該機車亦向左前方偏駛，伊亦 往左前方閃避，旋遭被告丁信堯騎機車從左後方追撞，伊感 覺機車左後方被頂了一下，機車無法保持平衡，即見被告丁 信堯騎得很靠近伊，幾乎貼近伊，從伊左側騎過去，之後伊 就人車倒地，並自遊戲阜網咖門口滑行至中山路1段153號前 ，伊認為被告丁信堯超速，且未注意車前狀況及保持安全距 離，被告丁信堯於警詢時亦稱有看到前方有車等語相符（詳 臺灣板橋地方法院檢察署101年度他字第3058號偵查卷宗(下 稱偵一卷)第49頁、第50頁、第65頁、臺灣新北地方法院102 年度交易字第861號卷(下稱一審卷)第93頁至第103頁）。另 被告丁信堯之友人王偉誌於刑事一審審理時亦稱：伊於101 年4月21日晚間10時許騎乘機車行駛於丁信堯後方，丁信堯 行經中山路與立仁街之交岔路口時，車速約50至60公里，原 告自路側慢慢往快車道偏，被撞到後稍微晃一下，就往左倒 地等語（詳一審卷第106頁、第107頁、第110頁）。此外， 並有系爭車禍事故現場照片5張、原告傷勢照片8張、原告所 騎乘機車之毀損照片4張、事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠、㈡各1紙及車輛照片9張在卷可稽（詳偵一卷第12 頁至第17頁、第21頁、第22頁、第24頁、第62頁至第65頁、 第72頁至第76頁）。而原告因系爭車禍受有雙手擦挫傷、左 內及外踝骨折之傷害等情，亦有仁愛醫院診斷證明書1紙附 卷可參（詳偵一卷第18頁），而可認為真正。
㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項規定 甚明。此為一般用路駕駛人所應知悉，並應確實遵守。且系 爭車禍發生時，天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無 缺陷亦無障礙物、視距良好等節，亦經被告丁信堯於警詢時 供陳甚詳（詳偵一卷第66頁、第67頁），核與原告於警詢及 偵訊時證述之情節相符（詳偵一卷第49頁、第65頁），並有 道路交通事故調查報告表㈠1紙在卷可參（詳偵一卷第63頁 ）。是被告丁信堯依當時之情形，並無不能注意之情況。併 系爭車禍地點之限速為時速50公里，並經畫設速度限制標字 「50」於中山路上一情，有現場照片2張附卷足參（詳偵一 卷第33頁）。詎被告丁信堯疏未注意，見原告騎乘機車行駛 於其右前方慢車道接近快慢車道分隔線處，竟未減速依速限 行駛，亦未注意兩車併行之距離，並隨時採取必要之安全措 施，猶貿然高速行駛，致原告為超越前車而向左變換至快車 道時，被告丁信堯因而閃避不及自後追撞告訴人所騎乘機車 ，因而肇事。被告丁信堯就系爭車禍之發生自有過失，應依 侵權行為法律關係對原告所受損害負賠償之責。即本件原告 依民法第184條第1項前段、第193條、第195條規定，請求被 告丁信堯對原告所支出之醫療費用、增加生活支出、勞動能 力損害及非財產上損害負侵權損害賠償責任，自屬有據。 ㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查原告於 系爭車禍發生前，確自中山路慢車道變換至快車道之事實， 承前述既據原告於刑事一審理時供陳明確（「伊要超過前方 機車即往左偏駛，當時應該是行駛至快車道接近快慢車道分 隔線的位置等語」(詳一審卷第100頁）)，而可認為真正。 而按汽車（含機車）變換車道時，應先顯示方向燈光或手勢 ；汽車在設有慢車道之雙向二車道，除應依前項各款規定行 駛外，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車 先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第91條第6款、 第97條第2項規定甚明。本件原告行駛於設有慢車道之雙向2 車道，其自慢車道變換車道至快車道，揆諸前開規定，自應 顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離。詎原告疏未 遵行上開規定，貿然向左偏駛進入快車道，則被告丁信堯抗 辯：關於系爭車禍之發生，原告亦具有未遵守上開道路交通 安全規則之過失等語，自亦有據。且系爭車禍經送請新北市 政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認原告駕駛重機 車，由外側車道變換至內側車道，未讓直行車優先通行，為
肇事主因，被告丁信堯駕駛重機車，未注意車前狀況且自述 超速行駛，為肇事次因；復經送請臺灣省車輛行車事故覆議 鑑定委員會覆議結果，亦認照新北市政府車輛行車事故鑑定 委員會之鑑定意見等情，有新北市政府交通事件裁決處102 年2月7日新北裁鑑字第0000000000號函1紙暨新北市政府車 輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書1份及臺灣省車輛行車事 故覆議鑑定委員會102年4月16日覆議字第0000000000號函1 紙附卷足參（詳臺灣板橋地方法院檢察署101年度偵字第 22363號偵查卷宗第39頁至第41頁、第54頁）。準此，本院 審酌結果認原告就本件車禍應負70%之過失責任，並按比例 減輕賠償金額70%。
五、茲就原告請求之金額逐項論列如後：
㈠醫療費用：原告主張，其於受傷後，隨赴仁愛醫院急診，並 於101年4月22日起至同年5月1日止住院接受骨折復位鋼釘固 定治療，再接受後續門診治療，共支出醫療費用4萬7,003元 ；另自101年7月7日起至同年10月17日止，至亞東醫院接受 治療，支出醫療費4,012元；且依亞東醫院診斷結果認原告 左下肢肌肉嚴重萎縮必須保健保養，以5個月，每月中藥調 理費用2萬元計，共10萬元，即第1次開刀後醫療費用計支出 15萬1,015元（47,003+4,012+100,000=151,015）。原告又 於102年9月25日起至仁愛醫院門診，並於102年10月15日起 至同年10月17日住院接受拔除固定物手術，再接受後續門診 治療，共支出醫療費用2萬5,000元。綜上，第1次手術相關 醫療費用，加計第2次手術相關醫療費用，共17萬6,015元等 情。被告則辯以，原告於受傷後，至仁愛醫院就診，共自費 支出1萬2,383元；及至亞東醫院接受治療，共自費支出醫療 費3,572元部分，被告不爭執。其餘部分（含中醫復健等） ，被告則否認之，應由原告提出證據證明等語。查： ⑴關於原告主張：其於受傷後，隨赴仁愛醫院急診，並於10 1年4月22日起至同年5月1日止住院接受骨折復位鋼釘固定 治療，再接受後續門診治療，共支出醫療費用4萬7,003元 一節，固據原告提出醫療單據1份（詳本院卷第86至93頁 ）為佐。經核其中第92及93頁單據，僅為明細並非收據， 並與前附86至91頁收據內容重覆（即第86頁下方收據即第 93頁明細，原告實付金額為2,939元(2,812+127=2,939)， 並非原告所主張之2,939+30,157；第92頁明細則係101年4 月21日至同年7月20日門診費用，亦不得再如原告所主張 應再列計7,723元），而經剔除前述2部分後，此部分原告 自費支出醫療費用應為9,123元。另原告主張：其又於102 年9月25日起至仁愛醫院門診，並於102年10月15日起至同
年10月17日住院接受拔除固定物手術，再接受後續門診治 療，共支出醫療費用2萬5,000元，亦據原告提出醫療單據 1份（詳本院卷第109至115頁）為佐。經核其中第115頁單 據，僅為明細並非收據，並與前附109至114頁收據內容重 覆（即第109頁下方收據即第115頁明細，原告實付金額為 1,594元(1,535+59=1,594)，並非原告所主張之1,594 +15,401；第114頁明細則係102年9月25日至103年7月26日 門診費用），而經剔除前述部分後，此部分原告自費支出 醫療費用應為3,260元。二者合計共1萬2,383元（9,123+3 ,260=12,383），核與卷附仁愛醫院回函（詳本院卷第166 頁）內容互核相符。即關於原告因系爭車禍於仁愛醫院就 診原告自行負擔之金額應為1萬2,383元。 ⑵關於原告主張，其自101年7月7日起至同年10月17日止， 至亞東醫院接受治療，支出醫療費4,012元等情，則據原 告提出收據1份（詳本院卷94至103頁）為佐，經核其單據 金額確共4,012元。另卷附亞東醫院回函（詳本院卷第163 頁）金額固僅3,572元，然細譯其內容可悉該費用明細係 自101年7月12日起，則再加計原告提出101年7月7日單據 （詳本院卷第94頁上方）所列自費負擔440元後，亦為 4,012元（3,572+440=4,012），二者並無相歧。即關於原 告因系爭車禍於亞東醫院就診原告自行負擔之金額確為4, 012元。
⑶關於原告主張：依亞東醫院診斷結果認原告左下肢肌肉嚴 重萎縮必須保健保養，以5個月，每月中藥調理費用2萬元 計，共10萬元一節，則未據原告提出任何支出單據以供本 院審酌，而難認有據。
⑷基上，原告主張，其因系爭車禍發生共自費支出醫療費用 1萬6,395元（12,383+4,012=16,395），為有理由，逾此 部分之主張，則屬無據。
㈡增加生活上之支出：原告主張，其自101年4月22日起需專人 照護4個月，以每月2萬5,000元計，共10萬元；另第2次手術 住院起則需專人照護15日，以每日1,000元計，共1萬5,000 元。即原告因本件事故增加支出看護費用共11萬5,000元。 另原告受傷期間為方便照料，原告暫居於板橋區四川路，並 於出院後自101年5月1日起至101年6月24日每日往返鶯歌區 以民俗中藥治療，致支付54趟計程車費，以每趟750元至780 元不等計，共支出交通費4萬1,060元。另於原告接受第2次 手術，往返仁愛醫院就醫支出交通費2,000元，合計4萬3,06 0元等語。被告則以，關於看護費部分，被告否認之，應由 原告證明確有請專人照護之必要。交通費部分，則應由原告
證明與原告醫療有關等語為辯。查：
⑴關於看護費究否屬必要支出一節，經本院依原告聲請函詢 仁愛醫院，經該院於103年11月25日以仁字第103272號函 覆，其內容略以：關於是否有請看護照料之必要，應視原 本身體狀況及自我需求而定，單就骨折而言因可使用拐杖 走路，只要雙手狀況良好，即可自行照顧，若需較高級生 活，由看護照顧亦無不可等語（詳本院卷第165頁）。則 由仁愛醫院回函內容可悉，本件除於原告住院期間或尚有 無法使用拐杖走路而有僱請看護照顧之必要外，其餘期間 ，原告既可以拐杖行走，雙手亦無除擦挫傷以外之傷害， 即無僱請看護照料之必要。經審酌本件原告第1次住院期 間共11日（101年4月21日起至101年5月1日止；詳原證2診 斷證明書）；第2次住院期間則共3日（102年10月15日起 至同年月17日止；詳本院卷第108頁診斷證明書）等情， 再以原告主張每月1,000元計（並未逾一般市場行情，應 屬允當。），原告因系爭車禍所增加必要看護費用應為1 萬4,000元（(11+3) *1,000=14,000），逾此部分看護費 用之支出，則難謂屬必要。
⑵關於交通費部分，其中自101年5月1日起至101年6月24日 每日往返鶯歌區以民俗中藥治療，致支付54趟計程車費， 以每趟750元至780元不等計，共支出交通費4萬1,060元部 分，承前述，原告既不能證明該部分屬必要醫療行為，此 部分因就醫所支出交通費自難認屬必要費用。至原告接受 第2次手術，往返仁愛醫院就醫支出交通費2,000元部分， 經查，原告為接受第2次手術自102年9月25日起至103年7 月26日止往返仁愛醫院門診共5次（詳本院卷108頁診斷證 明書）；加計住院至出院往返1次；再加計103年10月13日 門診往返1次（詳本院卷第113頁下方），合計共往返7次 ；再以原告樹林住處至仁愛醫院為1.56公里計，日間單次 （台北市）往返計程車資約210元（105*2=210；詳Google 計程車資計算），7次應為1,470元。即原告為接受第2次 手術至仁愛醫院門診所支出合理交通費用，應計為1,470 元。
⑶基上，原告主張其因系爭車禍發生增加生活上支出共1萬 5,470元（14,000+1,470=15,470），為有理由，逾此部分 之主張，則屬無據。
㈢減少勞動能力損害：原告主張，其於受傷前任職蔚麗家具公 司，每月薪資2萬9,000元，受傷後6個月無法工作，受有17 萬4,000元薪資損害。另第2次手術後，又應休養1個月無法 工作，受有2萬9,000元薪資損害，合計原告因本件事故減少
勞動能力損失共20萬3,000元等語。被告則以，由原告提出 薪資袋並無法證明確由蔚麗家俱有限公司提供，另依薪資袋 所載，原告薪資為每月薪資1萬8,780元，其餘職務津貼、交 通津貼、伙食津貼則需有實際上班才可取得等語為辯。查： ⑴原告主張其於系爭車禍發生前，受僱於蔚麗家具公司，每 月薪資2萬9,000元一節，已據提出薪資單1份（詳原證6； 關於職務津貼、交通津貼、伙食津貼均屬經常性給予，而 屬工資之一部，併此敘明。）為佐，被告雖否認前開薪資 袋之真正，然經本院審酌，本件原告除已提出薪資袋為其 任職之佐外，亦曾於相關事案件偵查中提出由該公司法定 代理人李秋冬出具之公司所在地及原告在職證明（詳他字 卷第103頁；並有公司基本資料查詢在卷可佐）為證，二 者互核相符，應足認前開書證確為真正。
⑵再經本院依原告聲請函詢仁愛醫院，經該院於103年11月 25日以仁字第103272號函覆，其內容略以：關於返問回工 作方面，能正常走動，即可恢復工作…等語（詳本院卷第 165頁）。參酌原告主張：原告於受傷後6個月至亞東醫院 看診時，左下肢肌肉嚴重萎縮，並無法正常走動一節，亦 據原告提出診斷證明書（詳原證4）為佐，而可認真正。 則原告主張：其自101年4月22日起至101年10月21日止， 共6個月無法工作，受有勞動能力減少損害17萬4,000元一 節，應屬有據。至原告主張，其於第2次手術拔除固定物 後，尚有休養1個月無法工作一節。依同前仁愛醫院回函 係謂「休養時間每人不一定，以看診時間長短來定，較適 合。」等語，參酌原告於102年10月15日住院進行手術， 至同年月17日出院後，乃接續看診至102年10月24日（詳 本院卷第111頁）等情，應認此部分原告不能工作期間為 10天（102年10月15日起至102年10月24日止），逾此部分 之主張，則屬無據。即此部分原告所受有勞動能力減少損 害金額應為9,667元（29,000/30*10=9,667）。 ⑶基上，原告主張其因系爭車禍發生減少勞動能力損害共18 萬3,667元（174,000+9,667=183,667），為有理由，逾此 部分之主張，則屬無據。
㈣非財產損害賠償：原告主張，其因本件事故發生，共接受2 次手術，精神受損至巨，爰共請求22萬元精神賠償等情。經 本院審酌，原告為高中肆業、未婚、系爭車禍發生時任職家 具公司，月薪2萬9,000元，名下無登記之財產；被告丁信堯 於系爭車禍發生時，尚未成年，為學生、未婚、名下無登記 之財產（有警訊筆錄2份附於刑事卷、財產及所得查詢資料 及戶籍資料各2可佐）；原告之傷勢及受傷部位等及兩造之
教育程度、收入、社會地位等一切情狀，認原告得請求之非 財產上損害賠償以20萬元為妥適，逾此部分之請求，尚屬過 巨，應予駁回。
㈤原告主張：其因系爭車禍發生受有證物搜集影印費3,140元 及鑑定費3,000元損害一節。形式上既屬原告提起本件訴訟 所為支出，而與系爭車禍之發生二者間，難謂具相當因果關 係，則被告抗辯：原告並不得為前開金額之請求，即屬有據 。
㈥綜上，原告因本件車禍所受損害共41萬5,532元（16,395+15 ,470+183,667+200,000=415,532）。再依前述按過失比例減 少70%後，本件原告得請求被告丁信堯之賠償額為12萬4,660 元（415,532*0.3=124,660），併扣除原告已領得強制汽車 責任保險金2萬3,057元（有富邦產物保險股份有限公司104 年3月18日富保業字第0000000000號函在卷可佐；詳本院卷 第238號）後，本件原告得請求金額為10萬1,603元（124,66 0-23,057=101,603）。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。本件原告既於102年8月7日始提起訴訟向被告丁信堯 為給付之請求，被告丁信堯復係於102年8月13日收受訴狀繕 本（此部分已據被告丁信堯為追認；詳本院卷第127頁）， 則原告請求被告丁信堯給付自102年8月14日起至清償日止， 按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，逾此部分遲延利 息之請求，則屬無據，應予駁回。
七、從而，原告本於侵權行為法律關係請求被告丁信堯賠償原告 10萬1,603元，及自102年8月14日起至清償日止，按年息5% 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求，則屬無據，應予駁回。
八、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行宣告，經 核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告 之，併依聲請酌定相當擔保金額，准被告丁信堯預供擔保後 ，得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所 附麗，應併駁回。
結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第389條、第392條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 16 日
民事第三庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 16 日
書記官 趙彬