臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第1676號
原 告 崔人驊
崔馨勻
連穎東
前列三人共同
訴訟代理人 王昧爽律師
被 告 江春盛
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於104年3月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾陸萬伍仟叁佰貳拾伍元及自民國一Ｏ三年四月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣壹拾捌萬玖仟元供擔保後，得假執行，但被告以新台幣伍拾陸萬伍仟叁佰貳拾伍元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序上理由：
本件原告未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條所列 各款情形，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。原告原起訴聲明為被告應給付原告新台幣（ 下同）532萬9969元及自97年3月1日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。嗣於民國（下同）103年7月31日具狀擴張 聲明為被告應給付原告等533萬6564元及自97年3月1日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息（見本院卷第171頁）， 經核屬擴張訴之聲明，與前開規定相符，亦無不合，自應准許 。
貳、實體上理由
原告起訴主張：原告等人之曾祖父江鳳山於78年7月4日去世， 須繳納遺產稅971萬844元，因逾期繳納，連同滯納金、利息等 合計應繳納1335萬1405元，以股票抵繳3萬9624元、土地抵繳 580萬6221元及訴外人陳姿妙、陳專昱代繳387萬9526元，其餘 362萬6034以現金繳納，此款應由江鳳山之五位繼承人分攤， 每人應繳72萬5,207元，查江鳳山之繼承人之一江春子即原告 祖母負擔五分之一76萬9310元已交由被告繳納，江鳳山之遺產 稅及繼承事宜均由被告處理，被告稱江鳳山之遺產不足以清償
債務，原告之祖母江春子於83年2月9日去世，原告崔馨勻、崔 人驊之父崔益榮、原告連穎東之母親崔益麗均聲明拋棄繼承， 因此，原告之祖母江春子之應繼份應由原告繼承。被告與土地 代書曾景煌於96年底，向原告之表示江鳳山仍有遺產稅未繳納 ，要求以江鳳山如附表所示之16筆土地（以下簡稱系爭土地） 及其他4筆土地抵繳遺產稅，並要求原告在多份文件上蓋章用 印，並提供印鑑證明書及戶籍謄本等文件，原告當時年幼，原 告之法定代理人法律知識不足，未詳閱文件內容而蓋章，當時 有要求曾景煌簽署就原告提供之文件僅供其辦理江鳳山繼承案 件使用（下稱系爭收據），後因有五筆道路共有土地出售，原 告發現系爭土地並未抵稅，卻出賣曾景煌，經原告調取資料， 發現系爭土地於76年12月1日之分割協議書（下稱分割協議書 ）及97年1月24日之買賣所有權移轉契約書（下稱買賣契約書 ），分割協議書中權利人姓名、住址、登記清冊欄上之土地地 段、地號權利範圍、備註欄均為打字列印，買賣契約書中之土 地標示欄、訂立契約人欄及申請人欄亦均為打字列印，兩份書 類字體完全相同，應為同一時間作業完成，僅送板橋地政事務 所收件時間不同，且原告並不知道有買賣契約之存在。況買賣 契約書上之價金係手寫之阿拉伯數字，非一般交易習慣之大寫 數字，又買賣契約上「出賣人江春盛欄」及「義務人江春盛欄 」竟事後劃一線而刪除，在買賣契約書上「土地標示欄」「權 利範圍」打字文字為1/57，但後用筆修改為3/855，同一頁下 方空白處竟手寫五行文字，而未蓋印，均推知分割協議書及買 賣契約書並非正常方式取得，曾景煌既簽署系爭收據，卻用於 買賣移轉所有權契約書上，被告與曾景煌串通詐騙原告取得系 爭土地甚明，被告以抵繳遺產稅之名義，將系爭土地，以606 萬1771元出售給曾景煌，以每人繼承人應繳納72萬5,207元。 被告應將售地餘款533萬6564元（6,061,771－725,207＝5,336 ,564）返還給原告，爰依據民法第179條之規定，提起本訴， 並聲明：被告應給付原告533萬6564元及自97年3月1日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假 執行。
被告則以：
㈠江鳳山之遺產稅除抵繳股票及土地實物後，其餘遺產稅750萬 5560元均由被告繳納，被告於82年2月12日從未收受江春子交 付之76萬9310元，原告所述不實，況當時遺產稅總額，尚未核 定，江春子自不可能交付稅金76萬9310元，原告並未舉證以實 其說，不可採信。
㈡江鳳山之債務狀況如何，法定繼承人未拋棄繼承均應負擔為常 理，原告崔馨勻、崔人驊之父親崔益榮、原告連穎東之母親崔
益麗、江春子崔益豪及崔益光等四人拋棄其母江春子之繼承權 ，是其個人之選擇，並無遭強迫之情事。
㈢原告稱被告於96年底與曾景煌要求原告等提供印鑑證明書及戶 籍謄本，交由被告做雙方買賣契約蓋章出售事宜云云，查原告 所繼承之遺產於97年2月4日以買賣為原因出售予曾景煌，該土 地買賣契約係原告與曾景煌合意下為之，由買賣雙方親自或法 訂代理人進行契約簽定與用印，且被告不在現場，亦未經手原 告之印鑑證明及戶籍謄本，被告亦不曾在土地買賣契約現場出 現，與原告所述不符，原告之買賣行為，提供書狀等事實，顯 與被告無關，原告所有之土地於96年12月6日完成繼承土地之 登記，於該日即可完整行使權利，若未完繳遺產稅，國稅單位 不會同意土地辦理繼承與過戶，原告於97年2月4日完成買賣土 地，存屬賣方之行為，與被告無關。
㈣聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行 。
兩造不爭執之事項：
㈠原告之曾祖父江鳳山於78年7月4日過世，需繳納遺產稅971萬 844元，加計行政救濟利息160萬5801元、滯納金86萬8729元、 滯納利息116萬6031元，合計1335萬1405元，以江鳳山之股票 實物抵繳3萬9624元、土地實物抵繳580萬6221元，債權人陳姿 妙、陳專昱繳納現金384萬6549元、3萬2977元，尚須繳納遺產 稅現金362萬6034元，有原告提出原證1財政部台北國稅局102 年12月12日財北國稅徵字第0000000000號所附之遺產稅繳納明 細表、原證9財政部台北國稅局103年5月6日財北國稅徵字第 00000000000號函可按（見補字卷第11-12頁、本院卷第177、 178頁）。
㈡原告之曾祖父江鳳山之繼承系統表如原告提出原證2所示（見 補字卷第13頁）。原告之祖母江春子於83年2月9日過世，其夫 崔亞添、子女崔益榮、崔益麗、崔益豪、崔益光於83年4月9日 向法院聲明拋棄繼承，有原告提出原證3之台灣台北地方法院 83 年4月26日83年度繼字第216號函可按（見補字卷第14頁） 。
㈢原告之曾祖父江鳳山之遺產即系爭土地，原告祖母即江鳳山之 三女江春子、四女江春蘭、長女張江麗卿均未辦理繼承登記， 由原告三人及被告繼承，由原告繼承江鳳山之土地之應有部分 如補字卷第16頁之分割繼承表所示（見補字卷第16頁），於96 年12月6日辦理分割繼承登記，有原告提出之土地申請登記書 、新北市政府板橋地政事務所103年7月22日新北板地籍字第 0000000000號函所附土地登記申請書可按（見補字卷第15 -16 頁、本院卷第40-46頁）。
㈣原告繼承上開財產後，於97年2月4日以買賣為原因，以606萬1 771元出售於第三人曾景煌，有原告提出之土地登記申請書可 按（見補字卷第17-20頁）。
原告起訴主張被告以要抵繳遺產稅之名義，將原告繼承之系爭 土地出售予曾景煌，卻未交付售地價款，爰依據民法第179 條 之規定，請求如訴之聲明，被告則以前詞置辯，因此，本件爭 點(一)原告之祖母江春子是否已有交付遺產稅現金76 萬9310 元予被告？(二)被告是否有受領曾景煌交付之買賣價款？(三) 原告依據不當得利之法律關係，請求被告給付533萬6564元及 自97年3月1日起算之法定遲延利息，是否有理由？茲分述如下 ：
㈠原告之祖母江春子是否已有交付遺產稅現金76萬9310元予被告 ？
參以證人江春蘭於本院審理時證述:我父親的遺產稅都是被告 在處理，其他姊妹都沒有拿錢出來繳遺產稅，其他兄弟姐妹名 下都沒有房子，只有我名下有房子和存款，後來我的房子和存 款要被查封拍賣，我就請被告處理遺產稅的事情等語（見本院 卷第193頁、103年9月9日筆錄）。況參以原告之先祖江鳳山於 78年7月4日去世，因其繼承人長期無力繳納遺產稅，致使無法 辦理繼承登記，致證人江春蘭之房地遭查封拍賣，被告始於96 年12月3日申報遺產稅，有財政部台北市國稅局103年9月16日 財北國稅審二字第0000000000號函所附之遺產稅逾核課期間案 件同意移轉證明書可按（見本院卷第206頁），然原告之祖母 江春子早在83年2月9日過世，斯時遺產稅金額均尚未確定，江 春子焉有可能得以事先知悉應繳納遺產稅之金額?且遺產稅為 971萬0844元，以江鳳山死亡時，尚有5位繼承人即被告、江春 子、江春蘭、張江麗卿、江定昌（88年5月21日過世，無子嗣 ），平均每人應繳194萬2169元，並非76萬9310元，原告主張 交付金額，顯與應繳遺產稅之金額不符，自難採信，且原告亦 未就其有利於己之事實，舉證以實其說，自難採信。準此，被 告抗辯原告之祖母江春子並未交付現金76萬9310元等事實，可 堪認定，
㈡被告是否有受領曾景煌交付之買賣價款？
參以證人吳孮立即辦理系爭土地之代書於本院審理時證述:「 （原告訴訟代理人問:（請求提示原證五）97年1月24日土地買 賣契約書，曾景煌購買新北市○○區○○段000000○地號土 地共16筆，在何時、何處簽訂契約？你有無參與？現場尚有 何人在場？被告江春盛在場嗎？）這份公契是送地政事務所 ，簽約是私契，我們簽私契是在士林，是被告所找的代書， 私契的合約書有三份，一份在士林代書那邊，一份在被告，
一份在我這邊，但是已經找不到了，簽約時間約93或94年， 簽約的時候，被告說姓崔的人那邊都拋棄了，但到後來要送 地政事務所的時候，發現有兩個孫子沒有拋棄，才去找姓崔 的兩個人蓋章，我們是請黃代書去和他們解釋，如何解釋要 問黃代書和姓崔的人，簽公契的時候，被告有無在場我不清 楚，簽私契的時候，被告、江春蘭、江麗卿在場，江春子這 一房的都沒有在場，因為被告有拿出江春子小孩拋棄繼承的 書面給我看，所以我們認為江春子這房沒有繼承權，就除了 江春子以外的有辦理簽約，到要送地政事務所的時候才發現 江春子的孫子輩沒有拋棄繼承，簽契約的時候，沒有將江春 子的孫子輩列入契約當事人。」「（原告訴訟代理人問:私契 的買賣價金多少？何人出資？交由何人收受？）1千多萬，曾 景煌出資買的，簽約時曾景煌在場，他有簽字，當時因為有 欠遺產稅，所以要用江鳳山的道路用地抵繳，有部分是繳現 金，簽約的時候好像是付1百多萬，其他的錢要去國稅局繳遺 產稅。」「（原告訴訟代理人問:現金1百萬是付給何人？） 付多少錢我不確定，當時是付給江春盛，有沒有付給他的姊 妹，我忘記了，錢不是我付的，錢是曾景煌付的，沒有另外 簽收據，合約書後面有寫簽收，合約書已經遺失。」「（原 告訴訟代理人問:你是否知道本件公契裡買賣土地的內容？） 當時是依照買賣土地的公告現值去申報，但實際買賣金額不 是公告現值，因為該土地是公共設施保留地，且現況是道路 用地，所以實際的私契買賣價金是以公告現值的三到四成去 買，至於幾成我忘記了，還是要看合約才知道。」「（原告 訴訟代理人問:買賣私契之價金多少？）大約1千多萬，實際 金額我不知道，因為是10 年前的事了。」「（法官問: 93年 和被告、江春蘭、江麗卿簽買賣契約時，有無看過原證五的 契約這幾筆土地，標的相同，但持分不同？）只有買江鳳山 所有的公共設施保留地，除了江春子繼承人以外的土地，當 時價金約1100或1200萬元。」等語，」等語（見本院103年12 月23日筆錄、本院卷第244頁），被告亦自認收受買賣契約之 價金等語（見本院卷第244頁背面、同日筆錄），並參以證人 黃漢禎即辦理系爭土地之移轉登記及分割繼承事件之代書於 本院審理時證述:「因為崔家和被告的應繼分如何過戶，尚無 共識，後來才協議由江春蘭、張江麗卿的應繼分就過給江春 盛。江春子的應繼分就由其孫子繼承，江春生和一位吳先生 談買賣的時候，江春盛告訴吳先生說江春子的應繼分的繼承 人都已經拋棄繼承，後來才發現孫子沒有拋棄，所以江春子 的應繼分由其孫子辦理繼承」「因為買賣契約之前就已經談 好，至於何時辦理過戶不確定，因為公告現值在變動，所以
才以手寫，私契在93、94年就簽好，當時是沒有江春子的應 有部分，是後來才發現江春子還有繼承人」「因為當時有哪 幾筆土地去作抵繳遺產稅之用，尚未確定，我們是先將合約 書佐好，由崔家和連家的人把合約書看完後才願意蓋章，要 先看哪幾筆土地要抵繳遺產稅，剩下再看哪幾筆要過戶給曾 景煌」「我有聽說曾景煌已經有先墊付一些遺產稅相關費用 」等語（見本院卷第219-220頁、103年10月7日筆錄），證人 江春蘭於本院審理時證述:「因為曾要幫我們繳稅金，有幾筆 土地要過戶到他名下，這都是他說的，就是賣土地給他繳稅 金。」「（原告訴訟代理人問:何人同意賣土地給證人曾來繳 稅金？）我的部分是由我自己同意的，我是拋棄，不是賣土 地給證人曾。」「（法官問:你拋棄的意思是將你繼承自父親 江鳳山遺產的部分土地給證人曾，由他來繳遺產稅？ ）是。」「我只知道我蓋拋棄後，我所繼承父親的遺產會過 戶給曾景煌去，再由曾景煌去繳稅。」「（原告訴訟代理人 問:誰提議由曾景煌去來繳納遺產稅？）是被告找曾景煌來辦 理，曾景煌先墊400多萬的現金，剩下的4、500萬用土地變賣 ，最後如何處理我不清楚，我知道我不用繳遺產稅，我有繼 承父親的遺產，只有拋棄部分的土地。」等語（見本院卷第 194 頁背面、103年9月9日筆錄），再參酌張江麗卿之女兒張 家媛於本院審理時證述:「（原告訴訟代理人問:張江麗卿對 江鳳山之遺產有繼承權，96年為何拋棄16筆土地之繼承權？ ）沒有拋棄，當時是為了要抵遺產稅。」「（原告訴訟代理 人問:誰要求你母親拋棄系爭16筆土地繼承權？）沒有拋棄， 只是繼承祖先的土地，拿部分繼承的土地去抵遺產稅，被告 有認識建設公司的人，可以幫忙辦土地的事情去繳遺產稅。 」「當初蓋章的目的是把土地賣給建設公司，由建設公司去 繳遺產稅，不是蓋遺產分割協議書。」「我們當初的意思就 是要把土地賣給建設公司去繳納遺產稅，至於是否為遺產分 割，是涉及法律問題，我不清楚。」等語（見本院卷第195頁 、103年9月9日筆錄），綜上證人之證詞，可知江鳳山之繼承 人江春蘭、張江麗卿、及被告因當時無力繳納遺產稅，因江 春子之繼承人均已拋棄繼承，被告擬將部分遺產出售予曾景 煌，再由曾景煌先行繳納遺產稅，而協議由張江麗卿、江春 蘭將其遺產就系爭土地之持份分割繼承由被告一人繼承，委 由被告與曾景煌成立私契，因原告之祖母江春子之子女既已 拋棄繼承，故曾景煌與被告於93年間簽約當時，均認為原告 並無繼承權，故簽訂私契時，原告或原告之父母均未在場， 亦未與曾景煌簽訂買賣契約，自無可能收受系爭土地之買賣 價金，並參以證人吳孮立證述系爭土地之買賣價金已交付被
告等情，據此，足以推論被告與曾景煌就系爭土地簽定私契 ，係由被告收受曾景煌交付私契之買賣價金等事實，堪以認 定。況被告既已否認未就系爭土地之持份與曾景煌簽約，自 無須收受買賣價金，卻當庭自認收受曾景煌交付買賣價金約1 百多萬元等語，被告前後陳述矛盾，被告否認收受系爭土地 之買賣價金云云，自無可採。
㈢原告依據不當得利之法律關係，請求被告給付533萬6564元及 自97年3月1日起算之法定遲延利息，是否有理由？ 參以前開證人吳孮立之證詞，被告與曾景煌間之私契價金，因 系爭土地為公共設施保留地，買賣價金為土地公告現值之三成 或四成，依據93年1月公告現值計算為490萬6114元（計算式如 附表所示），以土地公告現值之三成計算，系爭土地之買賣價 金應為147萬1834元（計算式:4,906,114x0.3=1,471,834元， 元以下四捨五入），江鳳山之繼承人於96年辦理遺產稅申報時 ，尚有繼承人張江麗卿、原告三人（即江春子之繼承人）、江 春蘭、被告等人，有江鳳山之繼承系統表可考（見本院卷第46 頁），原告應繳納遺產稅90萬6509元（3,626,034÷4=906,509 元，元以下四捨五入），扣除後，原告應可取得買賣價金56萬 5325元，被告收受卻未交付原告，自受有利益，致原告受有損 害，從而，原告請求被告給付56萬5325元之範圍內，為有理由 ，逾此部分，應予駁回。
㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給 付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而 未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送 達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者 ，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限 屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條、第203條 分別定有明文。送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存 送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於 應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一 份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達 ，自寄存之日起，經十日發生效力。民事訴訟法第138條第1、 2項定有明文。兩造並未約定給付之確定期限，從而，自應以 起訴狀繕本送達作為催告之意思表示，被告於103年4月15日因 寄存送達收受本件起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按（見調 字卷第9頁），因此，原告請求被告應自103年4月26日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。綜上述，原告依據不當得利之規定，請求被告給付56萬5325元 及自103年4月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁 回。
兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告 勝訴部分，爰依據前開規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告 之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准 許。
本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判決 結果無涉，爰不一一論述。
結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 385 條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條第2項， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 7 日
民事第四庭 法 官 徐玉玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 7 日
書記官 陳麗娜
附表
┌──┬─────┬───┬─────┬────┐
│編號│區段 │ 地號 │應有部分 │依據公告│
│ │（93年1月 │（面積│ │現值計算│
│ │公告現值；│單位: │ │ │
│ │單位:新台 │平方公│ │（單位 │
│ │幣）（總面│尺） │ │:元 ） │
│ │積） │ │ │ │
├──┼─────┼───┼─────┼────┤
│1 │新北市板橋│1151-2│3/855 │66334元 │
│ │區新興段 │（11）│ │ │
│ │（6萬2600 │ │ │ │
│ │）（302） │ │ │ │
├──┤ ├───┤ │ │
│2 │ │1151-3│ │ │
│ │ │（7） │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┤ ├───┤ │ │
│3 │ │1164-2│ │ │
│ │ │（8） │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┤ ├───┤ │ │
│4 │ │1165-3│ │ │
│ │ │（2） │ │ │
├──┤ ├───┤ │ │
│5 │ │1165-6│ │ │
│ │ │（79）│ │ │
├──┤ ├───┤ │ │
│6 │ │1165-7│ │ │
│ │ │（176 │ │ │
│ │ │） │ │ │
├──┤ ├───┤ │ │
│7 │ │1165-8│ │ │
│ │ │（11) │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┤ ├───┤ │ │
│8 │ │1196-2│ │ │
│ │ │（6） │ │ │
├──┤ ├───┤ │ │
│9 │ │1264-1│ │ │
│ │ │（2） │ │ │
├──┼─────┼───┼─────┼────┤
│10 │新北市板橋│922 │24/945 │414476元│
│ │區忠孝段 │（160 │ │ │
│ │（10萬2000│） │ │ │
│ │元）（666 │ │ │ │
├──┤） ├───┼─────┼────┤
│11 │ │923（ │33/945 │961714元│
│ │ │270） │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┤ ├───┼─────┼────┤
│12 │ │926 │24/945 │611352元│
│ │ │（236 │ │ │
│ │ │） │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───┼─────┼────┤
│13 │新北市板橋│168-2 │123/3780 │ │
│ │區府中段 │（7） │ │23005元 │
│ │（10萬1000│ │ │ │
├──┤ 元) ├───┼─────┼────┤
│14 │（508平方 │173 │24/945 │577143元│
│ │公尺） │（ │ │ │
│ │ │225 ）│ │ │
├──┤ ├───┼─────┼────┤
│15 │ │173-2 │24/945 │707962元│
│ │ │（276 │ │ │
│ │ │） │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───┼─────┼────┤
│16 │新北市板橋│1226 │3/15 │0000000 │
│ │區重慶段 │（80 │ │元 │
│ │（9萬6508 │） │ │ │
│ │元)（80平 │ │ │ │
│ │方公尺 │ │ │ │
├──┴─────┴───┴─────┴────┤
│ │
│ 以上合計0000000元 │
└───────────────────────┘