臺灣新北地方法院民事裁定 103年度簡上字第281號
上 訴 人 黃周美月
訴訟代理人 黃敏宗
被上訴人 潑墨山莊管理委員會
法定代理人 劉定明
訴訟代理人 林明正律師
追加被告 劉定明
上列當事人間請求回復原狀等事件，上訴人於本院第二審程序追
加劉定明為被告，就追加之訴部分，本院裁定如下：
主 文
上訴人追加之訴駁回。
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一者，或該訴訟標的對於數人必須合一 確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民 事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2、5款規定自 明。而上開普通訴訟程序第二審程序之規定，依同法第436 條之1 第3 項規定，於簡易訴訟程序之第二審程序準用之。 而所謂訴訟標的對於數人必須合一確定，係指依法律之規定 必須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人之適格始無欠缺 ；或數人在法律上各有獨立實施訴訟之權能，而其中一人起 訴或一人被訴時，所受之本案判決依法律之規定對於他人亦 有效力者而言。換言之，若各共同訴訟人所應受之判決僅在 理論上應為一致，而其為訴訟標的之法律關係，非在法律上 對於各共同訴訟人應為一致之判決者，不得解為該條款之必 須合一確定；又民事訴訟法第255 條第1 項第2 款所謂請求 之基礎事實同一者，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實 ，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之 事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於 他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之，並係指原 當事人間，追加之訴與原訴之基礎事實同一而言（最高法院 87年度台抗字第137 號、91年度台抗字第648 號、103 年度 台抗字第39號裁定意旨參照）。況在第二審追加原非當事人 之人為他造當事人，涉及被追加者之審級利益，亦不能因原 為他造當事人之人表示同意而認為合法，最高法院著有29年 上字第1767號判例可供參照。
二、經查，上訴人於原審起訴主張依民法第767 條規定，請求被 上訴人潑墨山莊管理委員會應於1 個月內負責修復花台（含 花木），否則應賠償上訴人新臺幣（下同）10萬元，由上訴
人回復原狀；嗣於第二審程序追加劉定明為被告，並請求追 加被告劉定明與被上訴人應連帶給付上訴人10萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。經 核其追加部分與原訴之當事人不同，上訴人雖主張追加被告 與被上訴人須負連帶賠償之責，縱或可採，惟於連帶之債， 債權人除得對於債務人全體為請求外，亦得對於債務人中之 一人或數人請求，性質上其法律關係並非對於全體債務人必 須合一確定，即不能依民事訴訟法第255 條第1 項第5 款之 規定，追加劉定明為被告，且於追加被告之情形，要無民事 訴訟法第255 條第1 項第2 款之適用，復不符合同條其餘各 款之規定。況上訴人所為訴之追加，已影響追加被告之審級 利益，有害其程序權之保障；追加被告亦表示不同意上訴人 訴之追加，揆諸首開規定，上訴人訴之追加與民事訴訟法第 255 條第1 項各款規定不符，依法不應准許，應予駁回。三、據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第436 條 之1 第3 項、第463 條、第249 條第1 項第6 款、第95條、 第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 28 日
民事第四庭 審判長法 官 陳財旺
法 官 高明德
法 官 宋泓璟
以上正本與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 4 月 28 日
書記官 楊玉寧