給付工程款
臺灣新北地方法院(民事),建簡上字,103年度,21號
PCDV,103,建簡上,21,20150415,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　 103年度建簡上字第21號
上　訴　人　宏錩工程有限公司
法定代理人　劉啟峰
訴訟代理人　林倩瑜
　　　　　　林添盛
被　上訴人　皇佳土地開發有限公司
法定代理人　陳春麗
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國103 年
10月15日本院三重簡易庭103 年度重簡字第1104號第一審判決提
起上訴，本院於104 年3 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、被上訴人起訴主張：上訴人委由被上訴人進行「忠勤、成德 營區地下水道銜接工程」（下稱系爭工程）之施作事宜，已 於民國103 年1 月間完工，總工程款為新臺幣（下同）459, 990 元，惟上訴人僅給付被上訴人工程款89,548元，其餘工 程款迄未清償，迭經催討，均置之不理，因其中10% 工程保 留款45,990元部分，被上訴人將待驗收完畢後再為請求，為 此，爰依承攬之法律關係，請求上訴人給付積欠之工程款32 4,452 元等語，並求為判決：上訴人應給付被上訴人324,45 2 元。
二、上訴人則以：系爭工程係由陳春麗即被上訴人法定代理人與 訴外人陳金茂前來洽談承攬事宜，總工程款459,990 元，陳 春麗同意之後工程接洽事宜，均由陳茂金處理，而陳茂金曾 代表被上訴人向上訴人借款300,000 元作為系爭工程之周轉 金，被上訴人贊助上訴人公司尾牙禮金6,000 元，陳茂金亦 同意自工程款中扣除，扣除上開借款300,000 元暨利息共31 8,362 元、尾牙禮金6,000 元，以及10% 工程保留款後，上 訴人遂給付被上訴人89,548元；再者，總工程款扣除10% 工 程保留款後即324,452 元，實為系爭工程之工程預付款，於 被上訴人施作系爭工程前，上訴人即以現款先行給付被上訴 人等語，資為抗辯。
三、原審判決被上訴人全部勝訴，並依職權為假執行之宣告。上



訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：原判決廢棄；駁回被上 訴人在第一審之訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、經查，系爭工程總工程款為459,990 元（含稅），未訂立書 面契約，扣除10% 工程保留款45,990元，上訴人迄今僅給付 89,548元予被上訴人等節，有上訴人出具之工程估驗計價單 、面額89,548元之支票及被上訴人出具之統一發票等件影本 在卷可稽（見原審卷第13頁、第17頁），且為兩造所不爭執 ，自堪信為真實。
五、被上訴人另主張：上訴人尚有工程款324,452 元未給付，其 得依承攬關係請求上訴人如數給付等語，則為上訴人所否認 ，並以前詞置辯。查兩造就系爭工程雖未訂立書面契約，惟 被上訴人法定代理人陳春麗與陳茂金當初前往上訴人公司洽 談系爭工程之承攬事宜時，其2 人所提出之名片，陳春麗部 分係記載被上訴人公司之經理，陳茂金部分則記載被上訴人 公司之總工程師，此有上開名片2 紙在卷可證（見本院卷第 29頁），且上訴人製作之上開工程估驗計價單上承攬廠商係 載明為被上訴人公司，上訴人簽發之面額89,548元支票其受 款人亦記載被上訴人公司名稱，此核與證人即上訴人公司前 員工胡佳盈到庭具結證稱：「…在去年103 年年初，陳春麗 、陳茂金各自拿著皇佳土地開發有限公司名片來宏錩工程公 司然後跟劉啟峰老闆聊天，後來他們就將各自名片交給我， 劉老闆就跟我說這個工程要交給皇佳公司做」等語（見本院 卷第18頁反面），大致吻合，顯見系爭工程之承攬關係存在 於上訴人與被上訴人之間，彰彰甚明，上訴人自負有給付被 上訴人系爭工程款之義務。至證人陳茂金到庭證稱：系爭工 程是伊去接洽、施作的，與被上訴人公司無關，當時去接洽 系爭工程時，伊已經離職，伊自己去與上訴人公司林添盛經 理洽談的云云（見本院卷第18頁正面），然所證情節非但與 前揭事證不符，況果係陳茂金本人承攬系爭工程，而與被上 訴人無涉，何以上開支票受款人會記載被上訴人公司？統一 發票會由被上訴人開立予上訴人？是陳茂金所證並非事實， 要難採信。次查，上訴人辯稱：因陳春麗同意工程接洽事宜 交由陳茂金處理，陳茂金亦表示其有經被上訴人授權，故系 爭工程款應扣除陳茂金借款之300,000 元及利息共318,362 元一節，雖經證人陳茂金到庭證稱：伊向上訴人借款300,00 0 元時，有說是為了買機具云云，及證人胡佳盈到庭證稱： 系爭工程開始施作後，陳茂金曾打電話向劉啟峰說系爭工程 需要資金運作，因此借了一筆錢，有立借據云云，惟上開證 人之證詞，僅足以證明陳茂金曾於系爭工程施作期間向上訴 人借款，而依上訴人提出之借款單所示，借款人為「陳茂金



」，事由僅記載「借款參拾萬整，利息每月2 分計算」（見 原審卷第11頁），不但未見蓋有被上訴人公司之大小章，亦 未載明陳茂金係代表被上訴人借款，上訴人復未舉證證明被 上訴人確有授權陳茂金向其借款，是上訴人上開所辯，並非 可採。再查，上訴人又辯稱：被上訴人贊助上訴人公司尾牙 禮金6,000 元，陳茂金亦同意自工程款中扣除云云，惟證人 陳茂金到庭證稱：上訴人有寄請帖來，伊同意自工程款中扣 除該筆尾牙禮金6,000 元，但伊隔了幾天之後才連絡上陳春 麗知會此事等語，而被上訴人亦表示：伊知道該筆尾牙禮金 ，已經是在吃完尾牙之後，伊不同意扣除等語，可知陳茂金 同意自系爭工程款中扣除尾牙禮金6,000 元之事，事先未獲 被上訴人法定代理人陳春麗授權，事後亦未得被上訴人法定 代理人陳春麗同意，上訴人自不得將該6,000 元逕自系爭工 程款中予以扣除，故上訴人此部分抗辯，亦屬無據，不能採 取。
六、綜上所述，系爭工程之承攬關係存在於兩造之間，且上訴人 抗辯系爭工程款應扣除陳茂金之借款300,000 元暨利息共31 8,362 元，及被上訴人同意贊助之尾牙禮金6,000 元，並非 有當。從而，被上訴人依承攬之法律關係，請求上訴人給付 積欠之工程款324,452 元，為有理由，應予准許。原審為被 上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，核無不合。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。參、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 15 日
民事第三庭 審判長 法 官 李世貴
法 官 黃信樺
法 官 高文淵
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 4 月 15 日
書記官 莊川億