給付工程款
臺灣新北地方法院(民事),建字,103年度,103號
PCDV,103,建,103,20150421,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　103年度建字第103號
原　　　告　冠銓電信工程有限公司
法定代理人　邱治賢　
訴訟代理人　黃建霖律師
複　代理人　何佳宜律師
　　　　　　江育霖　
被　　　告　漢晶股份有限公司
法定代理人　黃勤財　
訴訟代理人　余淑杏律師
　　　　　　林青穎律師　　　　　　
　　　　　　董晉良律師
上列當事人間給付工程款事件，經本院於民國一○四年三月二十
四日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾玖萬伍仟叁佰叁拾柒元，及自民國一○三年四月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得為假執行；但被告以新臺幣叁拾玖萬伍仟叁佰叁拾柒元為原告供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項定有明文。本件原告起訴時， 係請求被告給付新臺幣（下同）848,488元及其遲延利息， 嗣於民國103年8月15日寄送民事訴之變更暨準備（一）狀變 更訴之聲明，請求被告給付818,404元及其遲延利息（見本 院卷二第14頁），原告上開訴之變更，核屬減縮訴之聲明， 合於前揭法律規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張及對被告抗辯之陳述：
（一）查兩造於100年3月1日簽立工程分包承攬合約（下稱：系 爭承攬合約），約定由原告承攬被告工程，工程名稱為「 新世紀資通股份有限公司區零星管道、纜線、用戶建築物 屋內電信設備及機房設施、計畫性管線遷移及撤站工程」 （下稱：系爭工程），合約期間自100年3月1日起至100年 12月31日止。又原告自簽約後，均按照承攬合約約定進行 工程，各工程均於期限內完成，並依系爭承攬合約付款辦



法之約定繳期相關竣工文件，並於期間內向被告進行請款 事宜。又依兩造工程分包承攬合約第5條付款辦法約定「 完工後，經甲方人員確認完成，並於該月25日前繳齊相關 竣工文件，於次月15日現金支付該月請款總價之70%。尾 款待甲方向業主領取工程款後，於次月10日現金支付。惟 乙方請領尾款時，須簽具保固切結書」。
（二）原告自簽約後，均按照承攬合約約定進行工程，各工程均 於期限內完成，並依系爭合約付款辦法之約定繳期相關竣 工文件，並於期間內向被告進行請款事宜。本件請求金額 818,404元，分列如下：
1.100年度7、8月份NCIC及FET維護工程款-雙東地區工程部分 ，被告應給付原告105,000元：
⑴依兩造間簽訂之契約第5條本項工程已經甲方（即被告） 人員確認完成並已交付工程款，原告即得於被告向業主請 領工程款後，向原告請領總價款之30%即105,000元。 ⑵被告高雄工務所工作日誌，為被告單方面作成之私文書， 且其工作日誌記錄紊亂，根本無從得知究竟派出多少改善 缺失人員或驗收人員，故原告「否認」形式證據力及實質 證據力。
⑶被告就另僱工維護工程及驗收之計算標準為每派1人次改 善缺失支出費用為2,500元，每派1人驗收支出2,000元， 惟不知計算標準從何而來？且依據日森工程行發票，其發 票金額為35,280，顯與被告主張支出40,950（17,850+23, 100）元有所出入，更證明被告所提出之計算標準有灌水 之嫌。
2.100年度9月份NCIC及FET維護工程款-雙東地區工程部分， 被告應給付原告52,500元：
⑴依兩造間簽訂之契約第5條，本項工程已經甲方（即被告 ）人員確認完成並已交付工程款，原告即得於被告向業主 請領工程款後，向原告請領總價款之30%即52,500元。 ⑵如前項所述，高雄工務所之工作日誌因無形式上證據力， 且被告於工程完工一年後始改善缺失，與常理有悖。而工 程及驗收之計算標準之爭議已如前所述。被告於系爭工程 確認完成後另花費17,850元僱工維護工程及驗收，惟其後 卻仍支出高達51,086元委託訴外人上豪企業社協助改善工 程，顯悖於常理。
3.100年度10月份NCIC及FET維護工程款-雙東地區工程部分， 被告應給付原告262,500元：
⑴100年度10月份NCIC及FET維護工程款-雙東地區工程部分 ，未撥款金額（含稅）為262,500元，非被告所辯之150,0



00元。
⑵100年度10月份NCIC及FET維護工程款-雙東地區工程部分 ，原告已確實完工，惟被告卻藉故拖延遲遲不肯派員驗收 。
⑶本件工程被告確實從業主即訴外人新世紀資通股份有限公 司（下稱：新世紀資通公司）收到維護工程款，且被告亦 向原告主張扣除委請訴外人聯合電信公司以自己名義委託 訴外人尚豪企業社改善9、10月之維護工程款51,086元， 顯見被告亦認為原告有完成工程之事實。被告主張原告未 完成工程，拒絕支付工程款，而後另主張，就本件工程另 行僱工之費用及罰款之費用應扣除之，前後主張相互衝突 矛盾，享受利益卻不支付對價，其心可議。
⑷原告就工程款之請求，並未逾民法127條之時效，依兩造 間簽訂之契約第5條之約定，可知完工後，被告人員確認 完成，原告始得請款，請求權時效於得請款時才開始計算 。且由被告於民事答辯（三）狀第4頁稱「被告公司因擔 心原告公司施工品質不良之情形重演，故聯合電信公司委 託日森工程行修繕時，即約定其請款須待業主撥付款項予 原告公司後，原告公司始委請聯合電信公司付款…聯合電 信公司再通知日森工程行請款」可知被告確有確認工程完 工後，始通知下游承包商請款之習慣。「消滅時效，自請 求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為 時起算」，為民法第128條所明文規定。本件工程被告遲 至101年4月間驗收，並請原告交付相關請款單及收據，時 效應於101年4月起算，原告於103年1月起訴，請求權時效 並未消滅。
⑸因高雄工務所工作日誌無形式上證據力，無法證明聯合電 信公司確有派員改善。就被告另僱工維護工程及驗收之計 算標準之爭議已如前所述。就本工程遭業主罰款105,000 元，被告應舉證係由原告之債務不履行所致，為被告提出 之證據，不足證明之，故其主張無理由。
4.屏東FET SD73628-SY3488點對點光纜工程，被告應給付原 告29,868元：
⑴依兩造間簽訂之契約第5條，本項工程已經甲方（即被告 ）人員確認完成並已交付工程款，原告即得於被告向業主 請領工程款後，向原告請領總價款之30%即29,868元，若 被告主張未完工，則應由被告負舉證責任。
⑵證人林有德證稱：「本項工程為另一公司（喬將）所施作 ，且聯合電信公司內並無原告所提供之工程資料，而原告 未施作工程而受有貨款乃因前任經理之過失云云…」，惟



經原告訴訟代理人提問後，林有德又稱聯合電信對於前經 理如此重大之過失，並未有任何追究或求償之情事。惟承 攬工程定作人（聯合電信公司）於另有承攬人（喬將）之 形況下，僅因非承攬人（原告）之請款單，且無提供相關 工程資料，竟給付八成工程款給非承攬人，已違常理，而 定作人（聯合電信公司）對於犯下重大過失的員工，竟無 任何追究或求償之動作，顯與常理有悖。綜上所述，可知 林有德就此部分之證言，顯不可採。
5.SPZ-T0092連絡光纜工程，被告應給付原告7,761元： ⑴依兩造間簽訂之契約第5條，本項工程已經甲方（即被告 ）人員確認完成並已交付工程款，原告即得於被告向業主 請領工程款後，向原告請領總價款之30%即7,761元。 ⑵因高雄工務所工作日誌無形式上證據力，無法證明聯合電 信公司確有派員改善。就被告另僱工維護工程及驗收之計 算標準之爭議已如前所述。
6.CJ6 Main Ring光纜優化工程：被告應給付原告14,776元 ：
⑴依兩造間簽訂之契約第5條，本項工程已經甲方（即被告 ）人員確認完成並已交付工程款，原告即得於被告向業主 請領工程款後，向原告請領總價款之30%即14,776元 ，若 被告主張未完工，則應由被告負舉證責任。
⑵證人林有德證稱：「此案件佈纜要20幾公里，但原告指施 工一公里多…」云云，惟如前所述，若此項工程有此重大 之缺失，聯合電信公司為何付款?如為員工之過失，聯合 電信公司為何未追究?故亦可知林有德就此部分之證言， 顯不可採。
7.屏東佳冬FET SY3665等9站光纜工程，被告應給付原告303 ,494元：
⑴依兩造間簽訂之契約第5條，本項工程已經甲方（即被告 ）人員確認完成並已交付工程款，原告即得於被告向業主 請領工程款後，向原告請領總價款之30%即303,494元，若 被告主張未完工，則應由被告負舉證責任。
⑵就被證18高雄工務所工作日誌之部份同被證13高雄工務所 工作日誌，因無形式上證據力，無法證明聯合電信公司確 有派員改善。
⑶本項工程完工之日期為100年10月，而依被證18可知，訴 外人聯合電信公司於101年10月始有派員改善，而訴外人 永騰工程行亦於101年10月始協助改善缺失及驗收，顯與 常理有悖。
8.屏東廣東路等汙水幹管道抵觸遷移工程，被告應給付原告



42,505元：
此部分被告未有派員驗收工程之證明，且就被告另僱工維 護工程及驗收之計算標準之爭議已如前所述。
9.100年度南高區（屏東市）第四季路平專案部分，原告不需 返還被告工程款：
⑴依兩造間簽訂之契約第5條，本項工程已經甲方（即被告 ）人員確認完成並已交付全部工程款，若被告主張未完工 ，則應由被告負舉證責任。
⑵此部份被告未有派員驗收工程之證明，且就被告另僱工維 護工程及驗收之計算標準之爭議已如前所述。
（三）被告另行雇工修補系爭工程之日期多在完工1年後，故原 告主張依民法第498條之規定，被告不得主張民法493至49 5條規定之權利。按「工作有瑕疵者，定作人得定相當期 限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者， 定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費 用。如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規 定，不適用之」、「承攬人不於前條第1項所定期限內修 補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修 補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要 ，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定 作人不得解除契約」、「第493條至第495條所規定定作人 之權利，如其瑕疵自工作交付後經過1年始發見者，不得 主張。工作依其性質無須交付者，前項1年之期間，自工 作完成時起算」。本件被告主張依民法493、494條減少價 金，惟被告另行雇工修補之時點多為完工後1年後，故依 民法498條第1項，被告不得主張之。若被告主張就聯合電 信公司、日森工程行、永騰工程行之所有施作工程改善之 瑕疵皆於工程完工後1年內發見並告知，被告應舉證之。 縱認為被告於完工後1年內即發見瑕疵，惟因修補之時點 皆於完工後約1年，被告雇工施作之所有項目，非全因原 告完工時交付之瑕疵所致。因被告另行雇工修繕之時點， 皆於完工後約1年，而於此1年中，系爭工程可能因天災、 人禍而產生瑕疵，故原告否認就聯合電信公司、日森工程 行、永騰工程行所施作之項目皆為完工時之瑕疵或因而所 致之瑕疵，若被告主張就聯合電信公司、日森工程行、永 騰工程行之所有施作工程皆為修補改善原告之瑕疵所致， 被告應舉證之。
（四）聲明：1.被告應給付原告818,404元及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；2.願供擔保 請准宣告假執行。




二、被告則以下開情詞置辯：
（一）按兩造間簽訂之系爭合約第15條約定：「乙方（按即原告 ）如因逾越工程期限或不依規改善時，甲方（按即被告） 得自行派任他人進場施作，所需之一切費用，均由乙方之 工程款中扣除，乙方不得異議」，是以倘原告公司有因逾 越工程期限或施工缺失而不依規改善時，被告公司無需通 知原告公司，即得自行派任他人進場施作，所需之一切費 用，均由原告公司之工程款中扣除，原告公司不得異議。 又按兩造間之系爭合約第16條約定：「本工程自驗收合格 日起由乙方（即原告）保固1年，此期間乙方不另行繳交 保固款，請領尾款時需出具保固切結書，若因乙方施工不 良發生保固權責，則乙方應負責修復」，是本件工程在保 固期間內，倘因原告施工品質不良所生之缺失，均應由原 告負修復之責，如原告未負責修復，被告均得派任他人進 場施作，所需之一切費用，亦應由原告之工程款中扣除。（二）依系爭合約第15條約定，倘原告有因逾越工程期限或施工 缺失而不依規改善時，被告得自行派任他人進場施作，所 需之一切費用，均由原告之工程款中扣除，原告不得異議 。茲針對原告所列各工程未撥款金額，抗辯如下： 1.100年度7、8月份有關NCIC及FET維護工程款-雙東地區工 程部分：
查原告施作100年度7、8月份NCIC及FET維護工程款-雙東 地區工程，屢因施工缺失致被告遭業主糾正、反應。經被 告要求原告改善，原告均拖延不予改善，被告只好委請訴 外人聯合電信工程股份有限公司（下稱：聯合電信公司） 派工改善缺失，並派人進行驗收。聯合電信公司除自行派 工外，並以自己名義委託日森工程行協助改善7、8月份維 護工程之缺失及驗收，計7月份維護工程部分派工改善缺 失6人次，派工驗收1人次，支出費用17,850元（含稅，計 算式：﹝6×2,500×2,000﹞×﹝1+5%﹞）；8月份維護工 程部分派工改善缺失8人次，派工驗收1人次，計支出費用 23,100元（含稅，計算式：﹝8×2,500+1×2,000﹞×﹝1 +5%﹞）。依據系爭合約第15條約定，被告得將上開另行 雇工所需費用自原告工程款中扣除，而7、8月份維護工程 之尾款分別為50,000元（未稅），經扣除後上開費用後， 原告僅得請求7月份維護工程款32,150元（計算式：50,00 0－17,850）、8月份維護工程款26,900元（計算式：50,0 00－23,100）。
2.100年度9月份NCIC及FET維護工程款-雙東地區工程部分： 原告因工程延誤，經被告要求儘速處理，原告均拖延不予



改善，被告乃委請聯合電信公司派工改善缺失，並派人進 行驗收，計9月份維護工程部分派工改善缺失6人次，派工 驗收1人次，支出費用17,850元（含稅，計算式：﹝6×2, 500＋1×2,000﹞×﹝1+5%﹞）。另由於原告施工缺失實 在太多，業主原本表示要扣本工程之工程款5萬元（不含 稅），被告因而通知原告扣款5萬元，嗣因被告與業主協 調，被告另委請聯合電信公司以自己名義委託上豪企業社 協助改善9、10月份維護工程之缺失及驗收，計支出費用 51,086元（含稅，計算式：39,187＋11,899），業主乃取 消罰款。依據系爭合約第15條約定，被告得將此等費用自 原告工程款中扣除，尚未支付之尾款5萬元（未稅）經扣 除上開費用後，原告本項工程已無款項可得請求，並應自 原告請求之工程款中再扣除18,936元（計算式：50,000－ 17,850－51,086＝-18,936）。 3.100年度10月份NCIC及FET維護工程款-雙東地區工程部分： ⑴原告此項工程並未完工，付款條件尚未成就，原告不得請 求給付。經查，依系爭合約第2條約定，工程期間至100年 12月31日止，詎料原告竟於100年9月間即片面告知被告其 工程僅進行至同年月31日止，並於同年10月24日再以電子 郵件重申此事，此後即對於本工程置之不理。原告就本工 程並未完工，亦未經被告人員確認完成，亦未繳齊任何竣 工文件，則依系爭合約第5條前段之約定，該付款條件根 本未成就，原告不得請求被告給付該工程款。
⑵退萬步言，縱認本項工程已完工，則原告對被告之工程款 請求權於次月15日（即100年11月15日）發生，時效亦由 此起算，算至102年11月14日即屆滿二年，原告卻遲至103 年1月22日始行提起本件訴訟，已罹於民法第127條之二年 短期消滅時效，被告為時效抗辯，無庸為任何之給付，原 告此項工程請之請求並無理由，應予駁回。
⑶退萬萬步言，縱認本項工程已完工，原告之工程款請求權 尚未罹於時效，惟因原告施作之工程品質不佳，又逾時未 完成搶修，被告更因而遭業主糾正、反應，經被告屢次以 電子郵件敦促原告改進，原告均置之不理。被告乃委請聯 合電信公司派工改善缺失，並派人進行驗收，計10月份維 護工程部分派工改善缺失8人次，派工驗收1人，支出費用 23,100元（含稅，計算式：﹝8×2,500＋1×2,000﹞×﹝ 1+5%﹞）。另由於原告施工缺失實在太多，被告遂委請聯 合電信公司以自己之名義另外委託富勝電信工程有限公司 （下稱：富勝公司）協助改善10月份維護工程之缺失及驗 收，計支出費用5,250元。依據系爭合約第15條約定，被



告得將該費用自原告工程款中扣除，而依原告民事起訴狀 所附之「冠銓對漢晶請款及未撥款明細」，本工程尚未支 付之款項為150,000元（未稅），經扣除上開費用後，原 告僅得請求121,650元（計算式：150,000－23,100－5,25 0）。
⑷屏東FET SD73628-SY3488點對點光纜工程： 本件工程係由訴外人喬將工程股份有限公司（下稱：喬將 公司）施作完成，並由喬將公司繳交竣工文件與向被告請 款，兩造間本件工程並無任何承攬關係，原告亦未繳交竣 工文件，原告不得請求給付任何工程款。被告前誤以為原 告已完工，已指示聯合電信公司給付原告本項工程款105, 893元（含稅），核屬原告無法律上原因而受有利益，致 被告受有損害，依民法第179條規定，被告應將105,893元 全額返還予原告。
⑸SPZ-T0092連絡光纜工程：
本工程因原告施工品質不佳，open rack設置有缺失，經 被告委請原告改善，原告均置之不理，被告委請聯合電信 公司派工改善缺失，計派工1人重新安裝設置open rack， 支出費用2,625元（含稅，計算式：﹝1×2,500﹞×﹝1 +5%﹞）。依據系爭合約第15條約定，被告得將此費用自 原告工程款中扣除，本工程尚未支付之尾款為7,391元（ 未稅），經扣除上開費用後，原告僅得請求4,766元（含 稅，計算式：7,391－2,625）。
⑹CJ6 Main Ring光纜優化工程：
原告就本工程僅施作水溝部分，工程尚未完工，則依系爭 合約第5條前段之約定，該付款條件根本未成就，原告不 得請求被告給付該工程款。退步言，縱認此部分工程已完 工，然因原告就本工程僅施作水溝部分，且纜線全部未固 定，接續點位置纜線預留也不夠長，不合於雙方合約之要 求，不得請領本工程任何款項。綜上，被告不得請求任何 工程款，惟因被告前誤以為原告已完工，已指示聯合電信 公司給付原告本項工程款34,478元（含稅），核屬原告無 法律上原因而受有利益，致被告受有損害，依民法第179 條規定，被告應將34,478元全額返還予原告。 ⑺屏東佳冬FET SY3665等9站光纜工程： 原告承攬施作此工程，卻將纜線隨意附掛於溝邊，甚至因 纜線卡到樹、隨意置放，施工完全違背合約工法，而遭客 訴，原告均置之不理，被告乃委請聯合電信公司派工改善 缺失，並派人進行驗收。聯合電信公司除自行派工外，另 外委託永騰工程行協助改善本工程缺失，計派工改善缺失



44人次，派工驗收2人，支出費用119,700元（含稅，計算 式：﹝44×2,500＋2×2,000﹞×﹝1+5%﹞），有被告高 雄工務所工作日誌及永騰工程行請款總表、發票可稽可證 。依據系爭合約第15條約定，被告得將該費用自原告工程 款中扣除，而查本工程尚未支付之款項為289,042元（未 稅），經扣除上開費用後，原告僅得請求169,342元（含 稅，計算式：289,042－119,700）。 ⑻屏東廣東路等汙水幹管道牴觸遷移工程：
本工程完工後，原告本應驗收並將相關資料呈送被告，但 原告均未執行，被告乃委請聯合電信公司派工進行驗收， 計派工驗收1人，支出費用2,625元（含稅，計算式：﹝1 ×2,500﹞×﹝1+5%﹞）。依據系爭合約第15條約定，被 告得將該費用自原告工程款中扣除，而查本工程尚未支付 之款項為40,481元（未稅），經扣除上開費用2,625元後 ，原告僅得請求37,856元（計算式：40,481－2,625）。（三）100年度南高區（屏東市）第四季路平專案部分： 1.被告已經撥付原告本項工程之款項。惟原告就本工程因有 部分工程未施作，並未完工，則依系爭合約第5條前段之 約定，該付款條件根本未成就，原告應將已收取之工程款 203,931元退還予被告。
2.退萬步言，縱認本項工程已完工，然原告因有部分工程並 未施作，被告只好委請科亮企業有限公司施作，計支出52 ,500元（含稅，計算式：﹝40,000＋10,000﹞×﹝1+5%﹞ ），此筆款項業於原告申請10月新建工程第一次請款工程 款中予以扣除。又原告本應就本項工程為驗收並將相關資 料呈送被告，但原告均未執行，被告遂委請聯合電信公司 派工驗收，計支出費用2,625元，依據系爭合約第15條約 定，被告得將該等費用自原告工程款中扣除，則原告應返 還被告2,625元（含稅）。
（四）原告就系爭工程之施工未依合約規定期限執行，致被告遭 業主新世紀公司罰款105,000元，原告應負債務不履行之 損害賠償責任：
1.按被告與業主遠傳公司、新世紀公司前開維護工程合約第 14條第2款約定：「逾期搶修：……除前項情形外，若乙 方（按即被告）未能於規定時間內完成搶修，乙方應支付 甲方逾期罰款，以每小時為單位計算（不足一小時以一小 時計算），每逾一小時罰款新台幣伍萬元……」、第20條 第1款約定：「罰責：除本合約第十四條規定之情形外， 若甲方（按即業主遠傳公司、新世紀公司）所指示之維護 工程或其他乙方應履行之義務，乙方未依照合約規定期限



執行時，甲方將計入廠商評核考量，若逾期超過五日乙方 應繳納逾期罰款，以按日罰該訂購單總價款百分之一（1% ）計算，本項逾期罰款總額以該訂購單總價款百分之三十 （30%）為上限……」。是依上開維護工程合約之約定， 倘被告就系爭工程未能於規定時間內完成搶修，或未依照 合約規定期限執行，應繳納逾期罰款予業主。
2.查原告就系爭工程之施作有如前述之缺失，且未能於規定 時間內完成搶修，未依照合約規定期限執行，業主對於被 告施作系爭工程之進度及施工品質多所質疑與責難，致被 告遭業主以逾時為由罰款105,000元，並於核發10月份維 護工程款時由工程款中扣除該筆款項，被告因而受有工程 款減少之損害，原告對於其遲延所致之損害，依民法第 502條第1項、第231條第1項規定，應賠償原告工程款減少 之損害105,000元。
（五）綜上，原告雖得向被告請求工程款271,014元（計算式：3 2,150＋26,900＋4,766＋169,342＋37,856），惟亦應自 工程款中再扣除18,936元，返還被告344,302元（計算式 ：105,893＋34,478＋203,931），並賠償被告105,000元 之損害，被告爰依民法第334條規定，主張抵銷，則經抵 銷後，原告已無任何款項得向被告為請求（計算式：271, 014－18,936－344,302－105,000＝-197,224）。原告既 已無任何款項得向被告請求，其提起本件訴訟自無理由， 應予駁回。
（六）聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回；2.如受不利益 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件經簡化並協議整理兩造爭點之後，兩造不爭執事項如下 （見本院103年11月11日言詞辯論筆錄及本院卷二第91頁背 面）：
（一）兩造於100年3月1日簽立工程分包承攬合約，約定由原告 承攬「新世紀資通股份有限公司區零星管道、纜線、用戶 建築物屋內電信設備及機房設施、計畫性管線遷移及撤站 工程」，合約期間自100年3月1日起至100年12月31日止。（二）100年度7、8月份NCIC及FET維護工程款-雙東地區工程之 尾款金額分別為50,000元（未稅），共計100,000元（未 稅），含稅後為105,000元。
（三）100年度9月份NCIC及FET維護工程款-雙東地區工程之尾款 金額為50,000元（未稅），含稅後為52,500元。（四）屏東FET SD73628-SY3488點對點光纜工程，被告已給付原 告之金額為105,893元（含稅）。
（五）SPZ-T0092連絡光纜工程之尾款金額為7,391元（未稅），



含稅後為7,761元。
（六）CJ6 Main Ring光纜優化工程，被告已給付原告之金額為 34,478元（含稅）。
（七）屏東佳冬FET SY3665等9站光纜工程之尾款金額為289,042 元（未稅），含稅後為303,494元。
（八）屏東廣東路等汙水幹管道抵觸遷移工程之尾款金額為40,4 81元（未稅），含稅後為42,505元。
四、本件兩造之爭點及本院得心證之理由：
（一）原告所請求總計818,404元之各項工程款，有無理由？ 查，系爭合約第2條：「工程期間：各工單依新世紀/遠傳 電信（以下簡稱業主）要求期限完成。本合約期限為自民 國一○○年三月一日起至民國一○○年十二月三十一日止 」、第3條：「工程總價：依現場實際施工驗收米數，實 作實算」、第5條：「付款辦法：完工後，經甲方人員確 認完成，並於該月二十五日前繳齊相關竣工文件，於次月 十五日現金支付該月請款總價之70%。尾款待甲方向業主 領取工程款後，於次月十日現金支付。惟乙方請領尾款時 ，須簽具保固切結書」、第15條：「乙方如因逾越工程期 限或不依規改善時，甲方得自行派任他人進場施作，所需 之一切費用，均由乙方之工程款中扣除，乙方不得異議。 」，此有系爭合約影本1份在卷可稽（見本院卷一第21、2 2頁），足見兩造約定各工單之工程期間，係依業主即訴 外人新世紀/遠傳電信要求期限完成，而系爭合約期限則 為自100年3月1日至100年12月31日止。有關系爭工程之工 程款計算方式，係採實作實算方式，即依現場實際施工驗 收米數計算工程報酬，而於原告施作完成，並經被告人員 確認完成後，原告於該月25日前繳齊相關竣工文件，被告 始於次月15日現金支付該月請款總價之70%，所剩餘之工 程尾款則待被告向業主領取工程款後，被告再於次月10日 以現金支付。此外，倘若原告因逾越工程期限或不依規改 善時，被告得自行派任他人進場施作，所需之一切費用均 由原告之工程款中扣除。
（二）次查，有關原告所請求之各項工程款，析述如下： 1.100年度7、8月份NCIC及FET維護工程款-雙東地區工程之 尾款部分：
⑴查原告請求100年度7、8月份NCIC及FET維護工程款-雙東 地區工程之尾款105,000元等語，被告則抗辯原告拖延不 予改善缺失，被告委請聯合電信公司派工改善缺失，計7 月份維護工程部分派工改善缺失6人次，派工驗收1人次， 支出費用17,850元；8月份維護工程部分派工改善缺失8



人次，派工驗收1人次，計支出費用23,100元，而7、8月 份維護工程之尾款分別為50,000元（未稅），經扣除後上 開費用後，原告僅得請求7月份維護工程款32,150元、8月 份維護工程款26,900元等語，並提出被告轉寄給原告之業 主100年8月31日、9月14日電子郵件及附件施工品質驗收 稽核單、被告要求原告改善之電子郵件、被告高雄工務所 工作日誌、日森工程行發票、斷線清單、搶修照片等件附 卷可參（見本院卷一第81至86頁、第87至90頁、第160至 167頁、第168頁、本院卷二第107至144頁）。 ⑵依證人林有德於103年12月30日到庭證稱：「（問：（提 示被證30、31）被證31為原告冠銓公司繳交之7月份維護 工程繳交之搶修照片，對照被證30之7月份斷線清單，請 問原告冠銓公司施作該工程有何缺失？）被證30是斷線清 單，因為工程被人為因素破壞有斷線其訊號要緊急搶修。 被證31是施工照片，是搶修的。原告只是負責訊號先搶通 ，但是沒有進行復原的工作，所以該固定的沒有固定，應 收好纜線的部分並未收好」、「（問：（提示被證33至35 ）請問是否為聯合電信公司就原告冠銓公司7月份維護工 程缺失所為改善之照片？請說明係針對上述何缺失所為改 善？）7月份如竹田接續盒並沒有固定在電桿上，在業主 的缺失單上也有註記這一點，因為電纜線不夠長，所以需 要重新佈纜（庭提業主所舉缺失照片列舉2），另還有其 他缺失，業主單獨講的我們都有去改善跟附上照片，因為 原告一直沒有完工，仍有瑕疵要改善，所以我們無法給付 他相關款項」、「（問：（提示被證36、37）被證37為原 告冠銓公司繳交之8月份維護工程繳交之搶修照片，對照 被證36之8月份斷線清單，請問原告冠銓公司施作該工程 是否確有缺失？）被證37是原告所交的資料，確實是有缺 失。改善的工作範圍即如被證38」、「（問：（提示被證 38至40）請問是否為聯合電信工司就原告冠銓公司8月份 維護工程缺失所為改善之照片？請說明係針對上述何缺失 所為改善？）是的，包含便當盒及纜線未固定等問題」、 「（問：（提示被證13）請問被證13之工作日誌上所載施 工人員及工作內容，是否為聯合電信公司派工改善原告冠 銓公司7至10月份維護工程缺失之出工紀錄？該出工紀錄 有無缺漏？如有，理由為何？）是的。有一部分因為我們 工務所有搬遷及承辦人離職，所以有部分遺失」、「（問 ：（提示被證33至35、38至40）請問原告冠銓公司施作之 7、8月份維護工程是否因施工缺失太多，聯合電信公司除 自行派工改善外，另委託日森工程行協助改善缺失及驗收



？）有」、「（問：（提示被證14）承上，日森工程行係 於何時協助改善缺失及驗收？為何被證14之日森工程行發 票開立日期為102年4月26日？）101年9月協助改善。因為 我們怕日森公司與原告情形相同，將貨款領完後，但工程 確有缺失，所以我們等到整個工程完成後，再通知被告公 司之後再讓日森公司領款」、「（問：（提示被證30、36 ）承上，原告冠銓公司施作之7月份維護工程，聯合電信 公司計派工改善缺失6人次，派工驗收1人次（以上含日森 工程行施作部分），支出費用17,850元；8月份維護工程 計派工改善缺失8人次，派工驗收1人次（以上含日森工程 行施作部分），支出費用23,100元，請問以上是否為聯合 電信公司計算所得並報給被告漢晶公司之派工改善費用？ 請問聯合電信公司如何計算出該人次？）是的，工數部分 是依實際出勤的狀況計算」、「（問：承上，改善缺失工 資2,500元/人（未稅），及驗收工資2,000元/人（未稅） ，聯合電信公司據以計算之標準為何？）缺失改善人員要 帶工具、車輛、油資、五金另料，所以工資是每人2500， 驗收則不用帶工具等所以每人2000。整個案子結束後，我 有通知原告人員來拿相關單據，原告的人員楊政翰說要拿 回去給老闆確認（庭提相關清算資料影本）大約在102年3