臺灣新北地方法院刑事裁定 104年度聲字第738號
聲 請 人
即 被 告 張學庸
上列聲請人即被告因侵占案件（104 年度易字第58號），聲請法
官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告張學庸於民國104 年2 月10日 上午9 時35分開庭時，受命法官告知就算現在監執行之刑期 執畢，也不讓伊出監，致伊心生恐懼，有被脅迫認罪之情事 。又伊曾請求受命法官調查相關有利被告之證據及准許伊閱 卷，並閱看物證之真偽，惟均被拒絕，實有剝奪伊應有權益 之情事。再伊庭訊時因不了解法規及法律用語，竟當庭遭受 命法官諷刺、嘲笑、刁難，讓伊認為在審理時，會發生那些 不懂法條、法規之人或被告，被那些懂法律之人欺壓、玩弄 、不公平對待等情事。綜上，伊無法受到司法上公平、公正 之審判，爰請求更換受命法官，讓伊能在司法上得到公平、 公正之審判云云。
二、按「推事於該管案件有下列情形之一者，應自行迴避，不得 執行職務：一、推事為被害人者。二、推事現為或曾為被告 或被害人之配偶、八親等內之血親、五親等內之姻親或家長 、家屬者。三、推事與被告或被害人訂有婚約者。四、推事 現為或曾為被告或被害人之法定代理人者。五、推事曾為被 告之代理人、辯護人、輔佐人或曾為自訴人、附帶民事訴訟 當事人之代理人、輔佐人者。六、推事曾為告訴人、告發人 、證人或鑑定人者。七、推事曾執行檢察官或司法警察官之 職務者。八、推事曾參與前審之裁判者。」、「當事人遇有 下列情形之一者，得聲請推事迴避：一、推事有前條情形而 不自行迴避者。二、推事有前條以外情形，足認其執行職務 有偏頗之虞者。」，刑事訴訟法第17條、第18條分別定有明 文。而得聲請法官迴避原因之所謂「足認其執行職務有偏頗 之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該 承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之 發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀 之判斷者，始足當之；至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職 權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解 釋，適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行， 但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判 之依據，更不得以此訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞聲請法
官迴避。又當事人聲請推事迴避，以有具體事實認其執行職 務有偏頗之情形為限，若僅對於推事之指揮訴訟，或其訊問 方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞（最高法院79年台抗 字第318 號、18年抗字第149 號判例意旨參照）。三、聲請人即被告張學庸被訴侵占案件，現由本院以104 年度易 字第58號審理中乙情，業經本院查核無訛。而現承審上開案 件之受命法官黃沛文法官，經核並無刑事訴訟法第17條所列 各款法官應自行迴避而不迴避之情形，合先敘明。至聲請人 雖執前詞聲請法官迴避，惟查：
㈠按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影；無辯 護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。 但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查， 或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之 。刑事訴訟法第33條第1 項、第2 項分別定有明文。準此， 依目前法律規定，刑事案件審判中僅辯護人有閱卷權，被告 僅得付費請求交付筆錄影本，不得請求閱卷，至為明確。是 聲請意旨以受命法官拒絕伊閱卷為由，請求法官迴避云云， 顯無理由。
㈡又經調取該案104 年2 月10日準備程序期日之法庭錄音內容 進行勘驗，結果顯示受命法官確曾告知聲請人因其有多次經 通緝之紀錄，故已發函請監所於聲請人刑期屆滿或易科罰金 出監時，通知本院接押，俾利訴訟程序之進行乙節，然該告 知內容，係於被告人別訊問後，檢察官陳述起訴要旨前為之 ，而聲請人於受命法官為此告知後，就被訴之犯罪事實，仍 有所爭執，並為調查證據之聲請，業經載明於當日準備程序 筆錄，倘聲請人確如聲請意旨所稱因該告知而心生恐懼，豈 可能做出否認部分犯罪事實之表示？是聲請意旨謂受命法官 以上開言詞致聲請人心生恐懼，脅迫其認罪云云，誠屬無稽 。
㈢再聲請人以受命法官拒絕調查對伊有利之證據，且拒絕讓伊 閱看物證之真偽為由，請求法官迴避云云，經查，聲請人於 該案聲請傳喚證人饒文龍、吳毅豐，並請求查明起訴書證據 清單編號五所列證據之真偽等情，業經載明筆錄（詳參當日 準備程序筆錄第11、12頁），受命法官就前開聲請，雖僅諭 知於審理期日調查證人吳毅豐之程序，然揆諸前揭判例意旨 ，在無礙於事實之確認以及法的解釋，適用之範圍下，當事 人之主張、聲請，法院得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍 不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依 據，更不得以此訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞聲請法官迴 避，是聲請人據此而為請求，亦無理由。另聲請人所指其餘
聲請法官迴避事由，無非係對於受命法官指揮訴訟、訊問方 法有所不滿，尚難認有何具體事實足認受命法官執行職務有 偏頗之情形。
四、綜上所述，本件聲請顯無理由，應予駁回，爰依刑事訴訟法 第220 條、第21條第1 項前段規定，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 蔡慧雯
法 官 陳正偉
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 許慧禎
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日