臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第205號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 李聖堯
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度
偵字第31705 號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○前因竊盜案件，經本院以101 年度簡字第2353號判決 判處有期徒刑4 月確定，於民國101 年10月27日執行完畢。 詎猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 ，於103 年7 月28日中午12時15分許，在新北市中和區福祥 路28巷內，見李○鈺（86年5 月生，真實姓名、年籍詳卷） 停放在該處之車牌號碼000-000 號機車之置物箱並未關閉， 遂徒手竊取李○鈺所持有、放置在該機車置物箱內之行動電 源1 個，得手後離去。嗣因新北市政府警察局少年警察隊員 警於該處埋伏並錄影蒐證李○鈺涉嫌販賣毒品案件之相關事 證，而查悉上情。
二、本件犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人李○鈺於警詢時證述之情節相符，並有 扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1 份、警方蒐證錄影畫面翻拍 照片10張及失竊物品照片1 張在卷可稽，足認被告之自白與 事實相符，事證明確，其犯行堪予認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。按成年人 故意對兒童及少年犯罪而依兒童及少年福利與權益保障法第 112 條第1 項之規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒 童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪 之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年， 且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法 院95年度台上字第5731號判決參照）。查本件告訴人李○鈺 為86年5 月生，於案發時固為已滿12歲、未滿18歲之少年， 然依被告所述其與李○鈺並非熟識（參偵卷第3 頁反面）， 且本件並無其他積極證據可資證明被告於下手行竊時，對告 訴人係12歲以上未滿18歲之少年一事，有所認識或有所預見 ，揆諸前揭說明，尚無兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項加重規定之適用，併予敘明。
㈡被告有如前述犯罪科刑之執行情形，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份附卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後5 年內
，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告不思以正當途徑取得 財物，僅為滿足一己貪念，恣意竊取他人之財物，殊非可取 ；兼衡其犯後坦承犯行之態度，暨其犯罪動機、目的、手段 及所竊財物價值尚非鉅大，暨本案所竊財物業經告訴人之母 親代為領回一情，此有贓物認領保管單1 紙（參偵卷第26頁 ）在卷可稽，被告犯罪所生之危害已獲減輕等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲罰 。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第320 條 第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 4 月 9 日
刑事第二十六庭法 官 黃俊雯
上列正本證明與原本無異。
書記官 蔡佩樺
中 華 民 國 104 年 4 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。