臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第1717號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 丁俊翔
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度
偵字第3030號），本院判決如下：
主 文
丁俊翔犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4 行所載「3,00 0 元」，應予更正為「1 萬2,000 元」外，其餘均引用如附 件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告丁俊翔所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪。爰 審酌被告將遺失物侵占入己，顯然漠視法令之禁制，欠缺對 他人財產權之尊重，所為應予非難，兼衡其素行、智識程度 、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所侵占之財物價值 及犯後坦承犯行之態度，暨其所侵占之財物業由證人林國郎 代保管中，有代保管單附卷可憑，被告犯罪造成之損害較輕 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算 標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第337 條、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 4 月 17 日
刑事第二十六庭法 官 胡佩芬
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳春銘
中 華 民 國 104 年 4 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5 百元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 104年度偵字第3030號
被 告 丁俊翔 男 29歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○○路0段0巷0號
（現另案於法務部矯正署臺北監獄臺
北分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、丁俊翔於民國103年4月24日14時30分許前之某時許，在新北 市永和區中山路1段與保生路口附近，拾獲薛蘭芬所有遺失 之廠牌HTC、型號BUTTERFLY、機身為黑色、序號為00000000 00 00000號之行動電話1支（價值約新臺幣【下同】3,000元 ）後，明知該行動電話係他人遺失之物，竟意圖為自己不法 之所有，予以侵占入己。嗣被告於同日某時許，前往址設新 北市○○區○○路0段00號之亞泰通訊行，以4,800元之價格 將該行動電話出售與不知情之該通訊行之負責人林國郎，而 林國郎再將該行動電話以6,700元出售與不知情之張榮鑫使 用。嗣因張榮鑫插入其大姨子阮婕湄所申辦之0000000000號 SIM卡使用，經警方調閱通聯紀錄，而循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局中和第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告丁俊翔於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人薛蘭芬、林國郎、張榮鑫於警詢證述情節相符，復 有中古手機買賣合約書、通聯調閱查詢單各1紙及現場照片2 張等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。至報告意 旨另認被告涉犯竊盜罪嫌，惟被害人薛蘭芬於警詢中陳稱： 伊當時將機車停放在新北市永和區中山路1段與保生路口， 且將手機置於機車前置物箱內，伊買完東西回來即發現手機 遭竊等語，是以被害人並未親見究竟係何人下手竊取其所有 之手機，復無證人或其他具體證據可供憑認被告即係竊盜之 人，自難逕以被告持有手機之客觀事實遽認有竊盜犯行，報 告意旨容有誤會，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
檢 察 官 王江濱