臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第400號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 王家富
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3 年度毒偵字第8006號），經被告自白犯罪，本院（104 年度審
易字第549 號）認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
王家富施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王家富㈠前於民國92年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地 方法院以92年度毒聲字第1694號裁定送觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品之傾向，於92年10月8 日執行完畢釋放出所， 並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第1887 號為不起訴處分確定。㈡復於上開觀察勒戒執行完畢後5 年 內之95、96年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以 95年度易字第1356號判決判處有期徒刑5 月確定。㈢又於95 年間，因施用毒品案件，經同法院以95年度易字第2721號判 決判處有期徒刑3 月確定，上開㈡、㈢之罪刑，經同法院以 96年度聲減字第329 號裁定減刑並更定應執行有期徒刑3 月 確定，於96年7 月16日執行完畢（於本案未構成累犯）。㈣ 另於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第1946 號判決判處有期徒刑8 月、3 月，應執行有期徒刑10月確定 。㈤又於98年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以 98年度訴字第54號判決判處有期徒刑10月確定，併與上開㈣ 之罪刑接續執行，於99年2 月12日縮短刑期假釋出監並付保 護管束，於99年6 月26日期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑 ，視為已執行完畢。㈥另於99年間，因施用毒品案件，經臺 灣臺北地方法院以99年度簡字第3598 號判決判處有期徒刑5 月確定，於100 年7 月15 日易科罰金執行完畢。㈦又於100 年間，因施用毒品案件，經本院以100 年度簡字第7182號判 決判處有期徒刑5 月確定，於101 年9 月20日縮刑期滿執行 完畢。㈧復於101 年間，因施用毒品案件，經本院以101 年 度簡字第5467號判決判處有期徒刑6 月確定。㈨再於101 年 間，因施用毒品案件，經本院以101 年度簡字第4256號判決 判處有期徒刑5月確定，上開㈧、㈨之罪刑，經本院以101年 度聲字第5821 號裁定更定應執行有期徒刑9 月確定，於103 年2 月17日易科罰金執行完畢（以上於本案均構成累犯）。 詎其猶不知悛悔，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，於103 年9 月30日晚上7 、8 時許，在臺北市萬華區某電
子遊戲場內，將甲基安非他命置入玻璃球內，以點火燒烤吸 食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於103 年10 月 2 日凌晨3 時30分許，在臺北市萬華區華江橋機車引道為警 盤查，發現其為毒品治安顧慮人口，復徵得其同意經警採尿 送驗後，鑑驗結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應， 始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑證據及認定理由：
㈠上揭犯罪事實，業經被告王家富於本院準備程序時坦承不 諱，且被告經警方採尿送驗後，由台灣檢驗科技股份有限 公司以氣相層析質譜儀法（GC/MS ）確認檢驗，判定有安 非他命、甲基安非他命陽性反應，有臺北市政府警察局偵 辦毒品案件尿液檢體委驗單（檢體編號：083792號）、台 灣檢驗科技股份有限公司於103 年10月21日出具之濫用藥 物檢驗報告（尿液檢體編號：083792號）各1 紙附卷可稽 （見偵卷第3 頁、第47 頁）。且依據Clarke's Analysis of Drugs and Poisons第三版記載，施用甲基安非他命能 快速吸收，甲基安非他命於人體之半衰期約為9 小時，施 用後24小時內，約有施用劑量之70% 由尿中排出，其中約 43 %以甲基安非他命原態排出，5%以安非他命排出，一般 可檢出之最長時間為1 至5 天，業據行政院衛生署管制藥 品管理局（現更名衛生福利部食品藥物管理署）96年6 月 25日管檢字第0000000000號函釋在案，為本院職務上已知 之事實，足認被告任意性之自白與事實相符，應堪採信。 ㈡再者，按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之 刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、 勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定； 經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯 」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治 既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經 觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」 者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用 毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯 」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正 後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形， 始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已 再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再
度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且 因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察 、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10 條處罰，有最高法院95年第7 次、97年第5 次刑事庭會議 決定意旨可資參照。經查，本件被告前曾因施用毒品案件 ，經臺灣臺北地方法院以92年度毒聲字第1694號裁定送觀 察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於92年10月8 日 執行完畢釋放出所，並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 以92年度毒偵字第1887號為不起訴處分確定後，復於上開 觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內即95年間，再因施用毒品 案件，經法院以上開判決判處罪刑確定等情（詳細科刑執 行紀錄如事實欄所載），有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可憑，即非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所 規定之「5 年後再犯」之情形，揆諸上開最高法院決議意 旨，縱其本次所犯施用毒品案件，距上開觀察勒戒處分執 行完畢已逾5 年，仍應由本院依法論罪科刑。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所涉事實欄所載施用 毒品犯行，均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 所規定之第二級毒品，故核被告所為，係犯毒品危害防制 條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。又其施用前持有 第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行 為所吸收，不另論罪。復被告有事實欄所示之前科及執行 記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其 受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈡爰審酌被告前有施用毒品案件之前科紀錄，素行不佳，其 前經觀察勒戒治療程序及有期徒刑執行程序後，仍未能徹 底戒絕毒品，再犯本案施用毒品犯行，足見其雖經治療程 序及刑罰執行程序，仍未徹底戒除惡習遠離毒害，顯未能 善體國家設置觀察、勒戒及戒治機構，協助毒品施用者戒 除毒害之良法美意，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健 康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，且因 施用毒品者均具相當程度之生理成癮性及心理依賴性，始 會反覆為本件犯行，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並 不相同，宜側重以醫學治療、心理矯治處理為妥，暨犯罪 後於本院審理時終能坦承犯行，態度尚佳，及其犯罪之動 機、目的、國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持之生
活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄），及檢察官請 求依法審酌之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈢而本案被告經警方採尿送驗及製作警詢筆錄時，並未向警 方坦承有本次施用甲基安非他命之犯行，迄至本院審理時 始坦承有為本案施用甲基安非他命之犯行，此時本院已由 前開濫用藥物檢驗報告知悉其尿液檢驗呈安非他命、甲基 安非他命陽性反應，堪認被告向本院自白有為本案施用毒 品之犯行前，本院已知悉、掌握其施用甲基安非他命之犯 罪事實，故未符合刑法第62條前段自首之要件，附此敘明 。又被告施用甲基安非他命所用之玻璃球，未據扣案，復 無證據證明現尚存在，故不予宣告沒收，均併此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，毒品 危害防制條例第10條第2 項，刑法第11 條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 4 月 24 日
刑事第二十四庭 法 官 趙伯雄
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭( 應附繕本) 。
書記官 曾靜芝
中 華 民 國 104 年 4 月 27 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。