臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第316號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 趙嚴正
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第2363
7 號、第25368 號），而被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決
處刑如下：
主 文
趙嚴正犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑。附表編號１、３、４部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：趙嚴正前因施用毒品案件，經本院以94年度訴字 第750 號判決判處有期徒刑11月，於民國95年8 月21日縮短 刑期執行完畢。詎猶不知悔改，與成年人陳宛琳（業由檢察 官另行起訴）基於為自己不法所有之犯意聯絡，分別於附表 各編號所示之時間、地點，以各編號所示方式，徒手竊取各 被害人之財物（各次竊盜之時間、地點、被害人、行竊方式 及所得財物，均詳如附表各編號所載）。嗣附表編號1 、3 、4 所示被害人發覺財物遭竊，分別報警處理，附表編號2 之被害人吳淑惠於趙嚴正、陳宛琳倉皇逃離後，亦報警處理 ，經警調閱監視錄影畫面進行比對，並將陳宛琳遺留於現場 之飲料、吸管送驗，結果發現檢出之指紋及DNA-STR 型別均 與陳宛琳相符，始循線查悉上情。
二、證據：
㈠被告趙嚴正於偵查中之自白。
㈡證人即共犯陳宛琳於警詢中之供述。
㈢證人即告訴人陳欣宜、黃欣屏、黃楓茹及吳淑惠分別於警詢 、偵查中之證詞。
㈣證人王嘉富於警詢中之指述（見103 年度偵字第23637 號偵 查卷第7 頁反面、第8 頁）。
㈤如附表各編號所示竊案現場之採證照片及監視錄影翻拍照片 共37張、車號00-0000 號車輛詳細資料報表1 紙、契約書1 張、附表編號2 所示竊案之刑案現場勘查報告1 份、內政部 警政署刑事警察局103 年6 月19日刑紋字第0000000000號鑑 定書1 份、新北市政府警察局103 年6 月19日北警鑑字第00 00000000號鑑驗書1 件、附表編號1 所示竊案之刑案現場勘 查報告1 份、臺北縣政府警察局97年10月2 日北縣警鑑字第 0000000000號鑑驗書1 紙、新北市政府警察局103 年9 月25 日北警鑑字第0000000000號鑑驗書1 份（見103 年度偵字第 23637 號偵查卷第13頁至第15頁、第27反面頁至第39頁；見
103 年度偵字第25368 號偵查卷第19頁反面至第22頁、第25 頁、第26頁、第31頁、第52頁至第58頁）。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，就附表編號1 、3 、4 部分，均係犯刑法第32 0 條第1 項之普通竊盜罪；就附表編號2 部分，則係犯同法 第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪。被告就上開犯行， 與成年人陳宛琳均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈡被告前有如犯罪事實欄所載之科刑及執行紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其受有期徒刑之執行完 畢，5 年內故意再犯附表編號1 所示有期徒刑以上之罪，此 部分構成累犯，應依法加重其刑。至於被告前雖因施用毒品 案件，經本院以97年度訴字第3180號判決判處有期徒刑10月 ，於97年10月31日判決確定，又因施用毒品案件，經本院以 97年度訴字第4599號判決判處有期徒刑1 年，上開案件復由 本院以98年度聲字第418 號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年 8 月，於99年6 月30日縮短刑期出獄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份在卷可考，惟本案附表編號1 之犯罪時間， 乃在本院97年度訴字第3180號案件判決確定以前，此部分日 後如經判處罪刑確定，即有再與本院97年度訴字第3180號、 第4599號等案件定其應執行刑之可能，自不能逕認前述之應 執行刑有期徒刑1 年8 月業已執行完畢，故就附表編號2 至 4 所示犯行，以不認定累犯為宜，檢察官認此部分亦應依刑 法第47條第1 項之規定加重其刑云云，容有未恰。 ㈢就附表編號2 部分，被告與共犯陳宛琳已著手竊取財物，惟 尚未移轉入己，即遭被害人吳淑惠發覺而逃離現場，為未遂 犯，爰依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。所犯上開4 罪 ，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。末查附表編號4 所示 竊案之犯罪時間，應為103 年7 月4 日14時32分許，此業據 證人即告訴人黃楓茹於第1 次警詢筆錄中陳述綦詳（見103 年度偵字第25368 號偵查卷第50頁），核與卷附監視錄影翻 拍照片顯示之情形相符（見同上偵查卷第52頁），起訴書就 此誤載為「103 年6 月間某日14時10分許」，容有未洽，應 予更正。
㈣爰審酌被告身強體健，竟不思自食其力賺取所需，反與陳宛 琳共同竊取他人財物，所為損及他人財產法益，亦危害社會 治安，惟業已坦承犯行，犯後態度尚稱良好，暨其素行、智 識程度、犯罪之動機、目的、手段、參與程度，以及竊得之 財物價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，各諭知易 科罰金之折算標準，並就附表編號1 、3 、4 部分，定其應 執行刑，復諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第28條、第 320 條第1 項、第3 項、第47條第1 項、第25條第2 項、第 41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 4 月 7 日
刑事第二十四庭 法 官 劉元斐
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳永訓
中 華 民 國 104 年 4 月 7 日
附錄本案論罪科刑所引法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬───┬────┬──────┬──────────────────┬───────────┐
│編│被害人│行竊時間│行竊地點 │行竊方式及所得財物 │宣告刑 │
│號│ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼──────┼──────────────────┼───────────┤
│1 │黃欣屏│97年7 月│新北市板橋區│趙嚴正騎乘機車搭載陳宛琳前往左址服飾│趙嚴正共同竊盜，累犯，│
│ │ │21日14時│館前東路27號│店，由陳宛琳藉詞購買服飾與黃欣屏攀談│處有期徒刑叁月，如易科│
│ │ │許 │E室之服飾店 │以引開其注意力，再由趙嚴正趁機徒手竊│罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │ │ │取黃欣屏放置於櫃檯上之SHARP 牌行動電│算壹日。 │
│ │ │ │ │話1 支（價值新臺幣《下同》17,000元）│ │
│ │ │ │ │，得手後，趙嚴正、陳宛琳旋即離開現場│ │
│ │ │ │ │。 │ │
├─┼───┼────┼──────┼──────────────────┼───────────┤
│2 │吳淑惠│103 年5 │新北市板橋區│趙嚴正騎乘車牌號碼000-000 號普通重型│趙嚴正共同竊盜未遂，處│
│ │ │月9 日19│文化路二段47│機車搭載陳宛琳前往左址婚紗店，先由趙│拘役叁拾日，如易科罰金│
│ │ │時許 │2號2樓之婚紗│嚴正藉詞選購婚紗與吳淑惠攀談以引開其│，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │店 │注意力，再由陳宛琳趁機拿取店內置放於│日。 │
│ │ │ │ │沙發茶几旁之撲滿1 個，惟尚未得手，即│ │
│ │ │ │ │遭店員吳淑惠發覺喝止，趙嚴正、陳宛琳│ │
│ │ │ │ │旋倉皇逃逸而未遂。 │ │
├─┼───┼────┼──────┼──────────────────┼───────────┤
│3 │陳欣宜│103 年6 │新北市中和區│趙嚴正駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客│趙嚴正共同竊盜，處有期│
│ │ │月15日11│圓通路121 巷│車搭載陳宛琳前往左址育幼院，由趙嚴正│徒刑貳月，如易科罰金，│
│ │ │時50分許│2 號「大同育│藉詞捐贈物資與陳欣宜攀談以引開其注意│以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │ │幼院」辦公室│力，再由陳宛琳趁機進入辦公室內（侵入│。 │
│ │ │ │ │建築物部分未據告訴），徒手竊取陳欣宜│ │
│ │ │ │ │置放於辦公室內之側背包1 個（內有提款│ │
│ │ │ │ │卡、信用卡、身分證、健保卡及悠遊卡各│ │
│ │ │ │ │1 張、現金3000元、隨身碟1 個等物），│ │
│ │ │ │ │得手後旋即駕車離去。 │ │
├─┼───┼────┼──────┼──────────────────┼───────────┤
│4 │黃楓茹│103 年7 │新北市中和區│趙嚴正騎乘車牌號碼000-000 號普通重型│趙嚴正共同竊盜，處有期│
│ │ │月4 日14│保健路19巷10│機車搭載陳宛琳前往左址服飾店，由趙嚴│徒刑貳月，如易科罰金，│
│ │ │時32分許│號「昀昀服飾│正在外把風，陳宛琳則進入店內假意選購│以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │ │店」 │服飾，並趁店員黃楓茹疏於注意之際，徒│。 │
│ │ │ │ │手竊取黃楓茹所有置放於店內桌上之平版│ │
│ │ │ │ │電腦1 台、I-PHONE4行動電話1 支（價值│ │
│ │ │ │ │共約36,000元) ，得手後，旋由趙嚴正騎│ │
│ │ │ │ │車搭載離去。 │ │
└─┴───┴────┴──────┴──────────────────┴───────────┘