臺灣新北地方法院刑事判決 104年度審易字第436號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 白宥炘（原名白子涵）
選任辯護人 黃志傑律師（法律扶助）
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第1229
2 號），本院依簡式審判程序審理後，判決如下：
主 文
白宥炘犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。
事 實
一、白宥炘於民國93年2 月間起，在王玲琍所經營址設新北市○ ○區○○街00號之「萬年服飾批發行」（下稱萬年服飾店） 受僱擔任門市人員，負責進出貨物、收取保管營業所得款項 等工作，為從事業務之人。詎白宥炘竟意圖為自己不法所有 ，自99年間某日起，在萬年服飾店內，接續利用擔任門市人 員機會，將其業務上所收取之價金款項合計新臺幣50萬元， 均予以侵占入己。嗣於102 年3 月間，經萬年服飾店店員劉 宏煒發現白宥炘未據實報帳後告知王玲琍，始悉上情。二、案經王玲琍訴請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查後提起 公訴。
理 由
一、本案被告白宥炘所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 及辯護人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序審理，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告白宥炘於本院準備程序中及審理時 均坦承不諱，核與證人即告訴人王玲琍、證人劉宏煒於檢察 官訊問時所為之證述皆相合，並有自白書、悔過書、法務部 調查局測謊鑑定書等資料附卷可資佐證，足認被告自白與事 實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應 依法論科。
三、核被告白宥炘所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪 。查被告係於密接之時地侵占其業務上所持有之款項，是其 各次所為之獨立性甚為薄弱，且侵害法益復相同，應認屬接 續犯而僅論以一罪。爰審酌被告犯罪動機、目的、手段、業 務侵占款項金額及所生危害程度，暨其犯後在本院尚知坦認 犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查，被告前未曾
因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份附卷可憑，其因一時失慮致犯本案，現已坦 認犯行知所悔悟，且先前曾與告訴人王玲琍達成民事和解履 行完竣，有合解書在卷可稽，是被告經此刑事程序，當知所 警惕，應無再犯之虞，本院認對其所宣示之刑，以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑 3 年，並依刑法第74條第2 項第5 款規定，命被告應向檢察 官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，及依刑法 第93條第1 項第2 款規定，應於緩刑期間併付保護管束，以 啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第336 條第2 項、第74條第1 項第1 款、第74條第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 24 日
刑事第二十三庭 法 官 張兆光
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃妍爾
中 華 民 國 104 年 4 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第336 條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前2 項之未遂犯罰之。