臺灣新北地方法院刑事判決 104年度交簡上字第75號
上 訴 人
即 被 告 邱紫玲
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院104 年度交簡字第
30號中華民國104 年1 月9 日第一審判決（聲請簡易判決處刑案
號：103 年度偵字第21408 號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
邱紫玲緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告邱紫玲 所為係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪，且有自首 之情事，而依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第 454 條第2 項，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第 41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前 段等規定，判處拘役20日，並諭知如易科罰金，以新臺幣（ 下同）1,000 元折算1 日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬 適當，應予維持，並引用如附件第一審刑事簡易判決書所記 載之犯罪事實、證據及理由。
二、上訴人即被告之上訴意旨略以：伊坦承犯行，且事後已與告 訴人梁仕煒達成和解，並已全數履行完畢，希望法院能從輕 量刑並給予伊緩刑自新的機會等語。
三、證據能力部分：按刑事訴訟法第159 條第1 項固規定，被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外， 不得作為證據。惟同法第159 條之5 亦明定：「被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意。」，其立法意旨在基於證據資料愈豐 富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據 處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為 之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證 據於一定條件內，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基 本原理在於保障被告之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於 證據之真正、確實，根本不加反對，完全認同者，即無特加 保障之必要，不生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院10 2 年度臺上字第309 號判決意旨參照）。又當事人、代理人
或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不 得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有 意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為 已有將該等傳聞證據採為證據之同意（最高法院93年度臺上 字第3533號、94年度臺上字第2976號判決意旨參照）。經查 ，本案被告及檢察官於本院準備程序期日，就下列經本院調 查之證據方法，均表示對於證據能力不爭執，復於審判期日 就本院一一提示之下列證據方法於言詞辯論終結前，均未主 張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，本院復 審酌該等證據作成時之情況，認應無違法或不當情事，與本 案待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當， 是揆諸上開說明，應認本案經調查之證據，均有證據能力， 合先敘明。
四、實體部分：
㈠、經查，上揭事實，業經被告於偵訊及本院準備程序時均坦承 不諱（見偵卷第29頁反面、本院卷第19頁），核與證人即告 訴人梁仕煒於警詢時之證述情節相符，並有陽明外科診所診 斷證明書、新北市政府警察局新莊分局道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、新北市政府警察局新莊 分局道路交通肇事人自首情形記錄表各1 份、道路交通事故 調查紀錄表2 份、交通事故現場照片共18張附卷可憑，是本 案事證明確，被告犯行洵堪認定。
㈡、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號判例、85年度臺上 字第2446號判決意旨參照）。由此可知，法律固賦予法官量 刑輕重之裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自 由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之 目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，而法 官量刑權雖係受法律及裁量原則之拘束，但其內涵仍將因各 法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由 裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依 個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。㈢、經查，原審於量處刑度時，業已審酌被告駕駛自用小客車， 疏未注意車前狀況、行車轉彎時應先顯示方向燈、及轉彎車
應讓直行車先行等規定，過失造成告訴人受傷，兼衡告訴人 所受之傷害程度及造成之影響，併被告與告訴人雙方之過失 程度，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、智識程度、生活 狀況及被告犯後坦承犯行之態度、斯時尚未與告訴人達成和 解或為賠償等一切情狀，是其量刑已斟酌全案情節且未逾越 法定刑之範圍，尚難逕認原審量刑有何違法或顯屬不當之情 事，揆諸上揭說明，原審判決認事用法及量刑均無不當，被 告猶執前揭情詞而上訴，為無理由，應予駁回。五、末查，本件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，並審酌其 本件係一時失慮致罹刑章，而被告犯後坦承犯行，且業於10 4 年1 月19日與告訴人就本件過失傷害案件達成和解，全數 賠償完竣，告訴人復當庭表示願宥恕被告之行為，同意給予 被告緩刑之機會等語，此有和解書、聲請撤回告訴狀各1 份 、郵政國內匯款執據2 張、審判筆錄1 份附卷可證（見本院 卷第21至24頁、第35頁反面）。綜上，堪認被告具有悔意， 且經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，是本院因認 前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項 第1 款之規定予以宣告緩刑2 年，用啟自新。
六、又被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑 事訴訟法第371 條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而 逕行判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官蔡逸品到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 14 日
刑事第十六庭 審判長法 官 饒金鳳
法 官 胡佩芬
法 官 吳金芳
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 屠衛民
中 華 民 國 104 年 4 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘
役或2 千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度交簡字第30號聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 邱紫玲
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第21408 號），本院判決如下：
主 文
邱紫玲因過失傷害人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除有下列事項應予補充 說明外，其餘部分，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載：
㈠、犯罪事實欄一第1 至2 行所示「6390-MQ 號自用小客車」， 應更正為：「6390-QM 號自用小客車」。㈡、犯罪事實欄一末行應補充如下以：「邱紫玲於肇事後，在有 偵查犯罪職權之公務員知悉其犯行前，即向據報前來車禍現 場處理之新北市政府警察局交通大隊新莊分隊員警承認肇事 並接受裁判。」。
㈢、證據部分應加列：「道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 件」。
㈣、應適用法條欄並補充以：「被告於職司偵查犯罪之人員知悉 其為肇事人之前，即向到場處理之員警坦承肇事並願接受裁 判一節，有如上道路交通事故肇事人自首情形記錄表（見新 北地檢103 年度偵字第21408 號卷第10頁）在卷可佐，合於 刑法第62條前段自首之規定，依法減輕其刑。」。二、爰依刑法第57條之規定，以行為人之責任作為基礎，審酌被 告駕駛自用小客車行駛於道路，本應遵守相關交通法規，以 維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財 產法益，竟疏未注意其應負之注意義務，因致本件事故發生 ，造成告訴人受有傷害，兼衡本件告訴人所受傷害程度及造 成之影響，併衡聲請所指被告與告訴人雙方之過失程度暨被 告犯罪動機、目的、手段、情節、智識程度、生活狀況、犯 罪後態度，以及迄未與告訴人達成和解或為賠償等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第284 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第62條 前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡 易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 1 月 9 日
刑事第二十五庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 張 靖
中 華 民 國 104 年 1 月 13 日
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 103年度偵字第21408號
被 告 邱紫玲 女 32歲（民國00年0月0日生） 住桃園縣中壢市下三座屋22之91號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、邱紫玲於民國103 年5 月26日7 時8 分許，駕駛車牌號碼00 00-00 號自用小客車，沿新北市泰山區福興二街與同義街口 處行駛，本應注意車前狀況、行車轉彎時，應先顯示車輛前 後之方向燈光始可轉彎，及轉彎車應暫停讓直行車先，而依 當時天候晴、日間自然光線、路面柏油、乾燥、無缺陷、道 路無障礙物、視距良好等狀況，並無不能注意之情形，竟疏 未注意及此，貿然左轉，不慎與亦未依規定減速之梁仕煒所 騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車發生碰撞，致梁仕煒 人車倒地，受有右肩膀挫傷、左腕挫擦傷、右下腿及足背挫 擦傷及右膝挫擦傷等之傷害。
二、案經梁仕煒訴由新北市政府警察局新莊分局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭事實，業據被告邱紫玲坦承不諱，核與告訴人梁仕煒指 述證述情節相符，復有新北市政府警察局新莊分局道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片18張 、告訴人提出陽明外科診所所開具之診斷證明書等資料在卷 可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌洵足認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 103 年 12 月 16 日
檢 察 官 姜 麗 君
中 華 民 國 103 年 12 月 24 日
書 記 官 周 紋 君