臺灣新北地方法院刑事判決 103年度訴字第1320號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 李信德
選任辯護人 許振湖律師（財團法人法律扶助基金會指派律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
103 年度偵字第28747號），本院判決如下：
主 文
李信德犯如附表編號1 至3 所示之罪，各判處如附表編號1 至3所示之刑（包含沒收）。應執行有期徒刑肆年。扣案行動電話壹支（含0000000000號行動電話門號SIM 卡壹張）沒收；未扣案販賣毒品所得現金新臺幣肆仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實
一、李信德明知甲基安非他命係毒品危害防制條例管制之第二級 毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之 個別犯意，以門號0000000000號為聯絡工具，與購毒者林協 煌所持用之門號0000000000號之行動電話聯絡談妥販賣甲基 安非他命之重量與金額後，李信德旋於通電話達成買賣合意 後之不久即下列所示之時間、地點，販賣第二級毒品甲基安 非他命給林協煌共3 次（各次販賣的金額與重量詳如下述） ，每次的獲利方式均是賺取少量的毒品量差來供自己施用（ 舉例而言，例如李信德向他人以新臺幣『下同』1000元，購 買0.2 公克的甲基安非他命，其從中抽取0.05公克的甲基安 非他命來施用，再將剩餘的毒品甲基安非他命販賣給購毒者 ，其以此方式賺取毒品的量差）：
㈠林協煌於103 年8 月13日上午8 時39分起至9 時6 分止，以 其所持用之門號0000000000號之行動電話撥打至李信德所持 用之門號0000000000號之行動電話，彼二人達成由李信德以 價金1000元販賣第二級毒品甲基安非他命1 包（重量不詳） 予林協煌之合意，李信德旋於當日（103 年8 月13日）上午 10時多，在新北市○○區○○路0 段000 巷00號1 樓前，販 賣第二級毒品甲基安非他命1 包（重量不詳）予林協煌，並 當場收取林協煌所交付的價金1000元。
㈡林協煌於103 年8 月30日上午9 時19分起至下午5 時59分止 ，以其所持用之門號0000000000號之行動電話傳簡訊與撥打 至李信德所持用之門號0000000000號之行動電話，彼二人達 成由李信德以價金1000元販賣第二級毒品甲基安非他命1 包 （重量不詳）予林協煌之合意，李信德旋於當日（103 年8 月30日）下午5 時59分許至6 時23分許之間，在新北市○○ 區○○路0 段000 巷00號1 樓前，販賣第二級毒品甲基安非
他命1 包（重量不詳）予林協煌，並當場收取林協煌所交付 的價金1000元。
㈢林協煌於103 年8 月31日下午6 時41分起至翌日（103 年9 月1 日）中午12時6 分止，以其所持用之門號0000000000號 之行動電話撥打至李信德所持用之門號0000000000號之行動 電話，彼二人達成由李信德以價金2500元販賣第二級毒品甲 基安非他命1 公克予林協煌之合意，李信德旋於103 年9 月 1 日下午1 、2 時許，在新北市○○區○○路0 段000 巷00 號1 樓前，販賣第二級毒品甲基安非他命1 公克予林協煌， 並當場收取林協煌所交付的價金2500元。
二、嗣於103 年10月22日16時48分許為警持拘票，在李信德位於 新北市○○區○○路0 段000 巷00號10樓之1 住所拘提到案 ，並為警當場扣得與其所有，供其犯本罪所用之門號000000 0000號行動電話1 支（含sim 卡1 張）；暨與本案無關之甲 基安非他命吸食器3 組、分食鏟1 支、第二級毒品甲基安非 他命殘渣袋10個、分裝袋1 袋（內有30個小夾鍊袋）等物。 嗣李信德在偵審中對於其上開販賣第二級毒品甲基安非他命 之犯行，均自白不諱。
三、案經臺灣新北地方法院檢察署檢察官指揮新北市政府警察局 新莊分局報告同署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按有事實足認被告或犯罪嫌疑人涉犯有最輕本刑為3 年以上 有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而 有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他 方法蒐集或調查證據者，在偵查中得由檢察官依司法警察機 關聲請或依職權敘明理由聲請該管法院核發通訊監察書，通 訊保障及監察法第5 條第1 項第1 款、第2 項定有明文。檢 察官如提出通訊監察錄音之譯文為證據方法，若被告或訴訟 關係人對譯文真實性及內容並無爭執，經法院於審判期日提 示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，該通訊譯文即 屬調查完足而有證據能力之證據。查本院以下所引用之通訊 監察譯文，均係本院核發通訊監察書對被告所持用上開行動 電話門號－0000000000號進行通訊監察，此有本院103 年聲 監字第733 號、第951 號；103 年聲監續字第841 號等通訊 監察書在卷可考（見偵查卷第30至35頁），就此取得之通訊 監察內容或所衍生之證據即譯文，因本件檢察官、被告、辯 護律師對於其內容及真正不爭執，被告並明確表示譯文確是 其與毒品買家所為之談話內容等語（見本院卷第38頁），復 經本院依法提示通訊監察譯文並告以要旨，屬合法調查完足
而有證據能力之證據。
二、其餘本案以下所引用之卷證資料（包含人證與文書證據、物 證等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又被 告以外之人於審判外之陳述，經核並無非出於自由意願而為 陳述或遭違法取證及顯有不可信之情況，再卷內之文書證據 ，亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得 作為證據之情形，且檢察官、被告及辯護人迄本院言詞辯論 終結前均未聲明異議，被告與其辯護人並均明確表示對於本 案全部證據方法之證據能力均沒有意等語（見本院卷第32頁 背面），依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，均有證據能力 ，合先敘明。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告李信德對於上揭犯罪事實均坦承不諱，核與證人即 購毒者林協煌在警詢及偵查中證述之情節相符（見偵查卷第 9 至11頁、第91至93頁）。並有卷附與被告所自白以及證人 林協煌所證述情節相符之通訊監察譯文可稽（見偵查卷第27 至29頁）。此外，復有被告所有，供其犯本罪所用之門號00 00000000號行動電話1 支（含sim 卡1 張），扣案足資佐證 。
㈡被告所為確係該當販賣毒品罪之「營利意圖」之要件： ⒈按毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示以「 營利之意圖」為其犯罪構成要件，然依文義解釋上，當然 已寓含有買賤賣貴而從中取利之意思存在。且從商業交易 原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係 以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。因之，以行為人 在主觀上具有營利之意圖作為販賣毒品罪之成立要件，自 難謂與「販賣」之文義解釋有違，最高法院著有89年度台 上字第299 號判例可稽。
⒉被告於本院審理時供稱：其販賣毒品，每次的獲利方式均 是賺取少量的毒品量差來供自己施用。舉例而言，例如其 向他人以1000元，購買0.2 公克的甲基安非他命，其從中 抽取0.05公克的甲基安非他命來施用後，再將剩餘的毒品 甲基安非他命販賣給購毒者，其以此方式賺取毒品的量差 等語（見本院卷第32頁）。足見被告就本件販賣第二級毒 品既遂3 次之犯行，均有營利之意圖，堪以認定。 ㈢綜上所述，足認被告任意性之自白皆與事實相符，被告前揭 意圖營利販賣第二級毒品既遂3 次之犯行，均堪認定。二、論罪理由：
㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所
規定之第二級毒品，依法不得持有及販賣；是核被告就事實 欄一的3 次販賣第二級毒品之所為，各係犯毒品危害防制條 例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪；其各次因販賣而持有 第二級毒品甲基安非他命之低度行為，皆為各該次販賣之高 度行為所吸收，均不另論罪。另被告先後販賣第二級毒品既 遂3 次，犯意個別，應予分論併罰。
㈡按「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕 其刑」，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。被告在 偵審中就其販賣第二級毒品既遂3 次之犯行，均已自白犯罪 ，本院爰依上開規定就其3 次販賣毒品之犯行，均予以減輕 其刑。
㈢又刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100 年度臺上字第744 號刑事判決意旨參照 ）。本件被告所犯販賣第二級毒品罪，經依毒品危害防制條 例第17條第2 項規定減輕其刑後，其最低刑度為3 年6 月， 較之被告多次販賣第二級毒品對社會風氣及治安之危害程度 ，顯無情輕法重之情形，本院爰不依刑法第59條之規定酌減 其刑，亦予敘明。
三、科刑審酌事由：
爰審酌甲基安非他命具有成癮性、濫用性及對國民健康具有 危害性，此為公眾周知之理，被告竟猶販賣甲基安非他命牟 利，散播毒害給國人，嚴重危害國民身心健康及社會風氣， 影響社會治安甚鉅，所為顯屬非是，兼衡被告賣出毒品之數 量、所獲之利益，暨被告犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲 儆。
四、沒收：
㈠按毒品危害防制條例第19條第1 項規定，犯該條例第4 條至 第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪者， 其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一 部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。此係採義務 沒收主義，祇要是犯上開之罪，供犯罪所用或因犯罪所得之 財物，且屬犯人所有者，即應依該規定沒收，並不以專供犯
罪之用為限，亦不以沒收物業經扣案或尚未費失者為限（最 高法院92年度台上字第2043號、93年度台上字第1360號、第 1365號刑事判決意旨參照）。又本條項規定性質上係沒收之 補充規定。其屬於本條項所定沒收之標的，如得以直接沒收 者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以 其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時 ，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而 「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別 係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。詳言之， 本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外 之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其 價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問 題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者 ，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不 能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能 沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告 「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題（最高法 院99年度第5 次刑事庭會議決議㈡參照）。復按，販賣毒品 所得之金錢，如能認定確係販賣毒品所得之款項，均應宣告 沒收，不以當場搜獲扣押者為限，亦不問其中何部分屬於成 本，何部分屬於利潤（最高法院93年度台上字第2670號、96 年度台上字第3724號刑事判決意旨參照）。 ㈡扣案門號0000000000號行動電話1 支（含sim 卡1 張），係 被告所有，供其犯本案3 罪所用之物，業經被告供述明確， 本院爰依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，於如附表所 示各次販賣第二級毒品罪之主文項下均併予宣告沒收。 ㈢如事實欄一所示之被告各次販賣毒品所得之財物，雖未扣案 ，仍應依毒品危害防制條第19條第1 項規定，分別於如附表 所示各罪之主文項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時， 以其財產抵償之。
㈣其餘扣案甲基安非他命吸食器3 組、分食鏟1 支、第二級毒 品安非他命殘渣袋10個等物，被告供稱是與其施用毒品犯行 有關，分裝袋1 袋（內有30個小夾鍊袋）等物，被告陳稱係 供其放小東西所用，易言之，被告供稱該等物品與其販賣毒 品犯行無關（見本院卷第32頁），本院亦查無其他證據得認 該等物品與被告之本案犯行有關，本院爰不宣告沒收，末此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 許必奇
法 官 陳俞伶
法 官 林琮欽
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳秀慧
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4 條第2 項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
附表
┌─┬────────────────────────────┬──┐
│編│ │對應│
│號│ 主 文 │之事│
│ │ │實欄│
│ │ │ │
├─┼────────────────────────────┼──┤
│ │李信德販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年陸月。扣案行動電話壹│ │
│ │支（含0000000000號行動電話門號SIM 卡壹張）沒收；未扣案販│ │
│ 1│賣毒品所得現金新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，│㈠│
│ │以其財產抵償之。 │ │
├─┼────────────────────────────┼──┤
│ │李信德販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年陸月。扣案行動電話壹│ │
│ │支（含0000000000號行動電話門號SIM 卡壹張）沒收；未扣案販│ │
│ 2│賣毒品所得現金新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，│㈡│
│ │以其財產抵償之。 │ │
├─┼────────────────────────────┼──┤
│ │李信德販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年陸月。扣案行動電話壹│ │
│ │支（含0000000000號行動電話門號SIM 卡壹張）沒收；未扣案販│ │
│ 3│賣毒品所得現金新臺幣貳仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收│㈢│
│ │時，以其財產抵償之。 │ │
└─┴────────────────────────────┴──┘