臺灣新北地方法院刑事判決 103年度易字第322號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 游兆權
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第1613
號），本院判決如下：
主 文
游兆權無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告游兆權為億通當舖【設於臺北縣鶯歌市 （現已改制為新北市鶯歌區，下同）鶯桃路278 號，起訴書 誤載為「德昌二街7 號」】負責人，其於民國98年間，多次 因涉嫌重利罪嫌而遭偵辦，於98年9 月7 日，經臺灣板橋地 方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官 以98年度偵字第11419 號聲請簡易判決處刑，並經本院於同 年12月4 日以98年度簡字第9195號判處拘役30日，上訴後， 經本院於99年8 月31日以99年度簡上字第394 號駁回其上訴 確定，於100 年1 月12日易科罰金執行完畢。其歷經多次偵 、審程序，業已明確知悉，當舖業者雖得向持當人收取倉棧 費，但不得超過收當金額5%，並以一次為限，且質當係以動 產為擔保，並「交付」於當舖業，則持當人未將動產交付於 當舖業，並非質當行為，自無當舖業法之適用，更無倉棧費 可言。詎其仍不知悔改，99年10月28日，潘建昌、許凱晴因 需錢孔急而出於急迫，前往億通當舖向游兆權借款，游兆權 竟基於重利之犯意，未依當舖業法之規定，收取許凱晴所有 ，持已質當借款之機車為質當品、於許凱晴未贖回時，即將 車輛流當作為回收本金及利息等規定，反以地下錢莊之作法 ，僅由許凱晴交付車號000-000 普通重型機車之行車執照及 在當票簽名後，並簽立游兆權預先準備，自以為得規避當舖 業法之「押當車輛借用切結書」，即可繼續留用車輛，以每 月百分之4 之利息、百分之5 之倉棧費之名目，向潘建昌、 許凱晴收取每月9%之重利，並預扣第1 期利息新臺幣（下同 ）1,800 元，以此方式借款18,200元予急迫於用錢之潘建昌 、許凱晴，而取得與原本顯不相當之重利，因認被告涉犯刑 法第344 條之重利罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法上 所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積 極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始 得採為斷罪資料；且事實之認定應憑證據，如未發現相當證
據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判之依據；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據， 茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此 用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所 懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無 從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，最高法院29年上字 第3105號、30年上字第816 號、40年臺上字第86號、76年臺 上字第4986號判例意旨及82年度臺上字第163 號判決意旨可 資參照。末按刑法上重利罪之成立，以取得與原本顯不相當 之重利為構成要件之一，自應以行為人取得該項重利時，方 屬既遂。而此之所謂取得，固不以現款之方式取得為必要， 然仍須行為人已實際上取得該項重利或其財產上價值者，始 足當之。倘僅以口頭或書面約定將來給付一定之重利者，即 難認其犯罪已達既遂之程度。又該罪並無處罰未遂犯之規定 ，如僅約定未來給付重利者，則其既未取得重利，即與重利 罪之構成要件有間，自難遽以該罪相繩，最高法院88年度臺 上字第7418號判決意旨足資參照。
三、公訴人認被告涉犯刑法第344 條重利罪，無非以被告於偵查 中之供稱、證人潘建昌、許凱晴於偵查中之證述、車號000 －000 號普通重型機車之車籍資料及行照影本、億通當舖當 票（起訴書漏載「當票」）影本、押當車輛借用切結書影本 為其論據。
四、訊據被告固坦承經營億通當舖，曾於99年10月28日借款予證 人潘建昌、許凱晴，其等約定每月利息5 分、倉棧費4 分等 情，惟堅詞否認有何重利犯行，辯稱：伊借款2 萬元予潘建 昌、許凱晴時，並沒有預扣第1 期利息，伊是跟潘建昌、許 凱晴約定利息4 分、倉棧費5 分，總共9 分的利息，但是要 押車，因為證人潘建昌、許凱晴當時表示需要用車找工作， 找到工作後，就會將本金及利息一併還清，而且當時許凱晴 懷孕，伊因為同情他們，所以就讓他們用車，但是約定要在 1 個月還清本金及利息，不然就要依約把車子押在億通當舖 ，未料證人潘建昌、許凱晴於99年11月11日即將上揭普通重 型機車過戶，伊沒有收到任何本金及利息等語。五、經查：
㈠被告係位於新北市○○區○○路000 號億通當舖之負責人， 其於98年10月28日貸款20,000元予潘建昌、許凱晴，並約定 收取每月9 分之利息，且潘建昌、許凱晴所用以典當之車輛 並未留質於億通當鋪之事實，業據被告自承在卷，核與證人
潘建昌、許凱晴於偵查及本院審理中證述之情節相符（見臺 灣新北地方法院檢察署101 年度他字第2776號偵查卷第28頁 、本院卷第174 頁、第226 頁），並有億通當舖當票影本、 押當車輛借用切結書影本各1 份在卷可稽（見臺灣桃園地方 法院檢察署100 年度他字第2762號偵查卷第2 頁、第4 頁） ，是此部分之事實，堪予認定。
㈡惟證人潘建昌、許凱晴先於101 年7 月20日偵查中證稱其等 於99年10月28日至億通當舖，以20,000元之代價典當車牌號 碼000 －000 號普通重型機車等語（見臺灣新北地方法院檢 察署101 年度他字第2776號偵查卷第28頁），證人潘建昌並 於偵查中證稱：伊等將機車取走後，有陸續付利息給被告， 每個月支付利息1,800 元，最近一次利息有拖欠，被告才提 告等語（見臺灣桃園地方法院檢察署100 年度他字第2762號 偵查卷第16頁），證人潘建昌復於本院審理時證稱：伊當時 向被告借款20,000元，有預扣利息2,000 元，伊等實際拿到 是18,000元現金，被告有和伊等約定每個月利息2,000 元。 一開始伊等跟被告借20,000元現金，被告說如果是20,000元 現金，機車要留在當舖，因為伊需要使用機車，才拜託被告 讓伊使用機車，不要把車子留在當舖，被告同意讓伊使用機 車，但是要求先預扣利息。借款之後好像有付過1 次利息， 是拿現金到億通當舖給被告等語（見本院卷第174 頁至第17 6 頁）。證人許凱晴則於本院審理中證稱：伊當時借款時， 被告有通融讓伊等使用機車，所以先扣了第1 個月利息1,80 0 元，被告預扣第1 期利息後，伊跟潘建昌就沒有去億通當 舖繳過利息等語（見本院卷第226 頁至第227 頁），對照證 人潘建昌、許凱晴上揭證述，可知證人潘建昌、許凱晴於較 接近案發時點之偵查中，對於向被告借款當時是否有預扣第 1 期利息一節，均未置一詞，所證述內容前後已有不符，又 其等於本院審理中，關於向被告借款時預扣第1 期利息之金 額、是否曾繳付利息等情，證人潘建昌前後，及與證人許凱 晴彼此間之證述均有不一致之情形，已非無瑕疵可指，復觀 諸卷附之99年10月28日當票（見臺灣桃園地方法院檢察署10 0 年度他字第2762號偵查卷第2 頁），其上清楚載明借款金 額為20,000元、月息4 分、倉棧費5 分，合計9 分等字樣， 並於付息日期欄未見有已支付第1 期利息之記載，並由證人 潘建昌、許凱晴親自簽名、捺印於其上，可知證人潘建昌、 許凱晴向被告借款本金為20,000元，約定之利息即係以月息 9%計算，若證人潘建昌、許凱晴於本院審理中證稱被告於借 款當時有預扣第1 期利息一節為真，則其等竟未在給付第1 期利息時請被告簽收，並在未記載已給付第1 期利息之當票
上簽名、捺印，實與常情有違，益徵證人潘建昌、許凱晴上 揭證述，難以採信。復查卷內亦無積極證據足認被告借款予 潘建昌、許凱晴時有預扣第1 期利息，及潘建昌、許凱晴曾 繳付本金、利息予被告等情，於無其他積極事證之情形下， 仍無法遽以證人潘建昌、許凱晴上揭有瑕疵之證述，即推認 被告定有何預扣利息或收取本金、利息之情事。是被告上揭 辯稱其沒有收到任何本金及利息等語，尚非不可採信，依上 揭判決意旨，自難僅以被告與潘建昌、許凱晴以口頭或書面 約定將來給付一定之利息，即以重利罪相繩。
㈢又查，被告於證人潘建昌、許凱晴前往借款時，確曾要求證 人潘建昌、許凱晴應將上揭車輛留質，惟經潘建昌、許凱晴 一再拜託，並表明其等工作上需要用車，始同意將車輛交由 其2 人繼續使用乙節，業據證人潘建昌、許凱晴於本院審理 中證述明確（見本院卷第176 頁、第226 頁），並有押當車 輛借用切結書影本1 紙附卷可稽，足認被告辯稱：伊是跟潘 建昌、許凱晴約定利息4 分、倉棧費5 分，總共9 分的利息 ，但是要押車，因為證人潘建昌、許凱晴當時表示需要用車 找工作，找到工作後，就會將本金及利息一併還清，而且當 時許凱晴懷孕，伊才同意將車輛交付其等使用，但是約定要 在1 個月還清本金及利息，不然就要依約把車子押在億通當 舖乙節，並非子虛，公訴人以證人潘建昌、許凱晴所用以典 當之車輛並未留置於億通當鋪此等客觀情狀，即逕推論被告 係在放貸之初即明知不得收取倉棧費而收取，主觀上必有重 利之故意云云，而將其他有利於被告之合理可能均予排除， 亦嫌速斷。況當舖業者實際上已就藏儲庫房有所支出，持當 人因特殊需要而不將持當物交由當舖業者占有，當舖業者仍 須支付原儲藏庫房之對價，此不因該庫房未停放車輛而有所 異，而證人潘建昌、許凱晴於借款後徵得被告同意，就應質 押之重型機車繼續使用、收益，乃對證人潘建昌、許凱晴有 利之事，惟對被告而言，反削弱其債權之擔保，且仍須支付 承租儲藏庫房之成本，實屬不利，益徵被告基於潘建昌、許 凱晴一再請求，且同意繼續支付倉棧費之情形下，依據個案 情況改變借貸條件，當屬民事契約自由範疇，不能以被告將 質押之車輛交回借款人使用乙事，即遽認其必有牟取重利之 犯意。
㈣綜上所述，被告究否確有重利之犯行，尚無足夠之證據予以 證明，本院認為仍存有合理之懷疑，猶未到達確信其為真實 之程度，自不能遽認被告確有被訴之犯行。此外，檢察官復 未提出其他積極證據，資以證明被告確有其所指之犯行，揆 諸首揭法律規定與說明，既無足夠證據確信公訴意旨之指述
為真實，不能證明被告犯罪，本院自應為被告無罪判決之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官徐世淵到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 17 日
刑事第二十庭 法 官 劉芳菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 許雅琪
中 華 民 國 104 年 4 月 22 日