臺灣彰化地方法院行政訴訟判決 104年度簡字第8號
104年4月13日辯論終結
原 告 經濟部工業局芳苑工業區服務中心
代 表 人 許瑞權
訴訟代理人 曾吉田
洪永得
被 告 彰化縣政府
代 表 人 魏明谷
訴訟代理人 林文筆
黃嗣堯
簡汝珊
上列當事人間因水污染防治法事件，原告不服行政院環境保護署
103年12月9日環署訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告經濟部工業局芳苑工業區服務中心從事工 業區專用污水下水道系統營建及管理作業，領有被告彰化縣 政府核發之水污染防治許可證（證號：彰縣環水許字第0033 5-12號），經行政院環境保護署（下稱環保署）環境督察總 隊中區環境督察大隊於民國103年6月19日10時40分至16時20 分許派員前往該污水下水道系統營運中心（場址：彰化縣芳 苑鄉後寮村○區00路00號）稽查，發現：(一)102年1月至10 3年5月份操作日誌紀錄表，有數日於廢(污)水處理單元之快 混池(單元序號：T01-4及T01-9)及慢混池(單元序號：T01-5 及T01-10)分別有未添加藥品硫酸鋁及聚合物之情形，未依 水污染防治措施計畫核准文件登記之操作參數範圍內執行， 違反水污染防治法（下稱同法）第19條準用第18條暨水污染 防治措施及檢測申報管理辦法(下稱管理辦法)第14條第2項 第1款規定。(二)三沉池(單元序號：T01-ll)出流水部分經 馬達抽送至砂濾池(單元序號：T01-12)處理，部分則未經砂 濾池處理即直接沿渠道至放流口排放，未依核准之水污染防 治措施內容運作，違反同法第19條準用第18條暨管理辦法第 4條規定。被告認原告有上開違規事實，遂依同法第47條暨 違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則（下稱裁罰準則）規定 以103年9月10日府授環水字第0000000000號裁處書（下稱原 處分）分別裁處原告罰鍰新臺幣（下同）11萬元及6萬元。 原告不服被告所為之處分，於103年10月8日提出訴願，仍經
環保署以103年12月9日環署訴字第0000000000號訴願決定書 駁回訴願。原告仍難甘服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張：
(一)同法及相關附屬法規，在立法原意仍在於遏止違規排放，避 免未經處理廢水影響水體，確保水資源之清潔，以維護生態 體系，改善生活環境為最終目標；原告歷來正常操作，處理 水質均能符合放流水標準，並不影響承受水體品質，絕非屬 重大違規情節，在此期間被告亦多次無預警進廠採水，亦都 符合法令標準，然被告於103年9月10曰函文原告違反同法規 定，予以裁處原告17萬元，而緣由僅為原告少數天數水質不 需加藥處理後的水質，已符合放流水質國家標準來予以裁罰 ，實有欠公允。
(二)依管理辦法第14條第2項第1款規定內提及：如操作參數超過 核准範圍，提出書面文件，證明仍屬正常操作者，不在此限 ，芳苑工業區廢水納管至下水道中心設有濃度標準，廠商排 放廢水前已有前處理設備處理後再排入下水道系統，廠商排 放廢水濃度與特性，會受景氣與休假影響，水質特性有所波 動，故原告在操作處理各單元均設訂管制值，如低於管制值 內水樣可採取不加藥措施，經由初沉池及三沉池（單元序號 ：T01-6及T01-11）的物理沉降即能去除水中懸浮固體，達 到適合生物處理與符合放流水標準。
(三)本工業區屬於傳統產業之綜合性工業區，原告主要去除區內 廠商排放廢水中之污染物質，並以環保署環境檢驗所公告方 法之化學需氧量（COD，NIEA W517.52B）、生化需氧量（BO D，NIEA W510.55B）、懸浮固體（SS，NIEA W210.58A）等 標準檢驗方法加以分析，確認原告之正常操作，排放水質符 合放流水標準。
(四)本工業區屬綜合性工業區，主要去除化學需氧量（COD）、 生化需氧量（BOD）、懸浮固體（SS），在未添加藥品硫酸 鋁及聚合物（Polymer）之情形下，快混池（T01-4）慢混池 （T01-5）初級沉澱池（T01-6）單元處理出水水質均符合進 出處理單元之水質管控範圍（WTA0106化學需氧量（COD）： 180~420mg/L、生化需氧量（BOD）：150~300 mg/L、懸浮固 體（SS）：50~150 mg/L）。另在快混池（T01-9）慢混池（ T01-10）三沉池（T01-11）單元處理出水水質均符合進出處 理單元之水質管控範圍（WTA0111化學需氧量（COD）：32~7 6mg/L、生化需氧量（BOD）：11~23 mg/L、懸浮固體（SS） ：8~23 mg/L），在本營運中心對水質管控下，放流水每日 均符合國家標準…，即為管理辦法第14條第2項第1款：操作 參數超過核准範圍，提出證明屬正常操作之書面文件，況且
在處理單元的水質濃度已在管控範圍內，硫酸鋁及聚合物等 化學藥劑的添加，僅是徒增放流水質導電度的增加，影響承 受水體水質。
(五)原告砂濾池標準作業程序SOP起用時機為懸浮固體≧23mg/L 時啟動，且當日放流水懸浮固體（SS）：8mg/L，已符合國 家放流水標準。
(六)檢附工業局環境保護中心檢驗室，於102年1月至103年5月， 至原告不定期採水抽測之檢驗報告，其分析能力具有環保署 認證，許可證字號環署檢字第112號，對於檢附之佐證附件 資料具有可信度。
(七)原告之化驗室，其分析能力具有財團法人全國認證基金會TA F認證，認證編號為1833，實驗室之技術能力與管理系統皆 通過評鑑認證過程，達到國際規範（與技術法規）要求，確 保校正/測試報告之公信力，對於檢附之佐證附件資料具有 可信度等語。並聲明求為求為判決撤銷訴願決定及原處分。三、被告則答辯以：
(一)原告於彰化縣芳苑鄉後寮村○區00路00號，從事石油化學以 外之工業區專用污水下水道系統廢（污）水處理，經環保署 環境督察總隊中區環境督察大隊於103年6月19日派員督察， 查核102年1月至103年5月份之操作日誌紀錄表，有數日於廢 (污)水處理單元之快混池(單元序號：T01-4及T01-9)及慢混 池(單元序號：T01-5及T01-10)分別有未添加藥品硫酸鋁及 聚合物(Polymer)之情形，該行為未依水污染防治措施計畫 核准文件登記之操作參數範圍內執行，已違反同法第19條準 用第18條暨管理辦法第14條第2項第1款規定，被告爰依同法 第47條暨101年10月8日環保署水字第0000000000號令修正發 布之裁罰準則第2條及其附表項次8規定〔污染源規模或類型 （A）一、事業（不含畜牧業）或污水下水道系統（一）屬 應設置環境保護專責單位者，12萬元＞A≧9萬元。不符合放 流水標準排放或其他污染行為（B）違規行為不涉及該裁量 因子。違規紀錄（C）一、事業（不含畜牧業）或污水下水 道系統C＝自本次違反之日起，往前回溯6個月內違反相同條 款次數（N）×6萬元（N係指未經撤銷之裁罰次數）。承受 水體或環境類型（D）一、事業（不含畜牧業）或污水下水 道系統（三）排放廢（污）水非屬上述情形者，4萬元＞D≧ 2萬元。其他（E）。罰鍰計算事業（不含畜牧業）或污水下 水道系統：60萬元≧A+B+C+D+ E≧1萬元，是為A（9萬元） ＋B（0元）＋C（0元）＋D（2萬元）＋E（0元）＝11萬元〕 處罰鍰11萬元整，並命依管理辦法第59條規定，進行廢（污 ）水處理設施功能測試。再查原告將三沉池(單元序號：T01
-11)出流水部分經馬達抽送至砂濾池(單元序號：T01-12)處 理，部分則未經砂濾池處理即直接沿渠道至放流口排放，其 未依核准之水污染防治措施內容運作，違反同法第19條準用 第18條暨管理辦法第4條規定，爰依同法第47條暨裁罰準則 第2條及其附表項次9規定〔污染源規模或類型（A）A≧0。 不符合放流水標準排放或其他污染行為（B）B≧0。違規紀 錄（C）C＝自本次違反之日起，往前回溯6個月內違反相同 條款次數（N+1）×各處罰條款所訂下限（N係指未經撤銷之 裁罰次數；1係指本次違規尚未開具裁處書之紀錄）。承受 水體或環境類型（D）D≧0。其他（E）E≧0。罰鍰計算：各 處罰條款法定罰額上限（本案即60萬元）≧A+B+C+D+E≧各 處罰條款法定罰額下限（本案即6萬元），是為A（0元）＋B （0元）＋C（6萬元）＋D（0元）＋E（0元）＝6萬元〕，處 罰鍰6萬元整，並命回復原許可登記事項或辦理許可變更。 因原告違反同法第19條準用第18條授權訂定之管理辦法第14 條第2項第1款及第4條之規定，不屬一事不二罰之範疇，故 分別裁處罰鍰11萬元及6萬元，共計17萬元整。(二)被告認為原告主張不可採之理由：
1.查原告廢水處理單元快混池及慢混池之使用藥品種類及用量 、廢水處理單元流程已明確登載於核准之水措文件內容，卻 未經許可變更登記即逕行未添加廢水處理單元用藥及變更廢 水處理單元流程，顯已違反前述規定，所陳意見顯係飾卸之 詞，核不足採。
2.原告之各項操作參數範圍及處理單元流程，既經原告提送水 污染防治措施計畫及許可申請表申請審查，並經功能測試確 認及被告審查核准登記於水污染防治許可證（文件），應依 許可登記內容操作，始為適法，未經許可逕行變更操作參數 範圍及處理流程，將減低其處理效能，導致排放水值超過放 流水標準，造成水體污染。
(三)綜上所陳，原告主張無理由，被告所為處分並無不當，謹請 駁回訴訟，判決如被告之聲明，以維法紀等語。並聲明求為 判決駁回原告之訴。
四、本件如事實概要欄所載之事實，業據兩造分別陳明在卷，復 有照片8張、水污染防治許可證（文件）、原處分裁處書、 送達證書、原告本件訴願書、起訴狀各1份，分別附訴願卷 及本院卷可稽，應堪認定。是本件兩造之爭點為，被告以原 處分對原告裁處17萬元罰鍰，是否合法？茲論述如下：(一)按104年2月4日修正公布前之同法第19條規定：「污水下水 道系統排放廢(污)水，準用第十四條、第十五條及第十八條 之規定。」第18條規定：「事業應採行水污染防治措施；其
水污染防治措施之適用對象、範圍、條件、必備設施、規格 、設置、操作、監測、記錄、監測紀錄資料保存年限、預防 管理、緊急應變，與廢(污)水之收集、處理、排放及其他應 遵行事項之管理辦法，由中央主管機關會商相關目的事業主 管機關定之。」第47條規定：「污水下水道系統違反第十九 條規定者，處新臺幣六萬元以上六十萬元以下罰鍰，並通知 限期補正或改善，屆期仍未補正或完成改善者，按次處罰。 」次按管理辦法第4條規定：「事業或污水下水道系統應採 行經直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關 （以下簡稱核發機關）核准之水污染防治措施（以下簡稱水 措），並依核准之水措內容運作。」第14條第1項、第2項第 1款規定：「廢（污）水（前）處理設施，應維持正常操作 ，定期實施保養及適時維修，並作成紀錄，保存三年，以備 查閱。前項正常操作，規定如下：一、依水污染防治措施計 畫（以下簡稱水措計畫）核准文件、廢（污）水排放地面水 體許可證、簡易排放許可文件、廢（污）水貯留許可文件、 廢（污）水稀釋許可文件及廢（污）水排放土壤處理許可證 （以下簡稱許可證（文件））登記之操作參數範圍內執行。 但操作參數超過核准範圍，提出書面文件，證明仍屬正常操 作者，不在此限。」
(二)環保署環境督察總隊中區環境督察大隊於103年6月19日10時 40分至16時20分許派員前往原告污水下水道系統營運中心稽 查，發現：1、102年1月至103年5月份操作日誌紀錄表，有 數日於廢(污)水處理單元之快混池及慢混池分別有未添加藥 品硫酸鋁及聚合物之情形。2.三沉池出流水部分經馬達抽送 至砂濾池處理，部分則未經砂濾池處理即直接沿渠道至放流 口排放，被告依同法第47條規定，以原處分裁罰原告罰鍰17 萬元等情，已如前述，是被告原處分所為之裁處，揆諸前揭 法令規定，核無不合。
(三)原告雖以前揭情詞以資爭執，惟：
1.許可制度之目的乃在於藉由事前審查及技師簽證機制，要求 事業或污水下水道系統設置功能足夠之污染防治設施，以有 效處理廢（污）水，並經處理設施功能測試，確認於水污染 防治措施計畫登載之操作參數範圍內執行，始能達各處理單 元之最佳處理效能，以達預防水體污染之目的。是原告主張 ：其操作處理各單元均設定管制值，如低於管制值內水樣可 採取不加藥措施，經由初沈池及三沈池的物理性沈降即能除 去水中懸浮固體，達到適合生物處理與符合放流水標準云云 ，要非可採。
2.原告水污染防治許可證既已明白揭示快混池與慢混池應加入
藥品及化合物，而三沈池出流水應經砂濾池處理始能至放流 口放流（見行政訴訟案件卷宗第58、69、71、79、81頁）， 則原告即應遵照辦理，若原告未依操作參數辦理，亦應提出 書面文件，經技師驗證，證明仍屬正常操作後始可。然原告 所提出芳苑工業區下水道系統營運中心廢水處理設施功能統 計表，係為其102年1月至103年5月處理廢水之各項指標、數 據，且為其自行製作，其檢驗程序、結果，尚非無疑；原告 所提經濟部工業局工業區環境保護中心檢驗室檢驗報告，僅 能證明自102年1月28日起，至103年5月28日止，對原告污水 處理廠放流水之懸浮固體、化學需氧量之檢驗值而已，且上 開檢驗報告「採樣單位」一欄均記載「客戶自行送樣」，其 採集之程序、樣本均係原告自行為之，是否符合相關規範， 猶未可知，是縱使上開功能統計數據、檢驗值均為合格，亦 難認原告上開違反水污染許可證之操作行為均屬「正常操作 」。
3.原告未在快混池、慢混池添加藥品及化合物之行為，依裁罰 準則附表項次8規定【污染源規模或類型（A）一、事業（不 含畜牧業）或污水下水道系統（一）屬應設置環境保護專責 單位者，12萬元＞A≧9萬元。不符合放流水標準排放或其他 污染行為（B）違規行為不涉及該裁量因子。違規紀錄（C） 一、事業（不含畜牧業）或污水下水道系統C＝自本次違反 之日起，往前回溯6個月內違反相同條款次數（N）×6萬元 （N係指未經撤銷之裁罰次數）。承受水體或環境類型（D） 一、事業（不含畜牧業）或污水下水道系統（三）排放廢（ 污）水非屬上述情形者，4萬元＞D≧2萬元。其他（E）。罰 鍰計算事業（不含畜牧業）或污水下水道系統：60萬元≧A+ B+C+D+ E≧1萬元，是為A（9萬元）＋B（0元）＋C（0元） ＋D（2萬元）＋E（0元）＝11萬元】；原告三沈池部分出流 水未經砂濾池處理即直接沿渠道至放流口排放，依裁罰準則 附表項次9規定【污染源規模或類型（A）A≧0。不符合放流 水標準排放或其他污染行為（B）B≧0。違規紀錄（C）C＝ 自本次違反之日起，往前回溯6個月內違反相同條款次數（ N+1）×各處罰條款所訂下限（N係指未經撤銷之裁罰次數； 1係指本次違規尚未開具裁處書之紀錄）。承受水體或環境 類型（D）D≧0。其他（E）E≧0。罰鍰計算：各處罰條款法 定罰額上限（本案即60萬元）≧A+B+ C+D+E≧各處罰條款法 定罰額下限（本案即6萬元），是為A（0元）＋B（0元）＋C （6萬元）＋D（0元）＋E（0元）＝6萬元】，合計處罰鍰17 萬元，並未逾越法定裁量範圍，尚無違反比例原則或平等原 則之情形，附此敘明。
五、綜上所述，原告所屬污水下水道系統營運中心，經稽查有快 混池及慢混池未添加藥品硫酸鋁及聚合物，及三沉池出流水 部分經馬達抽送至砂濾池處理，部分則未經砂濾池處理即直 接沿渠道至放流口排放等情形，被告依同法第47條第1項之 規定，復參酌裁罰準則附表項次8、9之標準，以原處分裁處 原告罰鍰17萬元，認事用法，俱無違誤。訴願決定予以維持 ，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由， 應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法， 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 27 日
行政訴訟庭 法 官 張鶴齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書(須按他造人數附繕本)。上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事項。中 華 民 國 104 年 4 月 27 日
書記官 林嘉賢