臺灣彰化地方法院民事判決 104年度訴字第310號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 林欣瑩
被 告 潘婛
謝瓊瑤
謝瓊瑛
謝瓊珠
謝瓊玫
上列當事人間分割共有物事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：坐落彰化縣北斗鎮○○段0000○0000地 號土地，為被代位人謝宗穎與被告潘婛、謝瓊瑤、謝瓊瑛、 謝瓊珠、謝瓊玫因繼承關係而公同共有，惟被代位人謝宗穎 前因積欠原告債務無力返還，又怠於請求分割上開土地據以 清償，因上開土地並無不能分割之情事，爰代位謝宗穎請求 將上開土地分割，其分割方法按繼承比例登記為分別共有等 語。
二、按原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保 全債權，得以自己名義行使其權利，民法第242 條前段定有 明文。此項代位權行使之範圍，就同法第243 條但書規定旨 趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目 的之一切審判上或審判外之行為，債權人皆得代位行使。且 債權人以自己之名義為原告，代位行使債務人對於第三債務 人之權利，逕以第三債務人為被告，並無以債務人為共同被 告之必要。惟按請求分割公同共有物之訴，為固有之必要共 同訴訟，應由同意分割之公同共有人全體一同起訴，並以反 對分割之其他公同共有人全體為共同被告，於當事人適格始 無欠缺（最高法院37年上字第7366號判例要旨參照）。是分 割共有物之訴係屬必要共同訴訟，提起分割共有物之訴須有 共有人全體參與訴訟，其訴訟當事人始為適格，如有當事人 不適格之情事，法院即不得對之為實體之裁判；又關於當事 人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至 如何之程度，應依職權隨時調查之；當事人提起民事訴訟， 其當事人適格有欠缺者，毋庸命其補正（參司法院院字第
2351號解釋意旨）。
三、經查，本件原告主張其為謝宗穎之債權人而以自己名義代位 謝宗穎訴請裁判分割上開土地等語。惟查，上開土地乃被代 位人謝宗穎與被告潘婛、謝瓊瑤、謝瓊瑛、謝瓊珠、謝瓊玫 因繼承關係而公同共有，有彰化縣北斗鎮○○段0000○0000 地號之土地登記第二類謄本在卷足憑。而本件原告僅以潘婛 、謝瓊瑤、謝瓊瑛、謝瓊珠、謝瓊玫為被告而提起本件分割 共有物之訴訟，並未將被代位人謝宗穎一併列為被告，而本 件訴訟標的對於共有人全體又屬必須合一確定，則本件原告 此部分之訴，其當事人適格自有欠缺。從而，原告之訴依其 所訴事實，在法律上顯無理由，應以判決駁回，並不經言詞 辯論為之。
四、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 2 日
民事第二庭 法 官 李善植
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 2 日
書記官 游峻弦
, 台灣公司情報網