臺灣彰化地方法院民事裁定 104年度訴字第120號
原 告 呂林
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主 管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定；公司之清算 ，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決 議，另選清算人者，不在此限；公司變更章程、合併、解散 及清算，準用無限公司有關之規定，公司法第24條、第25條 、第26條之1、第79條、第113條定有明文。次按當事人書狀 ，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及 住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及 公務所、事務所或營業所；二、有法定代理人、訴訟代理人 者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係； 原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之，但 其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不 合程式或不備其他要件者，民事訴訟法第116條第1項第1款 、第2款、第249條第1項第6款定有明文。二、經查，被告成發汽車車體有限公司（下稱成發公司）前由經 濟部於民國94年10月12日以經授中字第00000000000號函廢 止登記在案，而原告於104年1月27日民事起訴狀所載被告成 發公司之法定代理人為游淑津，並非被告成發公司經廢止登 記時之唯一股東，尚有訴外人梁錦村、梁來于、梁夢麟、梁 啟修，有原告所檢附經濟部104年3月19日經授中字第000000 00000號函及所附變更登記事項卡在卷可憑（見本院卷第38 至42頁），而梁來于已於84年8月29日死亡，有原告所檢附 梁來于之戶籍謄本資料附卷可稽，則梁來于於被告成發公司 之股東權利自應由其全體繼承人繼承，惟查，梁來于之繼承 人除梁錦村外，尚有其子即訴外人梁錦良等人，此有梁來于 之戶籍資料及梁錦良之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果 各1份在卷足憑；況且，被告成發公司迄今並無向本院申報 清算人、選派清算人，依上開規定，游淑津未經股東會決議 選任為被告成發公司之清算人前，原告以游淑津為被告成發 公司之法定代理人而提起本件訴訟，即與法定程式未合，本 院並已以104年4月9日104年度訴字第120號裁定命原告於5日 內補正，該裁定業於104年4月14日送達原告，而原告雖於同
年月16日以民事陳報狀陳稱：「…所以成發車體有限公司之 法定代理人為⑴游淑津⑵梁錦村⑶梁夢麟⑷梁啟修等4人。 …」等語，然迄今仍未合法補正，此有104年4月16日民事陳 報狀及本院送達回證各1份可憑，是原告之起訴顯難認為合 法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 21 日
民事第四庭 法 官 郭玄義
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 4 月 21 日
書記官 陳文新
, 台灣公司情報網