臺灣彰化地方法院民事判決 104年度訴字第101號
原 告 黃鳳樹
訴訟代理人 黃西河
被 告 曾一嵗
訴訟代理人 曾金承
上列被告因業務過失傷害（本院103年度交簡字第458號）案件，
原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（本院103年度交簡附民字第15號），本院於中華
民國104年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟伍佰捌拾肆元，及自民國一０三年二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣柒萬貳仟伍佰捌拾肆元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段 之規定，准被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告以飼養蛤蜊為業，駕駛車牌號碼0000—00號自小客車（ 下稱系爭車輛）運送蛤蜊、飼料為其附隨業務，為從事業務 之人。其於民國102年1月23日中午12時20分許，駕駛系爭車 輛沿彰化縣福興鄉○○路0段內側車道由北往南方向行駛， 本應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，而當時天候晴 、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之 情事，於行經該○○路0段00號前路段時，竟疏未注意車前 狀況而貿然前行，適有原告從該○○路0段00號前，由西往 東方向橫越劃設分向限制線之○○路0段道路，原告行經至 內側車道時，被告因避煞不及，致系爭車輛之右前車頭撞擊 原告，致原告倒地，受右耳復方撕裂傷、右側額葉硬腦膜下 出血等傷害（下稱系爭傷害），案經臺灣彰化地方法院檢察 署檢察官（下稱彰化地檢檢察官）以該署102年度調偵字第4 55號聲請簡易判決處刑。
㈡原告因被告之過失行為致受有系爭傷害，爰依民法第184條 第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第3項、第191 條之2前段之規定請求被告賠償原告下列項目及金額，茲分
述如下：
⒈醫療費用部分：
原告於事故發生後至秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院（ 下稱彰濱秀傳醫院）接受治療已支出之醫療費用共計新台幣 （下同）87,184元。
⒉原告請求增加生活上需要之費用部分：
⑴交通費用：
原告居住於彰化縣福興鄉○○村○○街00之0號，距離彰濱 秀傳醫院約8.3公里，至目前為止原告回診次數為1次住院、 4次門診，共5次，合計10趟次，因係由親屬開車接送，亦受 有相當於交通費用之損害。故參照台中市計程車收費標率（ 起跳1.5公里85元、續程250公尺5元）及按實際就醫時間次 數計算其費用額，每單趟221元（里程8.3公里，前1.5公里8 5元，接續6.8公里為136元，合計221元）計算，共計2,210 元。
⑵看護費用：
①原告於102年1月23日急診，102年1月28日因延遲性左腦出血 急診入院，102年1月28日施行左腦開顱術入住加護病房，10 2年2月1日轉普通病房共計住院9天，加護病房5天，於102年 2月5日出院共計住院9天，持枴杖行走，原告請求事發至102 年2月5日出院計14天之看護費用，並以現行醫院看護收費標 準每日2,000元為基準計算看護費，請求事發至出院共計14 天之看護費用為28,000元。
②原告所受為腦傷述後仍需休養，休養期問仍需家人看護照顧 生活起居，以每日看護費用2,000元為基準，原告暫先請求 6個月之看護費用，合計修養期間看護費用360,000元。 ③綜上，原告請求事發至102年2月5日出院之看護費用28,000 元及出院後6個月休養期間之看護費36萬元，合計看護費用 為388,000元。
⑶精神慰撫金：
原告經此車禍事故，雖經手術治療，日常生活均需仰賴家人 協助，與車禍事故發生前得自由行動之情形相差甚遠，原告 身體上之疼痛及行動上之不便，致身體、精神上遭受極大之 痛苦，且被告於事發後全未對原告之身體狀況聞問，縱經調 解亦無法達成民事和解，爰請求精神慰撫金40萬元以資補償 慰藉。
⑷綜上所述，原告起訴請求被告應賠償原告因本車禍事故所受 之損害計877,394元。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告877,394及自附帶民事起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉
訴訟費用由被告負擔。⒊原告願供擔保請准宣告假執行。（ 見本院103年度交簡附民字第15號卷【下稱附民卷】第1至5 頁）
二、被告答辯：
㈠依交通部公路總局台中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定 意見書（下稱系爭鑑定意見書）所指，原告甲○○在劃設有 行人穿越道100公尺範圍內穿越道路不當，且未充分注意左 右來車，為肇事主因，且原告酒測值高達0.695mg/l，其酒 醉之行為確與此事件有直接關係。原告於車禍當日所作之檢 查並無顱內出血，僅有右耳後方撕裂傷，顏面無其他異樣。 翌日被告前往原告家中探視，發現對方右前額有瘀血現象， 是否返家後其他原因造成且原告頭部受傷後，拒絕就醫，拖 延至同月28日經由家人與鄰居強制送醫，其送醫後開刀之處 與撞擊之處相差甚遠；且原告又自己造成延誤就醫，以致於 須進行開刀治療，其因果關係甚明。
㈡對原告請求之各請求項目及金額，被告答辯如下： ⒈看護費用：
①原告引用最高法院94年度臺上字第1543號判例之案例對象為 重大車禍傷害，且長期住院，然本件原告住院為期九天，無 法證明其失去生活自理能力，與上述案例有極大之差異，故 要求之看護費用的理由不應成立。
②原告提出共計住院九天，然原告在加護病房中根本無須看護 ，實際聘請看護僅於入住普通病房的五天。而1月23日至28 日入院前，均居住家中，而原告卻索求102年1月23日至2月5 日14天之看護費用28,000元，屬不合理。又住院期間的看護 收據均未能提出，欠缺憑據。
③原告提出102年2月5日出院後6個月的休養期間看護費（亦即 至102年8月5日），但被告及其親友於102年4月5日前往原告 家中協調時，已見原告自行能穿越庭院，無需他人扶持。且 原告自102年2月5日出院返家後至8月5日止回診次數僅5次， 可見原告傷勢3月後即無大礙，無喪失自主生活能力而須看 護之必要。
⒉醫療費用：
原告在起訴狀中提出請求877,394元的醫療費用明細，經詳 細核對後，呈現出極多重複羅列及提供與本次頭部傷害無關 之門診收據。
⒊精神慰問金：
車禍之肇因，已確認主要由原告造成，不應視為單純的受害 者，其精神損失，主要由本身所造成。而被告等人於102年4 月5日見原告已可自行活動，顯示其身體損害未如起訴狀之
嚴重，自然精神損失亦非如原告所說之重大。
㈢並為答辯聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請。⒉訴訟 費用由原告負擔。⒊如受不利之判決，願供擔保請准宣告免 為假執行（見附民卷第23至28頁）。
參、兩造不爭執事項：
㈠對於被告於前開時、地，因過失駕駛系爭車輛肇事，致原告 受有系爭傷害，並經彰化地檢檢察官聲請簡易判決處刑，由 本院以103年度交簡字第458號刑事簡易判決（下稱系爭刑事 判決）判決被告從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處 拘役20日並得易科罰金確定。
㈡對於系爭鑑定意見書認定原告為肇事主因，被告為肇事次因 （見附民卷第29至31頁）。
㈢原告已領得強制險30,907元。
肆、兩造爭執事項：
㈠被告對於本件車禍事故之發生有無過失？
㈡被告如有過失，應負過失比例為何？原告是否與有過失？ 過失比例為何？
㈢原告請求之項目及金額，是否合理正當？
伍、本院得心證之理由：
一、被告對於本件車禍事故之發生有無過失？
㈠原告主張被告駕駛系爭車輛，於前述時間、地點，因過失駕 駛行為而撞擊原告，致原告受有系爭傷害，而被告因上開事 故，業經本院系爭刑事判決論以刑法第284條第2項前段之業 務過失傷害罪，處拘役20日並得易科罰金確定等事實，業據 兩造不爭執事項㈠所確認，並經調閱上開刑事卷宗審核無誤 ，自堪認定為真實。
㈡次查，本件系爭車禍肇事原因，乃被告駕駛系爭車輛行經該 ○○路0段內側車道由北往南方向時，原應注意車前狀況， 隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴、日間有自然光線 ，路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情狀下，並 無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然繼續前行，適有行人 即原告黃鳳樹亦疏未注意於該○○路0段00號往南40公尺處 ，即有行人穿越道，而在設有行人穿越道、人行天橋或人行 地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿 越，不得在其100公尺範圍內穿越道路，在未設行人穿越設 施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車， 始可小心迅速穿越，猶未注意及此，貿然逕自上開○○路0 段00號前由西往東方向橫越劃設分向限制線之○○路0段道 路，致使被告所駕駛系爭車輛撞及原告，使得原告受有系爭 傷害之情節，亦據本院系爭刑事判決所認定。原告援引刑事
判決認定之事實及卷證資料，主張被告就本件系爭車禍之發 生有疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施之肇事原 因，自非無據。被告雖亦援引上開刑事卷證及答辯意旨，抗 辯原告於車禍當日所作之檢查並無顱內出血，僅有右耳後方 撕裂傷，顏面無其他異樣，且事後有無其他外力介入導致傷 勢加劇，並因原告自身延誤就醫，導致傷勢惡化等詞答辯， 並指摘系爭刑事判決所認定原告受有系爭傷害均由被告所造 成之事實有誤，本件民事訴訟不受拘束等語。惟按刑事訴訟 判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力， 但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷 事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不 許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號判 例意旨參照）。本件兩造既均聲明引用本件刑事訴訟之卷證 資料，本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以 判斷其事實。
㈢茲將本院調查刑事訴訟原有證據，斟酌審認如下： 1.上開事實訊據被告固不否認以飼養蛤蜊為業，平日駕駛系爭 車輛運送蛤蜊、飼料；且有於前開時、地，因原告突然自其 右方即上開○○路0段00號前由西往東方向衝出，致使其所 駕駛系爭車輛之右前車頭撞擊原告，原告因而倒地受傷等情 ，然否認有何業務過失傷害犯行，辯稱：伊當時一直注意前 面的紅綠燈，所以原告從右手邊過來，伊沒有看到，是原告 酒後突然接近；另原告於車禍當日至醫院急診室檢查並無顱 內出血，僅有右耳後方撕裂傷，該部分傷害係原告延誤就醫 所致，與該次車禍無關云云。
⒉經查：
①按「刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當 因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則， 綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為 在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生 同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與 結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同 一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者， 則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與 結果間即無相當因果關係（最高法院76年台上字第192號判 例參照）。查：原告於102年1月23日由119送至彰濱秀傳醫 院，主訴被小貨車撞到，右臉有血跡，右耳後方有一撕裂傷 ，經電腦斷層檢查無腦出血，給予傷口包紮及觀察後，病患 表示欲返家，因此衛教若意識有變化或是不適情形應即返院 ，並辦理出院；102年1月28日上午因為頭痛及躁動至急診，
經電腦斷層檢查發現左側額葉有蜘蛛網膜下腔出血情形，因 此予以開刀清除血塊，住院治療後於2月5日出院。對照急診 紀錄及2次電腦斷層檢查判斷為創傷所導致之延遲性腦出血 等情，有該院102年11月15日102濱秀（醫）字第0000000號 函暨病歷資料可稽；輔以，「1月23日就醫當時無明顯腦出 血狀況，雖當時建議留觀，但尚無需積極醫療之處置。5日 後即1月28日再度來急診，發現有蜘蛛網下腔出血，因此照 會神經外科進行開顱手術清除血塊。以醫學常規判斷，即使 當時留院觀察，也無法避免其後顱內出血之結果」等情，亦 有該院103年6月30日103濱秀（醫）字第0000000號函可佐。 故原告所受系爭傷害經其持續至上開醫院診治並無中斷情形 ，業如前述，顯見原告所受之左側額葉有蜘蛛網膜下腔出血 情形之傷害，係自該次車禍發生所致，並非偶發之情形，足 認原告所受系爭傷害與被告行為間有相當因果關係。被告空 言否認原告所受系爭傷害係本次車禍所造成云云，並非可採 。
②又交通狀況動輒因現場、車輛及其他因素而千變萬化，駕駛 人仍應依循相關規定之立法精神與社會一般通念所形成之客 觀標準，盡其注意義務。而交通肇事之雙方如有任何一方採 取有效之避碰措施，即不致於發生，且因其事故多在瞬間發 生，除少數例外情形，一般而言均係在雙方乍見而不及採取 必要措施，或雖立即採取必要之措施然仍不及有效停車或閃 避之狀況下發生，故道路交通事故過失原因認定，並非在於 發生碰撞之時係由何造衝撞另一造，而係在於駕駛人之駕駛 行為有無違反應盡之注意義務，其認定基礎則在於駕駛動線 、現場相關情狀與路權優先順序等因素。查上開時間，該路 段並無任何屏障物，視距及空間之客觀情狀均良好乙節，亦 有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡在 卷可稽；佐以該○○路之單邊道路有2車道，分別有3.5公尺 （外側車道白線外之距離未計算在內），並非過於狹隘道路 或巷弄，此有前開道路交通事故現場圖、現場照片可佐；且 被告當時行駛車道之視距並無障礙，是被告非難以注意現場 其他行駛車輛及行人行進情形，且非都會地區殆因人潮、車 流量較小，居民對於遵行交通安全規則之觀念略顯淡薄，常 見未依規定行車或行走之情形，甚亦不乏智識能力未臻成熟 之兒童未依規定進入或穿越路口之狀況，此為社會周知之事 實，被告就此難諉為不知，甚而前開○○路0段00號附近設 有商家，此亦有前述現場照片可稽，則該處可能有民眾經常 出入，況且行人行走之速度顯然遠低於車輛行駛之速度，則 原告自3.5公尺以上之距離自被告右方往左而來，應為被告
所能認識，又被告為合格駕駛人，基於上述危險性之認識， 參酌前開行駛車道之情狀，被告即應為提高警覺作隨時有效 煞車之準備，以因應緊急情況之發生；乃被告疏於注意及此 ，因而於上開時、地，其所駕駛系爭車輛之右側前車頭撞及 原告，致原告受有系爭傷害，已足認其駕駛行為有所疏懈。 此外，尚有原告之警詢、偵查及另案刑事審理時之陳述，暨 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、事 故現場及車損照片、彰濱秀傳醫院診斷證明書、該院102年 11月15日102濱秀（醫）字第0000000號函暨檢送之病歷資料 影本、103年6月30日103濱秀（醫）字第0000000號函、系爭 鑑定意見書、交通路公路總局車輛行車事故鑑定覆議會103 年7月10日室覆字第0000000000號函等件在卷可稽，本院無 從僅憑其片面之詞遽認刑事判決所認定事實違反證據法則。 是以，被告之抗辯要難予採酌。
③按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第94條定有明文。依此，被告系 爭車輛行經肇事路段，未注意車前狀況並隨時採取必要之安 全措施之行為，因而撞及原告，被告對系爭車禍之發生應有 過失責任，洵堪肯認。原告依侵權行為之規定，請求被告負 損害賠償責任，自屬有據。
二、被告如有過失，應負過失比例為何？原告是否與有過失？過 失比例為何？
按行人穿越道路，應依：一、設有行人穿越道、人行天橋或 人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下 道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路。…六、在未設 第1款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應 注意左右無來車，始可小心迅速穿越。道路交通安全規則第 134條第1項第1款、第6款分別有所規定。原告疏未注意於上 開○○路0段00號往南40公尺處，即有行人穿越道，竟貿然 自該處由西往東方向橫越劃設分向限制線之○○路0段道路 ，違反上開規則，而與有過失一情，亦堪認定。且如上所述 ，系爭鑑定意見書業已就原告及被告對於系爭車禍之發生， 分別為肇事主因及肇事次因，是以，審酌其等上開所述過失 情節及輕重，認被告應負擔20﹪過失責任，原告則應負擔80 ﹪過失責任。
三、原告請求之項目及金額，是否合理正當？
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件原告 係因被告之上開業務過失行為而受有前述傷害，則原告依前 揭規定，請求被告賠償其所受之損害，即屬於法有據。茲就 原告請求損害賠償項目、數額，分別審酌如下： 1.原告請求醫療費用共計87,184元部分： 原告請求醫療費用87,184元部分，業經原告提出彰濱秀傳醫 院門診收據共49張、診斷證明書2紙為證（見附民卷第10至 19頁、本院卷第43、45頁及證物袋），惟被告對於原告所主 張之醫療費用則認為多有重複請求等語。經查：原告之102 年10月23日彰濱秀傳醫院診斷證明書記載：「…病名：損傷 後之硬腦膜下出血未提及開放性顱內傷口，伴有暫時（以下 空白）…醫師囑言：上述病情於102年1月23日到急診，102 年1月28日因延遲性左腦出血急診入院，102年1月28日施行 左腦開顱術入住加護病房，102年2月1日轉普通病房共計住 院9天，加護病房5天，於102年2月5日出院共計住院9天，持 柺杖行走，意識清楚，但目前主訴判定事項反應不清，102 年2月22日、102年3月7日、102年3月20日、102年6月7日門 診追蹤治療。（以下空白）。」等語（見附民卷第19頁）； 又原告之103年7月26日彰濱秀傳醫院診斷證明書記載：「… 病名：損傷後之硬腦膜下出血未提及開放性顱內傷口，伴有 暫時阻塞性水腦症，腦內出血，非外傷性。…醫師囑言：上 述病情於102年1月28日入院，102年2月5日出院，102年1月 28日接受開顱術，102年12月25日入院，102年12月29日出院 ，102年12月27日施行水腦引流術，103年6月23日入院，103 年7月20日出院，103年6月24日、103年6月27日施行水腦引 流術及開顱術取出血塊，共計住院27天，宜門診追蹤治療， 住加護病房5天期間無須陪同在旁。103年6月27日最後一次 手術後宜修養三個月。」等語（見本院卷第45頁），顯見原 告因系爭車禍受有系爭傷害，且多次住院接受手術治療，基 此，原告於彰濱秀傳醫院之神經外科及急診診治期間相關醫 療費用共計57,247元（1,015＋300＋39,657＋140＋440＋20 ＋480＋300＋150＋150＋200＋250＋60＋230＋1,430＋230 ＋240＋70＋90＋70＋70＋250＋4,715＋50＋70＋70＋70＋2 60＋250＋50＋4,840＋50＋300＋230＝57,247元）之請求， 均為治療原告車禍受傷所必要，應予准許，逾此範圍所為之 請求，尚屬無憑，不予准許。
2.原告請求交通費用2,210元部分：
①原告主張因上開傷害情形，須回診之次數為1次住院、4次門
診，共計10趟次，因係由親屬開車接送，亦受有相當於交通 費用之損害共計2,210元。查原告受傷後，因往返合格醫療 院所門診或其他診療之合理交通費用，屬於增加生活上需要 之費用，自得請求賠償。另原告並未僱請計程車往返看診， 而係搭乘由親屬駕駛之汽車為交通工具，亦受有相當於合理 交通費用之損害，其理甚明。原告居住於彰化縣福興鄉○○ 村○○街00之0號，距離彰濱秀傳醫院約8.3公里，有所提Go ogle網頁資料為證，並為被告所不爭執。而而彰化縣地區之 計程車費率起跳1.5公里自96年7月1日起調整為100元，原告 主張起跳部分按台中市計程車費率85元計算，亦屬可採。 ②再依原告所提前揭醫療費用單據及診斷證明書資料顯示，其 門診或住院共34次，合計趟次68次，按單趟221元（里程8.3 公里，前1.5公里85元，接續6.8公里為136元，合計221元） 計算，本應可請求交通費用共計為15,028元，然原告僅請求 2,210元部分，核屬有據，應予准許。
⒊原告請求看護費用388,000元部分：
①原告主張事發後，其日常生活均需他人從旁協助及照顧，而 均由親屬看護，以每日2,000元計算，共194日，合計388,00 0元。被告則抗辯原告在加護病房中根本無須看護，且經其 於102年4月5日前往原告家中協調賠償時，已見原告自行能 穿越庭院，無需他人扶持，應無看護之必要等語。 ②查，原告之103年7月26日彰濱秀傳醫院診斷證明書記載：「 …病名：損傷後之硬腦膜下出血未提及開放性顱內傷口，伴 有暫時阻塞性水腦症，腦內出血，非外傷性。…醫師囑言： 上述病情於102年1月28日入院，102年2月5日出院，102年1 月28日接受開顱術，102年12月25日入院，102年12月29日出 院，102年12月27日施行水腦引流術，103年6月23日入院， 103年7月20日出院，103年6月24日、103年6月27日施行水腦 引流術及開顱術取出血塊，共計住院27天，宜門診追蹤治療 ，住加護病房5天期間無須陪同在旁。103年6月27日最後一 次手術後宜修養三個月。」等語（見本院卷第45頁），顯見 被告因系爭傷害而於彰濱秀傳醫院住院共計41天，且依據上 開診斷證明書記載，原告自103年6月27日最後一次手術後宜 修養3個月共計92天（4＋31＋31＋26＝92），是扣除住加護 病房期間5天及於彰濱秀傳醫院住院期間24天後，原告主張 其受傷後於104日內有由親屬看護之必要乙情，自屬可採。 ③又本院審酌原告所受傷勢為右耳復方撕裂傷、右側額葉硬腦 膜下出血等傷害，且參照原告之102年10月23日彰濱秀傳醫 院診斷證明書記載：「…醫師囑言：上述病情於102年1月23 日到急診，102年1月28日因延遲性左腦出血急診入院，102
年1月28日施行左腦開顱術入住加護病房，102年2月1日轉普 通病房共計住院9天，加護病房5天，於102年2月5日出院共 計住院9天，持柺杖行走，意識清楚，但目前主訴判定事項 反應不清…」等語（見附民卷第19頁），足認原告所受傷勢 非輕，須家屬貼身照料，認為原告主張以每日2,000元計算 應屬合理，故原告所得請求賠償之看護費用為208,000元（ 104×2,000＝208,000）。逾此金額部分，應予駁回。 ⒋原告請求精神慰撫金400,000元部分： 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195條第1項定有明 文。又精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力 與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否 相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身 分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告為34年6月12日 出生，國小肄業，已婚，務農，名下有7筆財產，無長期之 穩定薪資收入；被告係27年7月22日出生，國中畢業（但不 識字），已婚，小孩有五個，均已成年，並有5筆財產（但 部分屬寺廟寺產）等情，有兩造之警詢筆錄、稅務電子閘門 財產所得調件明細表附卷可稽。本院審酌上開各情及原告因 本件車禍為治療身體傷害多次往返醫院就診、期間，對其身 心、生活之影響及原告之過失程度非輕等一切情狀，認原告 請求之非財產上損害賠償即慰撫金400,000元，尚嫌過高， 應予核減為250,000元，始屬公允，逾此數額之請求，則無 理由。
⒌基於前述，原告原得請求項目及金額共計為517,457元（醫 療費用57,247元＋交通費用2,210元＋看護費208,000元＋精 神慰撫金250,000元＝517,457元）。四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。系爭車禍 之發生，原告及被告兩造之過失比例分別為80﹪、20﹪，已 詳如前述，是依上開規定經過失相抵後，原告得向被告請求 賠償之金額應為103,491元【計算式：517,457×20 %＝103, 491，小數點之後四捨五入】。
五、已領取強制險費用：
又保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人 損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時， 得扣除之，汽車強制責任保險法第32條定有明文。查：原告 已因本件車禍領得強制汽車責任險給付保險金30,907元，為
原告所不爭執，並有被告所提出兆豐國際商業銀行城中分行 國內匯款影本（見本院卷第36頁）可證，是此部分自應扣除 之，即103,491元－30,907元＝72,584元。六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付 72,584元之範圍，洵屬正當，應予准許。又按給付無確定期 限者，依民法第229條第2項之規定，債務人於債權人得請求 給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任 ；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力；而遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第 203條分別有明文。本件侵權行為之損害賠償請求權於行為 時即已發生，但其給付無確定期限，故原告併請求被告應給 付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即103年2月25日起 ，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。原 告請求逾此範圍部分，則為無理由，應予駁回。七、本件所命被告應給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法 第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，是原告 雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟此乃促使本院注意，此 部分本院不另為准駁之諭知，附此敘明；又被告陳明願供擔 保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額 准許之。至於原告其餘敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請 即失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，於本院審理期間，本件亦無其他必要訴訟費 用，是無訴訟費用負擔之問題，併予敘明。
十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款、第 392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
民事第四庭 法 官 郭玄義
以上正本證明與原本無異。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
書記官 陳文新