聲請再審
臺灣彰化地方法院(民事),聲再字,104年度,3號
CHDV,104,聲再,3,20150430,1

臺灣彰化地方法院民事裁定　104年度聲再字第3號
再審原告　　林春發
　　　　　　林雯雯
　　　　　　鄭美利
再審被告　　黃鈴婷
上列當事人間再審事件，再審原告對於本院民國104年1月9日101
年度再易字第12號確定裁定提起再審，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審程序費用由再審原告負擔。
理 由
壹、本件再審意旨以：（以下照錄再審聲請人「民事再審起訴狀 」全文，合先敘明）
一、訴之聲明
㈠鈞院101年度再易字第12號民事裁定廢棄。 ㈡再審訴訟費用由再審被告負擔。
二、再審之事實、理由及提起再審之訴之陳述並遵守不變期間之 證據
㈠按「確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判者，自屬民 事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所定適用法規顯有錯 誤之範圍，應許當事人對之提起再審之訴，以貫徹憲法保障 人民權益之本旨。」此經司法院大法官著有釋字第177號解 釋。又按「民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯 有錯誤，應以確定判決違背法規或現有判例解釋者為限」（ 最高法院57年台再字第1091號判例參照）。又按民事訴訟法 第436條之7「對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如 就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之 訴或聲請再審」。又按民事訴訟法第507條「裁定已經確定 ，而有第496條第一項或第497條之情形者，得準用本編之規 定，聲請再審」。又依「民事訴訟法第466條不得上訴於第 三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決， 如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審 之訴，民事訴訟法第497條前段著有明文，並為同法第436條 之7所明定」。
㈡「再審之訴，專屬為判決之原法院管轄」民事訴訟法第499 條第1項定有明文，本件（即101年度再易字第12號民事裁定 ）係屬鈞院（謙股）所裁定，依法本件再審之訴自屬鈞院管 轄。
㈢鈞院101年度再易字第12號民事裁定係以下列理由為論據（ 下稱認定）：「按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回



後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確 定判決，更行提起再審之訴；又再審之訴不合法者，法院應 以裁定駁回之。民事訴訟法第498條之1及同法第502條第1項 ，分別定有明文。查：本件再審原告先前已以其所主張上開 各項相同之再審理由，提起前次再審，經本院認為無再審理 由，而以判決駁回其再審之訴確定，此調閱本院101年度再 易字第6號再審之訴卷宗，查核屬實，是再審被告所辯再審 原告所提之上開請求再審之理由，業經101年度再易字第6號 再審之訴事件，予以判決駁回確定等語，並無非據。而再審 原告猶執上開同一理由，對於駁回再審之訴之確定判決，更 行提起再審之訴，實有違民事訴訟法第498條之1規定，難認 為合法。是再審原告依上開理由所提本件再審之訴，既屬不 合法，則本件自應依民事訴訟法第502條第1項之規定，予以 裁定駁回，以期適法」云云。固非無見，惟查，鈞院上開認 定顯與事實不符，亦顯有認定事實不依證據之違法，亦違反 最高法院48年台抗字第188號判例意旨規定，玆臚列於下： ㈣被告即反訴原告訴代（本件即再審原告）於97年度彰簡字第 332號98年6月2日言詞辯論陳稱：「搬遷費是原告（即再審 被告）自己說的，搬家費一萬元（請搬家公司費用），一個 月房租一萬二千元，加上一萬元（請搬家公司費用），總共 是四萬六千元，這四萬六千元根本與停車位無關。」（見該 卷筆錄第3頁第10-13認行），顯然這四萬六千元搬遷費根本 與再審原告所購買之系爭停車位無關，四萬六千元搬遷費與 系爭停車位亦無絲毫分文對價關係，已如前述，此有再證27 號（在本件為再證1號）: 彰簡字第332號98年6月2日言詞辯 論筆錄為證。故兩造間有關於停車位之訴訟，乃至於再審被 告稱再審原告另案提起之102年度再易字第9號業經鈞院判決 再審原告敗訴乙節，顯與本案無涉。況亦有（再證2號）:10 2年度再易字第13號裁定主文如下：「本件應由受命法官郭 玄義行準備程序，依民事訴訟法第270條第2項但書、第3項 調查證據，並試行和解或行調解程序。」等語。可證再審被 告所述不實。惟原確定判決（98年度簡上字第112號）卻認 定〔再審被告係經拍定買受系爭房地，且就買賣效力一慣認 係包含系爭停車位〕乙節，顯然漏未斟酌上開重要卷證資料 之情形。原確定判決98年度簡上字第112號及99年度再易字 第7號、99年度再易字第9號、100年度再易字第10號、100年 度再易字第14號、101年度再易字第6號、101年度再易字第 12號（下稱歷次再審確定判決）及97年度彰簡字第332號， 卻對於有利於再審原告之上述證據（即再證1號：彰簡字第 332號98年6月2日言詞辯論筆錄為證）漏未斟酌，隻字未提



，本件顯有民事訴訟法第507條「裁定已經確定，而有第四 百九十六條第一項或第四百九十七條之情形者，得準用本編 之規定，聲請再審。」再審原告聲明之證物（即再證1號） 顯然存在於97年度彰簡字第332號98年6月2日言詞辯論筆錄 中，且該證物若經調查，再審原告當可受較有利益之裁判並 足以動搖原確定判決之結果。本件裁定（即101年度再易字 第12號民事裁定）竟稱：「而再審原告猶執上開同一理由， 對於駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，實有違 民事訴訟法第498條之1規定，難認為合法。（容見該裁定第 6頁倒數第15行）」，惟依「民事訴訟法第四百九十八條第 一項所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已逾 期間，或法律上不應准許者而言。至再審之訴以發現未經斟 酌之證物為再審理由者，縱其證物實無可採，亦為再審之訴 無理由而非不合法。」此有最高法院48年台抗字第188號判 例可稽。再審原告之證據（即再證1號）縱令該證物實無可 採，亦為再審之訴無理由而非不合法。鈞院上開之認定顯違 反最高法院48年台抗字第188號判例意旨規定，本件顯有民 事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之違誤 及民事訴訟法第497條就足影響於判決之重要證物，漏未斟 酌者之情形。
㈤首先就系爭10,000元而言：
⒈查再審被告之訴訟代理人林錦鄉於97年10月1日當庭提出之 收據乙紙載明：【本人林春發於中華民國玖拾陸年柒月拾日 收到彰化市○○街000○0號4樓搬遷費共肆萬陸仟元正，先 收搬遷費訂金壹萬元正，收款人簽收】等語，此有上證二號 收據影本1件附於98年度簡上字第112號卷為憑，（在本件為 再證3號）。足證系爭10,000元係再審被告依兩造之協議而 自願給付再審原告林春發搬遷費共肆萬陸仟元其中之訂金壹 萬元。「訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契 約成立。」民法第248條定有明文。容見兩造間就搬遷費共 肆萬陸仟元之約定已依法成立而具有契約效力，再審被告當 應受約束，然再審被告於101年6月4日向鈞院提出之答辯狀 卻辯稱：「雙方談妥搬遷費4萬6000元，並簽有前開收據一 張，豈料再審原告林春發對停車位部份要求再給17萬元，亦 未於期限內將系爭房地及停車位交予再審被告，致使協議不 成立，故再審原告收取再審被告1萬元，當屬不當得利」云 云，再審被告顯將應給付再審原告之搬遷費與系爭停車位混 為一談，顯屬不實。
⒉「當事人於審判上所為不利於己之自承（自認），有拘束該 當事人之效力，法院自應據為認定事實及裁判之基礎。」，



「當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有 拘束法院之效力，法院自應認當事人自認之事實為真，以之 為裁判之基礎。」最高法院著有18年上字第2836號判例及26 年上字第805號判例可資參照。再審被告黃鈴婷於98年1月7 日在原審（97年度彰簡字第332號）當庭自認：「當初我有 同意交付新台幣46,000元搬遷費」等語，再審被告黃鈴婷復 於97年10月1日在原審（97年度彰簡字第332號）當庭自認： 「我沒有通知被告（即反訴原告、再審原告）解除契約」及 98年4月28日庭訊自認：「與被告（即再審原告）協議給付 搬遷費部份並沒有與被告（即再審原告）解除」等語，可見 兩造之約定仍然有效。並經再審原告於100年9月23日向鈞院 提出再審起訴狀附再證五號證物在卷為憑。再審原告為證明 再審被告確有該項自認之事實，特於本件再提出（再證4號 ）：97年度彰簡字第332號卷98年1月7日、97年10月1日、98 年4月28日庭訊筆錄影本各1件為證。準此，再審原告林春發 收受再審被告之訴訟代理人林錦鄉所交付系爭10,000定金， 依據民法第248條規定，再審原告既受有定金10,000元之事 實，雙方契約即推定成立，即非無法律上之原因，顯非不當 得利。乃98年度簡上字第112號原確定判決卻認定為：「被 上訴人係經拍定買受系爭房地，且就買賣效力一慣認係包含 系爭停車位，故被上訴人主觀上認為前述簽收單記載自系爭 房地搬遷之範圍當然即包含系爭停車位，亦不違於常情，且 參以被上訴人嗣另行起訴請求上訴人應交付系爭停車位，並 聲請強制執行等情，益見其主張自可加採信。從而，洽議雙 方對搬遷範圍此重要內容之意思容未合致，雙方的協議自不 成立，故林春發收受此10,000元定金，顯無法律上之原因， 被上訴人請求林春發應返還此10,000元係有理由。」云云， 本件（即98年度簡上字第112號原確定判決）顯有不適用民 法第248條不當之違法，並有顯不適用最高法院18年上字第 2836號判例及26年上字第805號判例之違法。亦即顯有民事 訴訟法第496條第1項第1款：「適用法規顯有錯誤者」之情 形。又「民事訴訟法第四百九十八條第一項所謂再審之訴不 合法，係指再審之訴不合程式，或已逾期間，或法律上不應 准許者而言，至再審之訴以發現未經斟酌之證物為再審理由 者，縱其證物實無可採，亦為再審之訴無理由而非不合法。 」再審原告之上述證據（即再證3號、再證4號）縱令該證物 實無可採，亦為再審之訴無理由而非不合法。本件裁定（即 101年度再易字第12號民事裁定）竟稱：「而再審原告猶執 上開同一理由，對於駁回再審之訴之確定判決，更行提起再 審之訴，實有違民事訴訟法第498條之1規定，難認為合法。



（容見該裁定第6頁倒數第15行）」本件裁定顯違反最高法 院48年台抗字第188號判例意旨規定，亦即顯有民事訴訟法 第496條第1項第1款：「適用法規顯有錯誤者」之情形。又 本件裁定及原確定判決及歷次再審確定判決，亦均無視於此 項重要證據未予調查，再審原告聲明之證物（即再證3號、 再證4號）顯然存在於97年度彰簡字第332號97年10月1日、9 8年1月7日、98年4月28日庭訊筆錄中，且該證物若經調查 ，再審原告當可受較有利益之裁判，並足以動搖原確定判決 之結果，本件裁定及原確定判決及歷次再審確定判決，均顯 有民事訴訟法第497條「就足影響於判決之重要證物，漏未 斟酌者之情形。」再審原告提出本件再審之訴自屬有據。 ⒊「訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立 。」民法第248條定有明文。又【解釋契約，固須探求當事 人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已 表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而 更為曲解。】，【當事人締結契約一經合意成立，即應受其 拘束。】，【當事人間所訂契約，除與強行法令相反外，其 契約中所表示之意思，法院自應依據以為判斷。】此有（再 證5號）：最高法院17年上字第1118號判例、18年上字第 1495號判例、19年上字第2584號判例可稽。本件再審被告之 訴訟代理人林錦鄉於97年10月1日當庭提出之上開收據載明 ：【本人林春發於中華民國玖拾陸年柒月拾日收到彰化市○ ○街000○0號4樓撥遷費共肆萬陸仟元正，先收搬遷費訂金 壹萬元正，收款人簽收】等語，收據文字業已表示係【收到 彰化市○○街000○0號4樓搬遷費共肆萬陸仟元正，先收搬 遷費訂金壹萬元正，】準此，鈞院依法即不得反捨契約文字 （即上開收據內容）而更為曲解。當事人締結之契約（即上 開收據內容）二造雙方即應受其拘束，其契約（即上開收據 內容）中所表示之意思，法院依法自應依據契約（即上開收 據內容）以為判斷。乃98年度簡上字第112號原確定判決卻 認定為：「被上訴人係經拍定買受系爭房地，且就買賣效力 一慣認係包含系爭停車位，故被上訴人主觀上認為前述簽收 單記載自系爭房地搬遷之範圍當然即包含系爭停車位，亦不 違於常情」，本件顯有不適用民法第248條及最高法院17年 上字第1118號判例、18年上字第1495號判例、19年上字第25 84號判例之違法，亦即顯有民事訴訟法第496條第1項第1款 ：「適用法規顯有錯認」之情形，再審原告提出本件再審之 訴自屬有據。
㈥次就系爭搬遷費36,000元而言：
⒈查再審被告之訴訟代理人林錦鄉於97年10月1日當庭提出之



收據乙紙載明：【本人林春發於中華民國玖拾陸年柒月拾日 收到彰化市○○街000○0號4樓搬遷費共肆萬陸仟元正，先 收搬遷費訂金壹萬元正，收款人簽收】等語，此有上證二號 收據影本1件附於98年度簡上字第112號卷為憑，在本件係（ 再證3號）。足證系爭36,000元係再審被告依兩造之協議而 自願給付再審原告之搬遷費共肆萬陸仟元。
⒉再審被告黃鈴婷於98年1月7日在原審(97年度彰簡字第332號 ）當庭自認：「當初我有同意交付新台幣46,000元搬遷費」 等語，再審被告黃鈴婷復於97年10月1日在原審97年度彰簡 字第332號）當庭自認：「我沒有通知被告（即反訴原告、 再審原告）解除契約」及98年4月28日庭訊自認：「與被告 （即再審原告）協議給付搬遷費部份並沒有與被告（即再審 原告）解除」等語，可見兩造之約定仍然有效。並經再審原 告於100年9月23日向鈞院提出再審起訴狀附再證五號證物在 卷為憑（在本件為再證4號）
⒊再審被告之訴訟代理人林錦鄉於98年4月30日向原審所具答 辯補充狀附之參證一證物內載：【本人同意於民國玖拾陸年 捌月拾參日前搬離彰化市○○街000○0號4樓並將房屋在不 破壞情況下點交於拍定人黃鈴婷。拍定人承諾債務人之父親 林春發給予新台幣肆萬陸仟元作為搬家費並於中華民國玖拾 陸年柒月拾壹日給予林春發新台幣貳萬元，加上柒月拾日已 給壹萬元共計參萬元正】等語。其中有【玖拾陸年柒月拾壹 日給予林春發】等語，此有上證三號再審被告自稱之草稿（ 參證一）影本1件附於98年度簡上字第112號卷為憑，（在本 件為再證6號）。足證再審原告於原審主張再審被告應於【 玖拾陸年柒月拾壹日給予林春發】乙節為真實。再配合再審 被告之訴訟代理人林錦鄉於98年4月28日當庭陳稱：【請求 訊問被告林春發是否有寫過此張草稿，草稿在具狀陳報，內 容大概是說何時搬遷、搬遷費三萬六千元】等語，其中亦有 提到【搬遷費三萬六千元】，並非參證一證物所載之【參萬 元正】，且證人鄭美利於98年4月28日在原審(97年度彰簡字 第332號）亦證稱：【是原告（即再審被告）自行到我家說 他是買受人，說要給被告（即再審原告）四萬六千元的搬遷 費，當時原告（即再審被告）說他身上沒有這麼多錢，所以 原告（即再審被告）說他隔天再給被告（即再審原告）剩餘 的錢，隔天被告（即再審原告）就在家中等原告（即再審被 告），只是原告（即再審被告）都沒有拿錢過來】等語（見 該日筆錄第3頁倒數第4-8行），此有上證四號證人鄭美利之 證言筆錄影本1件附於98年度簡上字第112號卷為憑。（在本 件為再證7號）。足證再審原告於原審主張被上訴人（即再



審被告）應於【玖拾陸年柒月拾壹日給予林春發參萬陸仟元 】乙節為真實。乃97年度彰簡字第332號判決竟謂：【依反 訴原告林春發於96年年7月10日簽收訂金10,000元之收據內 容觀之，亦無從得悉反訴被告應於翌日支付餘款36,000元】 乙節，顯與上開物證之內容不符，已屬認定事實不依證之違 法，亦違反最高法院26年上字第805判例、最高法院18年上 字第2836號判例之規定。鈞院原確定判決卻對於上述有利於 再審原告之證據漏未斟酌，隻字未提，101年度再易字第6號 民事判決仍認：「本件再審之訴，顯無再審理由，爰依民事 訴訟法第502條第2項之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回 之。」云云，顯嚴重違反最高法院28年上字第561號判例意 旨規定。顯然再審被告並未履行隔日（即玖拾陸年柒月拾壹 日）應給付再審原告3萬6千元之事實，已如前述。原確定判 決（98年度簡上字第112號）竟違法認定：「故林春發收受 此10,000元定金，顯無法律上之原因，被上訴人請求林春發 應返還此10,000元係有理由。」云云，本件顯有不適用民法 第248條不當之違法，亦即顯有民事訴訟法第496條第1項第1 款：「適用法規顯有錯誤者」之情形，並有顯不適用最高法 院18年上字第2836號判例及26年上字第805號、28年上字第 561號判例之違法。本件亦顯有民事訴訟法第497條：「如就 足影響於判決之重要證物，漏未斟酌。」之情形，再審被告 上開自認之事實（即再證6號，再證7號）歷次再審確定判決 顯漏未斟酌如經斟酌，再審原告當可受較有利益之裁判，並 足以動搖原確定判決之結果，再審原告提出本件再審之訴自 屬有根有據。
㈦按法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法 則，民事訴訟法第二百二十二條第三項定有明文。又「查法 院依調查證據之結果，雖得以自由心證判斷事實之真偽，但 其所為之判斷如與經驗法則不符時，即屬於法有違」，亦經 最高法院著有69年台上字第771號判例。查再審被告拍定之 範圍並不包括系爭停車位，原確定判決認定：〔再審被告買 得系爭房地自包含系爭停車位，當然洽議搬遷之範圍即系爭 房地與系爭停車位等語〕乙節，顯與卷內證據不符。況查系 爭停車位目前之價位高達35萬元以上，倘若再審被告與再審 原告洽議搬遷之範圍，係包括系爭停車位，豈有僅以區區46 000元與再審原告林春發洽議之理？是原確定判決為上開認 定，顯有不適用民事訴訟法第二百二十二條第三項及最高法 院69年台上字第771號判例之違法。亦即顯有民事訴訟法第 496條第1項第1款：「適用法規顯有錯誤者」之情形。 ㈧『訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立



』此為民法第248條所明定。查再審原告林春發於96年7月10 日收受再審被告黃鈴婷之夫林錦鄉所交付之現款10,000元， 係屬彰化市埔陽衛182之2號4樓之搬遷費定金，此有再審被 告黃鈴婷之夫林錦鄉於97年10月1日當庭提出之該收據1紙附 於97年度彰簡字第332號卷為憑（再證3號）。再審被告黃鈴 婷於98年1月7日在97年度彰簡字第332號亦當庭自認：「當 初我有同意交付新台幣46,000元搬遷費」等語，再審被告黃 鈴婷復於97年10月1日在97年度彰簡字第332號當庭自認：「 我沒有通知被告（即反訴原告）解除契約」及98年4月28日 庭訊自認「與被告協議給付搬遷費部分並沒有與被告解除」 及98年4月28日庭訊自認：「與被告（即再審原告）協議給 付搬遷費部分並沒有與被告（即再審原告）解除」等語，可 見兩造之約定仍然有效。再審被告黃鈴婷訴訟代理人林錦鄉 於98年6月2日在原審陳稱：「（法官問林錦鄉：鄭美利說你 於96年（筆錄誤植為97年）7月10日登門拜訪說你是系爭房 屋的拍定人，願意支付搬遷費，是否有此事？）是的沒錯」 等語（見該日筆錄第3頁第4-8行）。足證該現款10,000元確 係再審被告黃鈴婷願意給付再審原告林春發之搬遷費。則再 審原告林春發取得該現款10,000元，並非無法律上之原因。 97年度彰簡字第332號判決認定：「上訴人林春發收受該10, 000元屬無法律上原因而受利益」判令再審原告林春發應返 還再審被告黃鈴婷，顯屬違誤不當。關於再審被告交付再審 原告林春發之壹萬元，確係再審被告於96年7月10日承諾要 給付上訴人肆萬陸仟元搬遷費之定金，已如前述，因再審被 告違約未於96年7月11日補付參萬陸仟元，且再審原告已於 96年11月9日之前自行搬遷完畢，此有再證8號：執行筆錄1 件為憑。則再審原告林春發所收取之壹萬元，顯非不當得利 、97年度彰簡字第332號判決竟認定：【原告本於不當得利 之法律關係請求被告應給付原告6,000元，被告林春發應給 付原告10,000元，及各自97年10月2日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許】乙節， 已有認定事實不依證據之違法。惟原確定判決（98年度簡上 字第112號）竟認定：〔洽議雙方對搬遷範圍此重要內容之 意思容未合致，雙方的協議自不成立，故林春發收受此10, 000元定金，顯無法律上之原因，再審被告請求林春發應返 還此10,000元係有理由〕、〔雙方搬遷協議既不成立，從而 ，再審原告請求再審被告應依搬遷協議給付36,000元自無理 由。〕原確定判決（98年度簡上字第112號）顯有適用民法 第179條不當及不適用民法第153條、248條之違誤。亦違反 最高法院18年上字第2836號判例、26年上字第805號判例、



17年上字第1118號判例、18年上字第1495號判例、19年上字 第2584號判例意旨之規定。亦即顯有民事訴訟法第496條第1 項第1款：「適用法規顯有錯誤者」之情形。
㈨再審被告黃鈴婷於98年1月7日在原審(97年度彰簡字第332號 ）當庭自認：「當初我有同意交付新台幣46,000元搬遷費」 等語，再審被告黃鈴婷復於97年10月1日在原審(97年度彰簡 字第332號）當庭自認：「我沒有通知被告（即反訴原告、 再審原告）解除契約」等語，可見兩造之約定仍然有效。再 審被告黃鈴婷之訴訟代理人於98年6月2日在鈞院彰化簡易庭 辯論期日陳稱：「收據是在當天最後我要離開時才寫的，因 為被告不讓我離開，要向我索取談話費，被告說談話費至少 要一萬元，我事後就硬柪成搬遷費」，此有再證21號：98年 6月2日筆錄影本1件為憑（在本件為再證9號）。準此，不論 是「談話費」或「搬遷費」，再審原告林春發取得再審被告 所交付之新台幣10,000元，均非無法律上之原因。倘若再審 被告解為「談話費」，亦係出於再審被告心甘情願給付再審 原告林春發，因此，再審原告林春發取得新台幣10,000元之 「談話費」，係屬兩造達成之協議，怎可任由再審被告片面 解為無法律上之原因？又若再審被告解為新台幣10,000元係 屬「搬遷費」，則再審原告林春發取得此新台幣10,000元「 搬遷費」，亦出於兩造之協議，更難認係無法律上之原因。 準此，再審原告林春發收受再審被告之訴訟代理人林錦鄉所 交付系爭10,000元，即非無法律上之原因。乃98年度簡上字 第112號原確定判決卻認定為：「被上訴人係經拍定買受系 爭房地，且就買賣效力一慣認係包含系爭停車位，故被上訴 人主觀上認為前述簽收單記載自系爭房地搬遷之範圍當然即 包含系爭停車位，亦不違於常情，且參以被上訴人嗣另行起 訴請求上訴人應交付系爭停車位，並聲請強制執行等情，益 見其主張自可加採信。從而，洽議雙方對搬遷範圍此重要內 容之意思容未合致，雙方的協議自不成立，故林春發收受此 10,000元定金，顯無法律上之原因，被上訴人請求林春發應 返還此10,000元係有理由。」云云，顯係對於重要證物漏未 斟酌。而歷次再審確定判決，亦均無視於此項重要證據， 101年度再易字第12號民事判決仍認：「本件再審之訴，顯 無再審理由」，顯屬違法。亦即顯有民事訴訟法第496條第1 項第1款：「適用法規顯有錯誤者」之情形。又本件裁定及 原確定判決及歷次再審確定判決，亦均無視於此項重要證據 未予調查，再審原告聲明之證物（即再證9號）顯然存在於 98年6月2日庭訊筆錄中，且該證物若經調查，再審原告當可 受較有利益之裁判，並足以動搖原確定判決之結果，本件裁



定及原確定判決及歷次再審確定判決，均顯有民事訴訟法第 497條「就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者之情形。 」再審原告提出本件再審之訴自屬有據。
㈩查再審被告黃鈴婷在本件鈞院97年度彰簡字第332號損害賠 償事件，於98年6月8日所具答辯狀第3點記載：「原告（即 再審被告）在標此法拍屋之前，就有事先做足功課，包含有 無車位、有無欠管理費、市場價值等，這間法拍屋就是有一 機械下層車位及沒欠管理費，所以才會有這麼多人標，每個 投標人並不是笨蛋沒有事先做足功課根自己的錢過不去」等 語，此有98年6月8日所具答辯狀影本1件為憑（在本件為再 證10號）。惟查再審被告黃鈴婷於96年7月10日所立：【林 春發於中華民國96年7月10日收到彰化市○○街000○0號4樓 搬遷費共肆萬陸仟元正先收搬遷費訂金壹萬元正】，交由再 審原告林春發簽收壹萬元收據，其內並無記載含「系爭51號 停車位」，蓋「系爭51號停車位」係再審原告以新台幣35萬 元向建商延寶建設股份有限公司所購買，顯不可能以新台幣 肆萬陸仟元賤賣予再審被告，又再審被告既明知「…這間法 拍屋就是有一機械下層車位…每個投標人並不是笨蛋沒有事 先做足功課跟自己的錢過不去」等語，何以不是笨蛋的再審 被告親手所書之收據（即再證3號）內未載明係包括「系爭 51號停車位」，顯然收據內搬遷費肆萬陸仟元與「系爭51號 停車位」無涉，事理至明，不容再審被告混淆模糊焦點。再 審被告98年6月8日所具答辯狀顯然存在於原審卷宗內，且該 證物若經調查，再審原告當可受較有利益之裁判，並足以動 搖原確定判決之結果，本件裁定及原確定判決及歷次再審確 定判決，均顯有民事訴訟法第497條「就足影響於判決之重 要證物，漏未斟酌者之情形。」再審原告提出本件再審之訴 自屬有據。
依據再審被告（即黃鈴婷）於另案97年度簡上字第71號返還 停車位事件提出之楊錐慈（即C2區8樓住戶）不動產預定買 賣契約書，第1條房屋標示：（一）編號C2區第8樓壹戶面積 約35.27坪，（二）地下室編號63（機械停車位）壹位，不 併入前款之共同持分面積計算，此有（再證24號）：楊錐慈 不動產預定買賣契約書影本1件為憑（在本件為再證11號） 。復依再審被告親自製作之再證12號C2區住戶比較表中自承 ：【8樓（即住戶楊錐慈）專有部分89.31平方公尺，共同持 分107/10000，坪數37.98坪。9樓（即住戶林世慧）專有部 分89.31平方公尺，共同持分107/10000，坪數37.98坪，約 與4樓之專有部分89.31平方公尺，共同持分107/10000，坪 數37.98坪相同】，而系爭C2區4樓編號51號停車位係再審原



告於82年11月8日向延寶建設預購房地後，再於83年8月23日 向延寶建設以35萬元的價格所購買，此為鈞院97年度簡上字 第71號（返還停車位事件）民事判決倒數第2-3行，於兩造 不爭執之事項（二）所確定之事實。而C2區8樓、9樓住戶之 停車位使用權亦皆是以相當代價所購買，絕非天上掉下來之 禮物（停車位），此有（再證13號）:C2區9樓住戶林世慧女 士（係原始購買預售屋之住戶，已定居16年之久）親自擬具 書面三張，仗義而言，敘明：【當初買房子時，建商均是把 車位另外收費，如本人車位58號，當初本人是另外付了40萬 給建商的】等語為憑。再審被告於本件（即101年度再易字 第12號）102年2月19日公開辯論庭訊陳稱：「他（即再審原 告）跟建商買的契約是35.27坪，有不動產買賣契約書為證 ，而我的所有權狀是37.97坪，所以其中2.7坪即停車位的面 積。」（見該日筆錄倒數第5-7行）乙節，純屬再審被告憑 空想像，基上以論，C2區4樓、8樓、9樓與建商簽定之不動 產預定買賣契約書面積皆為約35.27坪，權狀面積再審被告 亦自認三戶皆為37.98坪，惟C2區4樓系爭51號停車位與C2區 8樓63號停車位、C2區9樓58號停車位皆是以相當代價向建商 所購買，並非於一開始買房屋時建商就附贈停車位已如前述 ，顯然再審被告上述自稱之2.7坪即停車位的面積云云，顯 與事實不符，方木圓鑿，實不足取，再審原告鄭重否認之。 再審原告提出再證八號（在本件為再證14號）：再審被告（ 即黃玲婷）於101年4月5日向鈞院所具另案100年度再易字第 7號民事答辯補充狀影本1件，證明再審被告承認彰化交響曲 公寓大廈82戶63個停車位之事實，再審被告並於第1頁倒數 第2行自認：（沒有異議）。查彰化交響曲公寓大廈82戶， 既然僅有63個停車位，可見並非戶戶當然擁有停車位，而63 個停車位，每個停車位之取得，必須另外支付對價始能擁有 ，不可能當然擁有，亦非購買法拍之彰化交響曲公寓大廈， 即當然擁有停車位，例如訴外人鄭閔夫依拍賣程序向鈞院民 事執行處拍定買受系爭彰化交響曲公寓大廈建號2422號專有 部分面積89.14平方公尺及建號2446號鋼筋混凝土造12層樓 房避難室、梯間、停車空間所有權，並無取得停車位之使用 權及所有權，此有再證15號：鈞院92年5月29日彰院嗚執洪 字第6661號不動產權利移轉證書影本1件為憑，並請調閱鈞 院90年度執字第8003號民事執行卷即明。鄭閔夫並不因向鈞 院拍賣取得房屋所有權，而有停車位使用權可用，此部份亦 經再審被告所不爭執，詳見（另案：97年度再易字第9號） 再審被告98年4月20日答辯補充狀第2頁倒數第6行記載自認 ：【建號2422號（即所有權人鄭閔夫）房屋本身並沒有停車



位，所以不管是一般買賣或是法拍均沒有停車位】等語，此 有再證九號（在本件為再證16號）：民事答辯補充狀影本1 件為憑。交響曲住戶需價購車位，才有停車位使用權可用， 故同為拍定買受人之再審被告，既明知上情，基於同等之條 件下，又何以主張其得享有停車位之權利？凡上諸節，皆足 證停車位之有無與購買系爭房地間並無併存之必然關係，僅 侷限於購買房屋復有另購停車位之人，才得享有停車位之使 用權甚明，故再審被告因拍賣而取得再審原告所有之房屋時 ，並不當然亦取得再審原告所有系爭停車位之專有使用權自 不待言。足見原確定判決認事用法，難謂無誤；基於相同原 因事實，鈞院若有意作不公平之差別待遇，致損及當事人權 益，即有權力濫用之違法。
再審被告（即黃鈴婷)98年4月30日（97年度彰簡字第332號 ）民事答辯補充狀所製作之C2區住戶比較表第二、三頁顯示 C2區7樓專有部分89.31平方公尺，共同持分10000分之86， 無停車位；又11樓專有部分89.31平方公尺，共同持分100 00分之86，有停車位。此有再證十號：再審被告（黃鈴婷） 製作之C2區住戶比較表影本1件為憑（在本件為再證12號） 。足證再審被告亦承認停車位與共同持分無關。純粹以有無 另行出資購買為準。可見再審被告於101年6月4日向鈞院提 出之答辯狀卻辯稱：「雙方談妥搬遷費4萬6000元，並簽有 前開收據一張，豈料再審原告林春發對停車位部份要求再給 17萬元，亦未於期限內將系爭房地及停車位交予再審被告， 致使協議不成立，故再審原告收取再審被告1萬元，當屬不 當得利」云云，顯屬不實。且從原審(97年度彰簡字第332號 ）卷內證物（即臺灣高等法院台中分院檢察署97年度上聲議 字第1083號處分書）證人吳苗東（即延寶公司負責人）於原 檢察官訊問第2頁證稱：「延寶公司出售上開法拍屋之公寓 大樓時，房屋和停車位分開來賣…」及第3頁證稱：「就我 當時認知，停車位並無登記在所有權狀上…」等語，此有（ 再證17號）：臺灣高等法院台中分院檢察署97年度上聲議字 第1083號處分書影本1件為憑。足證，系爭停車位使用權與 系爭房地（包含共同使用部分之應有部分）之所有權係屬分 離，並不具有主從關係，此再審被告98年4月30日民事答辯 補充狀所製作之C2區住戶比較表（即再證12號）及證人吳苗 東之證詞（即再證17號），乃有利於再審原告之重要證物， 原確定判決及歷次再審確定判決均漏未斟酌。如經斟酌，足 以動搖原確定判決之結果，亦即顯有民事訴訟法第497條「 就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者之情形。」 按「對於已確定之再審判決，民事訴訟法既無不得提起再審



之訴之限制，即非不得提起再審之訴（司法院三十六年四月 十二日院解字第三四四四號參照），則依民事訴訟法第四百 九十二條第一項第十一款前段，其新證據須在前事實審之言 詞辮論終結前已存在者，應指再審程序中之言詞辯論而言。 」最高法院53年台上字第986號判例為憑。按法官法第13條 第1項明定：「法官應依據憲法及法律，本於良心，超然、 獨立、公正審判，不受任何干涉。」又按憲法第15條明定： 「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障」。再審原告 不服鈞院97年度彰簡332號、原確定判決98年度簡上字第112 號、99年度再易字第7號、99年度再易字第9號、100年度再 易字第10號、100年度再易字第14號、101年度再易字第6號 及101年度再易字第12號民事判決與裁定即非不得提起再審 之訴。
又本件民事裁定係於104年1月9日宣判，再審原告於104年1 月15日收受裁定正本之送達，此有101年度再易字第12號民 事卷之送達證書可資查閱，請鈞院調卷查核即明。再審原告 於104年2月2日提起本件再審之訴，已遵守民事訴訟法第五 百條第一項之三十日不變期間，自屬合法
綜上，原民事裁定違誤不當，再審原告實難心服，爰提起再 審之訴，請鈞院明察，賜為廢棄改判如訴之聲明。