臺灣彰化地方法院民事判決 103年度選字第44號
原 告 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
訴訟代理人 李敏禎
陳啟全
陳俊宏
被 告 謝東
上列當事人間請求當選無效事件，本院於民國104年3月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告於民國103年11月29日舉行之第20屆彰化縣芳苑鄉三成村村長選舉之當選無效。
訴訟費用新台幣参仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當選人有公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第99條第1 項之情事者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得 以當選人為被告，自公告當選人名單之日起30日內，向該管 轄法院提起當選無效之訴，此觀選罷法第120條第1項第3款 規定可明。查被告為第20屆彰化縣芳苑鄉三成村村（里）長 候選人，於民國103年11月29日進行投開票，經彰化縣選舉 委員會於103年12月5日公告被告當選為彰化縣芳苑鄉三成村 村長，原告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以被告涉有選罷 法第99條第1項之行為，於103年12月30日提起本件當選無效 訴訟，有起訴狀上之本院收文戳印在卷可稽，揆諸前開規定 ，原告提起本件訴訟，應屬適法，合先敘明。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。 本件原告對被告起訴時訴之聲明第1項原為：「被告就民國 103年11月29日舉行之彰化縣第20屆村（里）長選舉之當選 無效」，嗣於民國104年3月25日當庭更正聲明為：「被告就 民國103年11月29日舉行之彰化縣芳苑鄉三成村第20屆村（ 里）長選舉之當選無效。」，並未變更訴訟標的，核屬補充 、更正事實上及法律上之陳述，非屬訴之變更，併予敘明。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告謝東為彰化縣芳苑鄉三成村村民，有意投入103年11月2 9日舉行之第20屆彰化縣村（里）長選舉，競選三成村村長 ，為求能順利當選，遂利用登記參選、成為村長候選人之前 空窗期，接續於103年8月中旬至9月8日（中秋節期間），至 芳苑鄉三成村內有投票權之謝寶村、謝水河、謝有理、謝海
、謝進祿、林夏等人家中，各贈送茶葉半斤，提袋內附有「 謝東望恁牽成」之名片（交付地點與收受者後續處置如起訴 狀附表所示），表示向上開村民等尋求支持之意思，並於 103年9月2日登記參選後再向上開村民拜票爭取支持，以此 方式約使各該村民投票權之行使。嗣原告接獲檢舉，指揮警 方於103年9月23日搜索被告謝東住處，在房屋內扣得大禹嶺 茶葉3包（其中1包已開封）、台灣茗茶手提袋1個（內有紅 色網袋1個），及與被告名片5張，在房屋外草叢起出大禹嶺 茶葉20罐（每罐均含茶葉1包），及在車牌號碼000-000號重 機車置物箱內扣得被告謝東名片1盒。
㈡被告上開行為，已構成選罷法第99條第1項對有投票權之人 ，行求、期約、交付賄賂，而約其為投票權一定之行使犯行 ，為此，原告依選罷法第120條第1項第3款之規定，提起本 件訴訟等語。並聲明︰如主文所示。
二、被告則以︰刑事判決伊無上訴。茶葉是伊送的中秋節禮物， 不是為了選舉而送，辭去村長職務是因為伊不想做了，身體 也承受不了，承認有賄選，同意本件原告之請求等語。三、本院得心證之理由：
㈠按法院審理選舉、罷免訴訟時，應依職權調查必要之事證； 選舉、罷免訴訟程序，除本法規定者外，準用民事訴訟法之 規定。但關於捨棄、認諾、訴訟上自認或不爭執事實效力之 規定，不在準用之列，選罷法第127、128條分別定有明文。 本件被告對於原告起訴之事實雖不予爭執，本院不受上開不 爭執事項之拘束，仍應依職權調查必要之事證；且基於性質 與目的上之差異，民刑事訴訟對於證據能力及證明力之審查 ，應當賦予不同之認定標準，民事法院基於經驗法則就某一 事實所為之真偽判斷，在證明度上只須達到一般人依其生活 經驗皆不會懷疑事實存在之高度蓋然性程度即可，本件原告 所提刑事卷證影本經被告同意以刑案部分所為之證據調查、 證人訊問，作為本件審理之證據資料，本院自得認其具有證 據能力，並以之作為事實認定之基礎。次按當選人對於有投 票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不 行使投票權或為一定之行使者，選舉委員會、檢察官或同一 選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日 起30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴，選罷法第120 條第1項第3款、第99條第1項前段分別定有明文。末按當選 無效之訴經判決無效確定者，當選人之當選，無效；已就職 者，並應自判決確定之日起，解除職務，選罷法第122條定 有明文，所稱之無效，自係溯及於當選時，為自始、當然的 無效，性質與意義上自與當選人辭去職務係向將來發生效力
者有別。且徵諸選罷法之當選無效，為免判決確定前，當選 人就職後職務行為解釋上亦係自始無效，足以衍生出莫大混 亂與爭議之困境，乃特別於同法第123條規定：選舉無效或 當選無效之判決，不影響當選人就職後職務上之行為，屬無 效解釋、適用上之例外，亦足彰顯當選無效與當選後辭職之 差異。遑論當選人除此條規定外，其餘相關之事項，若經判 決無效確定者，諸如同法第43條競選費用之補貼方面，殆負 有將自身所得之權益予以回復之義務與責任；甚或如同法第 74條缺額之遞補，亦足以影響其餘落選人之權益，故當選人 雖已辭職生效，此究與當選無效之訴之法律效果容屬有別， 故當選無效之訴自有其權利保護之必要與訴訟之利益。 ㈡經查被告參加彰化縣選舉委員會於103年11月29日舉辦之臺 灣省彰化縣芳苑鄉三成村第20屆村長選舉，並經該選舉委員 會於103年12月5日公告當選。又被告於104年2月24日即提出 辭職書並生效。及被告於前述選舉有因買票賄選而遭查獲， 經檢察官提起公訴，並由本院刑事庭以103年度選訴字第2號 案件審理，認被告係犯選罷法第99條第1項之罪，判處被告 罪刑在案等情，已經被告自承屬實，且有原告提出相符之彰 化縣選舉委員會公告、彰化縣芳苑鄉公所函及所附辭職書影 本、檢察官起訴書、本院刑事判決書等在卷可稽；本院亦依 職權調閱前述刑案卷宗，核與被告所述及如起訴書附表所列 受賄之選民等人證述一致，並有扣案茶葉、名片等物供佐， 自可信為真正。且本件被告雖已辭職生效，然揆諸前開說明 ，當選後辭職與當選無效之法律效果非得同視，從而本件當 選無效之訴自有其權利保護之必要與訴訟之利益，併此敘明 。
㈢綜上所述，本件被告顯有選罷法第120條第1項第3款所定同 法第99條第1項交付賄賂罪之行為，且無庸考量行賄之結果 是否有足以影響選舉結果之虞，則原告本於前開規定，自公 告當選人名單30日內，提起本件當選無效之訴，請求判決宣 告被告於103年11月29日舉行之103年彰化縣各鄉（鎮、市） 第20屆村（里）長選舉之彰化縣芳苑鄉三成村村長選舉之當 選無效，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依公職人員選舉罷免 法第128條前段、民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 8 日
民事第三庭 審判長 王鏡明
法 官 吳芙如
法 官 林于人
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 4 月 8 日
書記官 吳曉玟