臺灣彰化地方法院刑事裁定 104年度聲字第475號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 洪琬甯（原名洪曉萍）
上列聲請人因被告違反商標法案件（103 年度偵字第259 號），
聲請裁定沒收違禁物（104 年度執聲沒字第53號），本院裁定如
下：
主 文
扣案之仿冒「CHANEL SARL 」商標圖樣之手機保護套伍個均沒收。
理 由
一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。
二、按專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明 文。次按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文 書，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第98條規定甚明。 末按刑法第40條於94年2 月2 日修正，並於95年7 月1 日施 行為：「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。違 禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」其修正理由為：「 一、按特別刑事法律如刑事訴訟法第259 條之1 或其他可單 獨宣告沒收者，因不限於裁判時併予宣告，爰增訂『除有特 別規定者外』文字，以資區別。二、刑法分則或刑事特別法 關於專科沒收之物，例如偽造之印章、印文、有價證券、信 用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通， 自有單獨宣告沒收之必要，爰於第二項增訂之。」足認上開 條文修正後，已明確表示僅在扣案物為「非違禁物或專科沒 收之物」，檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，因無 主刑之存在，始有必要依刑事訴訟法第259 條之1 聲請法院 單獨聲請宣告沒收之必要；若扣案物為「違禁物或專科沒收 之物」時，檢察官本應依刑法第40條第2 項及各該違禁物、 專科沒收（常見如毒品危害防制條例第18條第1 項前段、商 標法第98條、刑法第235 條第3 項、第219 條、第266 條第 2 項等）等規定，單獨聲請法院宣告沒收（臺灣高等法院暨 所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號審查意見及決議 內容參照）。
三、經查，被告洪琬甯因違反商標法案件，業經臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官以103 年度偵字第259 號為緩起訴處分，並 定緩起訴期間為1 年，於103 年3 月14日確定，甫於104 年 3 月13日緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書及 臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，復經本院核 閱臺灣彰化地方法院檢察署103 年度緩字第534 號緩起訴執 行卷宗無誤。而扣案之仿冒「CHANEL SARL 」商標圖樣之手
機保護套5 個，確係被告犯商標法第97條明知為仿冒商標商 品而販賣之罪之仿冒商品等情，業據被告於警詢、偵訊中均 坦承不諱，並有瑞士商香奈兒股份有限公司刑事告訴狀暨所 附經濟部智慧財產局商標資料檢索服務、商品及服務名稱分 類查詢、鑑定證明書等資料、YAHOO 奇摩拍賣網站拍賣商品 等擷取資料、郵政自動櫃員機交易明細表附卷可憑，堪認上 開扣案物確係被告所有供其犯商標法第97條之罪之商品，依 商標法第98條、刑法第40條第2 項規定，為專科沒收之物， 不問屬於犯人與否，應單獨宣告沒收。是本件聲請核與前開 規定相符，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220 條，商標法第98條，刑法第40條第2 項 規定，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 9 日
刑事第四庭 法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 104 年 4 月 9 日
書記官 顧嘉文